Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б. , ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (ИНН: 8905043781, ОГРН: 1088905001712, (адрес) место нахождения: 367010, Республика Дагестан, город Махачкала, ул. Малыгина д.7, оф.83, дата регистрации – 23.07.2008) к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901002488, ОГРН: 1028900510979, (адрес) место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 5, дата регистрации - 17.12.1997) об оспаривании бездействий по рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании бездействий по рассмотрению заявления, просит суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверДорСтрой» и обязать Прокуратуру ЯНАО предоставить Заявителю мотивированный ответ на следующие вопросы:

Доказала ли надзорная проверка Прокуратуры ЯНАО с учетом выездной проверки на объекте производства работ по рекультивации, проведенной природоохранной прокуратурой ЯНАО в августе 2018 года, факты:

1. Невыполнения работ по рекультивации на участке 0-119 км.

2. Невыполнения работ по рекультивации на участке 236-250 км.

3. Невыполнение работ по биологической рекультивации на участке 119-236 км.

4. Обнаружены ли среди принятых Департаментом ЯНАО участков, участки от 0 до 250 км., на которых работы по рекультивации не выполнялись.

Как следует из заявления, между ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" и ООО "Транснефтьстрой" был заключен Контракт субподряда № 1-1181-12 от 28.06.2012 на выполнение работ по технической и биологической рекультивации по объекту «Трубопроводная система НПС «Пур-пе» - ЛПДС «Самотлор» 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км. О - км. 250», общим объемом 259.6422 га. Сумма Контракта составила 212 300 875,42 руб. Согласно Приложению № 3 к Контракту (График выполнения работ) работы по технической и биологической рекультивации должны быть начаты 28.06.2012 и полностью завершены и сданы не позднее 30.09.2012.

Согласно Контракту и проектным решениям по техническому этапу рекультивации виды работ по технической рекультивации включали в себя: очистка территории, вывоз строительного и бытового мусора; планировка всей площади земель с нарушенным почвенно-растительным покровом; приготовление торфяно-песчаной смеси в объеме 700мЗ/га и 300мЗ/га песка; доставка торфяно-песчаной смеси на расстояние до 10 км; планировка торфяно-песчаной смеси по рекультивируемому участку слоем 10 см. Проектными решениями по биологическому этапу рекультивации предусматривалось выполнение следующих видов работ: внесение извести; внесение минеральных удобрений; боронование; посев семян многолетних трав (механизированным способом); прикатывание почвы после посева трав.

Объем работ был выполнен в полном объеме, соответствующие документы предъявлены к оплате, однако с ними заказчик ООО «Транснефтьстрой» частично не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании 255 467 584 руб. 51 коп., в том числе: 248 476 5811 руб. 85 коп. - долга, 6 991 002 руб. 66 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-188142/13-59-1549, удовлетворено ходатайство ответчика, по делу было назначено производства судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческая организация "Фонд полярных исследований "Полярный Фонд" 127025, Москва, ул. Новый Арбат, 19 оф. 1923,экспертам: Гребенников А.М., Кузнецов С.А., Лукьянов Ю.С., Шаклеин И.О. (495-697-41-40; 8-495-697-80-36). На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и качество фактически выполненных работ по технической и биологической рекультивации по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе"-ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км-0-км250? 2. Определить соответствие выполненных работ по технической и биологической рекультивации утвержденной рабочей документации? Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд г. Москвы 20 августа 2014 года, согласно штампу канцелярии, экспертного заключения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Транснефтьстрой" к ООО Строительная компания СеверДорСтрой о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, назначено проведение повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Гильдия Экспертов" 620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4 (343) 376-77-79. На разрешения эксперта суд поставил следующие вопросы: 1. Определить объем и качество фактически выполненных работ по технической и биологической рекультивации по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе"-ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км-0-км250. 2. Определить соответствие выполненных работ по технической и биологической рекультивации утвержденной рабочей документации? Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в Арбитражный суд г. Москвы 26 августа 2015 года, согласно штампу канцелярии, экспертного заключения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы проведение которой поручено эксперту АНО " Экспертно-правовой центр " Документ " (121596, г. Москва, ул. Барвихинская, 4-2-468) Жижиной Маритне Владимировне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 29.09.16 г. в суд заключения эксперта.

Решением от 17.02.2017 по делу № А40-188142/13-59-1549 первоначальный иск ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании 255 467 584 руб. 51 коп., в том числе: 248 476 5811 руб. 85 коп. - долга, 6 991 002 руб. 66 коп. - пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО Строительная компания " СеверДорСтрой ".

Встречный иск ООО "Транснефтьстрой" к ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" о взыскании 21 230 087 руб. 54 коп. - неустойки удовлетворены частично в сумме 14 346 006 руб. 20 коп.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО Строительная компания "СеверДорСтрой" в пользу ООО "Транснефтьстрой" взыскано 14 346 006 руб. 20 коп. - неустойки, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 240 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 266 руб. 95 коп.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционном, и в кассационном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 № 09АП-15803/201, Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-188142/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 № А40-188142/2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС15-15435, отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СеверДорСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СеверДорСтрой», 20.09.2017 года (исх. № 77) и 29.09.2017 года (исх. № 86) обратилось в Прокуратуру ЯНАО с просьбой провести проверку законности приема-передачи рекультивированных земель, проведенной в 2012 году, на объекте «Пур-Пе - Самотрол. О - 250 км», где Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО был Арендодателем, ОАО «Сибнефтепровод» - Арендатором, ООО «Транснефтьстрой» - подрядчиком работ по рекультивации, Заявитель - исполнителем работ по рекультивации земель (субподрядичком). Земли ОАО «Сибнефтепровод» передавались на период строительства линейного сооружения, сроком на 3 (три) года. В случае несоответствия актов действительности направить материалы проверки в порядке п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ для проведения доследственной проверки и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Обращение Заявителя было перенаправлено в природоохранную прокуратуру ЯНАО (исх. № 7/2-р-2017 от 16.10.2017, природоохранной прокуратурой ЯНАО (исх. № 1р-2017 от 20.10.2017 г.) в Департамент УРФО и Департамент ЯНАО.

От Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа получен ответ (исх. № 2701-17/27666 от 08.12.2017), что действия (бездействия) рабочей комиссии, при приемке лесных участков по Договорам аренды в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловались.

На сегодняшний день не представляется возможным провести проверки в отношении бывшего заместителя директора - начальника лесных отношений департамента Колодина А.А., бывшего председателя Рабочей комиссии - начальника отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений департамента Казакова Е.А., бывшего председателя комиссии - начальника отдела Таркосалинское лесничество управление лесных отношений департамента Неволина О.Г., участвовавших в приемке лесных участков по вышеуказанным Договорам аренды, в связи с расторжением с ними служебных контрактов.

11.01.2018 (исх. № 03/55) Департамент лесного хозяйства по УРФО так же сообщил, что каких-либо нарушений при приемке -передаче земель и расторжении договор аренды лесных участков они не усматривают.

После получения данных ответов ООО СК «СеверДорСтрой» вновь обратилось в прокуратуру ЯНАО с заявлением о возобновлении проведения проверки. 23.01.2018 года и 24.01.2018 г. 7/2-р-2018 прокуратурой ЯНАО было дано поручение природоохранной прокуратурой ЯНАО о проведении проверки заявления ООО СК «СеверДорСтрой». Срок проведения проверки был установлен до 12.02.2018 года.

19.02.2018 (исх. Зж-2018) Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой дан ответ, согласно которому в ходе проверки установлено, что сведения о результатах проведенной рекультивации на земельных участках, предоставленных ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть-Сибирь») под строительство объекта «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе» - НПС «Самотлор», имеют расхождения, что ставит под сомнение законность принятия рекультивированных земельных участков.

В связи с наличием в настоящее время устойчивого снежного покрова на всей территории автономного округа не представляется возможным провести фактический осмотр земельных участков и дать юридическую оценку действиям АО «Транснефть-Сибирь» (ранее - ОАО «Сибнефтепровод») и комиссии департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент) на предмет полноты проведенных процедур сдачи рекультивированных земельных участков. Вопрос о даче юридической оценки Вашим доводам о принятии Департаментом не рекультивированных земельных участков не может быть разрешен без их фактического осмотра. В связи с этим, проведение проверки по соблюдению процедур по сдаче рекультивации лесных участков запланировано на бесснежный период 2018 года. В настоящее время нарушений порядка рассмотрения Вашего обращения Департаментом не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

21.03.2018 года (исх. № Зж-2018) Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура сообщила, что проверка будет возобновлена после схода снежного покрова в летний период 2018 года. Оснований для ее возобновления в настоящее время не усматривается.

15.06.2018 год (исх. Зж-2018) Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой Заявитель был уведомлен о том, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой соответствующих выезды и проведение осмотров территорий с привлечением необходимых специалистов запланированы на бесснежный период на июль-август 2018 года.

10.08.2018 (исх. № 3ж-2018) Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой заявитель информирован о том, что проверка будет возобновлена с 13.08.2018.

Проверка включает в себя обследование лесных участков на землях Ноябрьского и Таркосалинского лесничеств, ранее предоставленных ОАО «Сибнфетепровод» под строительство объекта «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе» - НПС «Самотлор», с привлечением необходимых специалистов государственных органов в период с 13.08.2018 по 15.08.2018.

22.10.2018 (исх № 7/9-409-2018) прокуратурой ЯНАО дан ответ, согласно которому указано следующее.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа требований законодательства при приемке рекультивированных лесных участков по актам приема передачи №№ 44,45,46,47,48,49 от 02.10.2012 и №№ 64,65 от 10.10.2012.

Согласно указанным актам приемке рекультивированных лесных участков в составе земель лесного фонда рабочая комиссия приняла от ОАО «Сибнефтепровод» лесные участки общей площадью 386,2964 га без замечаний.

Поскольку после приемки работ прошло 6 лет, достоверно установить факту невыполнения указанных работ, а так же качество и полноту в настоящее время не представляется возможным.

С целью уголовно-правовой оценки изложенным в Вашем обращении, а также решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 фактам внесения в акты приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных земельных участков, и составе земель лесного фонда, заведомо ложных сведений природоохранной прокуратурой материалы проверочных мероприятий 03.12.2018 направлены в органы полиции для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Поскольку прокуратура ЯНАО по заявлениям ООО СК «СеверДорСтрой» не предоставила мотивированный ответ и не дала правовой оценки информации, содержащейся в решении Арбитражного Суда г. Москвы от 17.02.2017 года по делу № А40-188142/2013, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявитель оспаривает бездействий Прокуратуры ЯНАО по рассмотрению заявления. В своих письмах в Прокуратуру указывает, что в случае несоответствия актов действительности направить материалы проверки в порядке п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ для проведения доследственной проверки и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ – судебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказ суда в принятии заявления по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд

Однако сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается. Таким образом, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (ИНН: 8905043781, ОГРН: 1088905001712, (адрес) место нахождения: 367010, Республика Дагестан, город Махачкала, ул. Малыгина д.7, оф.83, дата регистрации – 23.07.2008) к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901002488, ОГРН: 1028900510979, (адрес) место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 5, дата регистрации - 17.12.1997) об оспаривании бездействий по рассмотрению заявления.

2.Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3.Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, содержится в нижнем колонтитуле на первой странице настоящего судебного акта. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи Единой системе идентификации и аутентификации - ЕСИА).

7.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

9.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов