Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов в размере 118 644 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением дела № А81-1088/2013,

при участии представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» (далее по тексту - заявитель, МУП «УКС г. Губкинского», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заинтересованное лицо, Служба строительного надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35.

Решением суда от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены: постановление Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 № 35 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службы строительного надзора – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

23.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление МУП «УКС г. Губкинского» о взыскании со Службы строительного надзора судебных издержек в размере 118 644 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением дела № А81-1088/2013.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, а также уточненные требования по сумме взыскиваемых судебных расходов: в связи с тем, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 17.04.2013, 13.05.2013 и 30.10.2013 рассматривались два дела №№ А81-1088/2013 и А81-1092/2013 с участием представителя МУП «УКС г. Губкинского», заявитель просит судебные расходы, связанные с участием представителя в данных делах в указанные даты, взыскать в 50 % размере; кроме того, судебные расходы дополнены расходами, понесенными в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Итого заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в размере 115 357 руб. 08 коп.

От заинтересованного лица поступили возражения на уточненные требования заявителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, явку своих представителей не обеспечил.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 21 ноября 2013 г. до 11 часов 00 минут 27 ноября 2013 и с 27 ноября 2013 г. до 16 часов 30 минут 28 ноября 2013 г.

Представитель Службы строительного надзора с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление МУП «УКС г. Губкинского» подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение

подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2013 по делу № А81- 1088/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству заявление МУП «УКС г. Губкинского» об оспаривании постановления Отдела государственного строительного надзора по г. Губкинский управления осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО о назначении административного наказания от 27.02.2013 № 35, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 апреля 2013 г.

Согласно определению суда от 17.04.2013 в предварительном судебном заседании от заявителя присутствовал ФИО2 по приказу от 17.05.2012 № 143-пд.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 15.04.2013 № 13-к и командировочному удостоверению от 15.04.2013 № 4 ФИО2 командирован в период с 16 по 18 апреля 2013 г. в г. Салехард для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 17.04.2013, заявитель представил копии следующих документов, а также оригиналы этих документов на обозрение суда: авиабилет Ноябрьск – Салехард – Ноябрьск на сумму 17090 руб. с посадочными талонами, кассовый чек № 15622 на сумму 500 руб. (сбор к авиабилету); счет № 1550 от 16.04.2013 за проживание представителя в гостинице «Домашняя» в период с 16 по 18 апреля 2013 на сумму 4 500 руб. с подтверждающим оплату чеком; приказ от 09.01.2013 № 10-п об утверждении норм расхода топлива для автомобиля Шевроле-Нива (ВАЗ-212), договор на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2013 № 7-П, платежные поручения (предоплата за поставку нефтепродуктов), путевые листы от 16.04.2013 № 69 и от 18.04.2013 № 71 с указанием маршрута, пройденного расстояния и времени в пути в подтверждение транспортных затрат на ГСМ (бензин) в размере 3385,26 руб. Также к возмещению заявлены суточные в размере 2100 руб. за три дня командировки из расчета 700 руб. в сутки, установленные коллективным договором МУП «УКС г. Губкинского».

Командировочные расходы в размере 27 575,26 руб. подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии со сложившейся судебной практикой указание в командировочном удостоверении иной цели командировки (участие в судебном процессе по другому делу) не может препятствовать взысканию расходов, понесенных стороной на проезд, оплату проживания и суточных, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, и командировочное удостоверение содержит необходимые отметки о прибытии и убытии. Между тем расходы по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании следует взыскивать в 50% размере, так как таковые были произведены, в том числе в связи с рассмотрением иного дела.

Судом установлено, что 17.04.2013 представитель МУП «УКС г. Губкинского» ФИО2 представлял интересы предприятия в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в двух судебных заседаниях по делам № А81-1088/2013 и № А81- 1092/2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные заявителем судебные издержки подлежат взысканию со Службы строительного надзора в размере 50% от заявленной суммы судебных расходов, а именно в сумме 13 787,63 руб.

Определением суда от 17.04.2013 судебное разбирательство по делу назначено на 13 мая 2013 г.

Согласно определению суда от 14.05.2013 (в связи с объявленным в судебном заседании перерыве с 13 мая на 14 мая 2013 г.) в судебном заседании от заявителя присутствовал ФИО2 по приказу от 17.05.2012 № 143-пд.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 06.05.2013 № 17-к и командировочному удостоверению от 07.05.2013 № 5 ФИО2 командирован в период с 10 по 14 мая 2013 г. в г. Салехард для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 14.05.2013, заявитель представил копии следующих документов, а также оригиналы этих документов на обозрение суда: электронные авиабилеты Ноябрьск – Салехард – Ноябрьск на общую сумму 19715 руб. с посадочными талонами, кассовые чеки №№ 3785, 3786 на общую сумму 500 руб. (сбор к авиабилетам); счет № 969 от 14.05.2013 за проживание представителя в гостинице ИП ФИО3 в период с 11 по 14 мая 2013 на сумму 12000 руб. с подтверждающим оплату чеком; путевые листы от 10.05.2013 № 83 и от 14.05.2013 № 85 с указанием маршрута, пройденного расстояния и времени в пути в подтверждение транспортных затрат на ГСМ (бензин) в размере 3070,98 руб. Также к возмещению заявлены суточные в размере 3500 руб. за пять дней командировки.

Служба строительного надзора указывает на необоснованность нахождения представителя заявителя ФИО2 в г. Салехард в период с 11 по 12 мая 2013 г., поскольку судебное заседание по делу было назначено на 13 мая 2013 г. В подтверждение своих возражений Служба представила в материалы дела расписание авиарейсов воздушных судов с 01.05.2013 по 26.10.2013, из которого следует, что рейсы по маршруту Ноябрьск – Салехард осуществляются, в том числе в воскресение.

Суд соглашается с доводом Службы о необоснованности нахождения представителя заявителя в г. Салехард в период с 10 по 11 мая 2013, поскольку авиарейс по маршруту Ноябрьск – Салехард осуществлялся, в том числе и 12 мая 2013 г. Доказательств отмены рейса либо отсутствия авиабилетов в указанный день заявителем не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым вычесть из суммы судебных издержек расходы на проживание представителя в гостинице до двух суток, а суточные – до трех суток.

При этом суд отклоняет доводы Службы о несоответствии суточной стоимости проживания в гостинице в размере 4 000 руб. в сутки, заявленной предприятием к возмещению, исходя из информации ИП ФИО3 о стоимости проживания – 3800 руб., поскольку согласно данной справке ИП ФИО3 указана стоимость проживания по состоянию на 03.10.2013 г. (т.4 л.д.56).

Материалами дела подтверждаются командировочные расходы в размере 33 385,98 руб.

Судом установлено, что 13 и 14 мая 2013 г. представитель МУП «УКС г. Губкинского» Зубков А.Г. представлял интересы предприятия в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в двух судебных заседаниях по делам № А81- 1088/2013 и № А81-1092/2013.

Определением суда от 14.05.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 29 мая 2013 г.

Согласно резолютивной части решения от 30.05.2013 (в связи с объявленным в судебном заседании перерыве с 29 мая на 30 мая 2013 г.) в судебном заседании от заявителя присутствовал ФИО2 по приказу от 17.05.2012 № 143-пд.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 22.05.2013 № 20-к и командировочному удостоверению от 22.05.2013 № 6 ФИО2 командирован в период с 28 по 30 мая 2013 г. в г. Салехард для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 30.05.2013, заявитель представил копии следующих документов, а также оригиналы этих документов на обозрение суда: электронный авиабилет Ноябрьск – Салехард – Ноябрьск на сумму 17090 руб. с посадочными талонами, кассовые чеки №№ 0058, 0059 на общую сумму 500 руб. (сбор к авиабилетам); счет № 978 от 30.05.2013 за проживание представителя в гостинице ИП ФИО3 в период с 28 по 30 мая 2013 на сумму 8000 руб. с подтверждающим оплату чеком; путевой лист от 28.05.2013 № 95 с указанием маршрута, пройденного расстояния и времени в пути в подтверждение транспортных затрат на ГСМ (бензин) в размере 1562,91 руб. Также к возмещению заявлены суточные в размере 2100 руб. за три дня командировки.

Командировочные расходы в размере 29 252,91 руб. подтверждаются материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.07.2013 судебное заседание назначено на 29 августа 2013 г.

Согласно резолютивной части постановления от 29.08.2013 в судебном заседании от заявителя присутствовал ФИО2 по приказу от 17.05.2012 № 143-пд.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 26.08.2013 № 28-к и командировочному удостоверению от 26.08.2013 № 9 ФИО2 командирован в период с 28 по 31 августа 2013 г. в г. Омск для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 29.08.2013, заявитель представил копии следующих документов, а также оригиналы этих документов на обозрение суда: электронный авиабилет Сургут – Омск на сумму 7090 руб. с посадочным талоном, кассовые чеки №№ 02833 на общую сумму 600 руб. (сбор к авиабилетам); железнодорожный билет Омск – Пурпе от 30.08.2013 на сумму 7159,30 руб.; квитанция № 63585 от 29.08.2013 за проживание представителя в гостинице Ибис Сибирь в Омске в период с 28 по 29 августа 2013 на

сумму 12900 руб. с подтверждающими оплату чеками. Также к возмещению заявлены суточные в размере 2800 руб. за четыре дня командировки.

Кроме того, заявителем предъявлена к возмещению сумма в 500 руб., указанная в квитанции к ПКО № 1356 от 28.08.2013, в качестве основания указано «Транспортные услуги», при этом заявителем не пояснена природа данных транспортных услуг, в связи с чем суд отказывает в возмещении данной суммы.

При этом суд отклоняет доводы Службы о несоответствии суточной стоимости проживания в гостинице в размере 6 450 руб. в сутки, заявленной предприятием к возмещению, исходя из размещенного на официальном сайте прейскуранта цен на гостиничные услуги, поскольку представленные распечатки с сайта гостиницы Ибис Сибирь информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в указанной гостинице, не подтверждают цены на проживание в конкретный период времени.

Таким образом, материалами дела подтверждаются командировочные расходы в размере 30 549,30 руб.

Определением суда от 25.09.2013 заявление МУП «УКС г. Губкинского» о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2013 г.

Согласно определению суда от 30.10.2013 в судебном заседании от заявителя присутствовал ФИО2 по приказу от 17.05.2012 № 143-пд.

Согласно командировочному удостоверению от 28.10.2013 № 16 ФИО2 командирован в период с 29 по 31 октября 2013 г. в г. Салехард для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 14.05.2013, заявитель представил копии следующих документов, а также оригиналы этих документов на обозрение суда: электронные авиабилеты Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой на общую сумму 24450 руб. с посадочными талонами; счет № 1031 от 30.10.2013 за проживание представителя в гостинице ИП ФИО3 в период с 29 по 31 октября 2013 на сумму 8000 руб.; путевые листы от 29.10.2013 № 156, от 31.10.2013 № 158, от 01.11.2013 № 159 с указанием маршрута, пройденного расстояния и времени в пути в подтверждение транспортных затрат на ГСМ (бензин) в размере 3899,10 руб. Также к возмещению заявлены суточные в размере 2100 руб. за три дня командировки.

Заявителем предъявлена к возмещению сумма в 700 руб. за сборы к авиабилетам, между тем соответствующие кассовые чеки заявителем не представлены, следовательно, в данной части требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы на водителя МУП «УКС г. Губкинского» ФИО4 в связи с ожиданием возвращения представителя заявителя из г. Салехард с целью доставки в г. Губкинский. Как указал заявитель, 31.10.2013 в связи с погодными условиями рейс Салехард – Новый Уренгой был перенесен на 01.11.2013, о чем имеется отметка ОАО «Аэропорт Салехард» на электронном билете. Ввиду данных обстоятельств водитель предприятия ФИО4 переночевал в гостинице г. Новый Уренгой. В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с ожиданием водителя представителя из г. Салехард, представлены командировочное удостоверение от

30.10.2013 № 17, в соответствии с которым водитель в период с 31 октября по 01 ноября 2013 г. командируется в г. Новый Уренгой (аэропорт) для доставки работника предприятия; счет № 905 от 31.10.2013 за проживание водителя в гостинице ИП Беликова И.О. в период с 31 октября по 01 ноября 2013 г. на сумму 2500 руб. с подтверждающим оплату чеком; также к возмещению заявлены суточные в размере 1400 руб. за два дня командировки.

Принимая во внимание наличие трудовых отношений МУП «УКС г. Губкинского» с ФИО4 (приказ от 21.01.2000 № 5-к) и командирование последнего в целях доставки представителя предприятия из аэропорта г. Новый Уренгой в г. Губкинский, требование заявителя о возмещении расходов на водителя подлежит удовлетворению. Кроме того, по мнению суда, проживание водителя в гостинице г. Новый Уренгой по затратам более экономично, чем возвращение водителя из г. Новый Уренгой в г. Губкинский и обратно.

Заинтересованное лицо считает требование заявителя о возмещении расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, необоснованным, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством такое возмещение не предусмотрено.

Вышеуказанные доводы Службы суд считает ошибочными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом

заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Материалами дела подтверждаются командировочные расходы в размере 42 349,91 руб.

Судом установлено, что 30 октября 2013 г. представитель МУП «УКС г. Губкинского» ФИО2 представлял интересы предприятия в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в двух судебных заседаниях по делам № А81- 1088/2013 и № А81-1092/2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае понесенные заявителем судебные издержки подлежат взысканию со Службы строительного надзора в размере 50% от заявленной суммы судебных расходов, а именно в сумме 21 174,55 руб.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленного требования к возмещению расходов на ГСМ. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд считает доказанными понесенные заявителем расходы на ГСМ исходя из представленных приказа от 09.01.2013 № 10-п об утверждении норм расхода топлива для автомобиля Шевроле-Нива (ВАЗ-212), договора на поставку нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2013 № 7-П, платежных поручений (предоплата за поставку нефтепродуктов), путевых листов с указанием маршрута, пройденного расстояния и времени в пути.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов в общем размере 111 457,37 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки в размере 111 457,37 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.М. Сеитов

А81-1088/2013