Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/543) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) задолженности в размере 2 003 600 253,62 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 б/н,

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 б/н,

от конкурсного кредитора ООО «Альянс-Энерджи» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2022 б/н,

установил:

29.11.2019 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление ООО «Промсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ».

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело, о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 30.11.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.05.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер - 16282, почтовый адрес - 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 22.04.2022 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, то есть до 23.10.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» направило 12.11.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» задолженности в размере 2 003 600 253,62 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По средствам почтовой связи 20.06.2022 от заявителя поступили письменные объяснения с приложением пакета документов.

От конкурсного управляющего должника 30.06.2022 поступили письменные дополнения.

Ранее от заявителя поступили ходатайства:

- об объединении обособленного спора по заявлению ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» о включении требования в размере 2 003 600 253,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО «НУБР» о признании недействительным рамочного договора №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

- о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10902-74/2029, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о признании недействительным рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, заключенного между должником и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, ходатайства в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просила суд отказать в удовлетворении требования и ходатайств ООО «ИДС».

Представитель конкурсного кредитора ООО «Альянс-Энерджи» указала, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование со стороны ООО «ИДС», в удовлетворении ходатайств заявителя просила отказать.

Ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство мотивировано заявителем тем, что поскольку рамочный договор, на котором основаны требования ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР», в настоящее время оспаривается в рамках иного обособленного спора и его действительность поставлена под сомнение, вопрос о включении требований ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ШИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» должен быть рассмотрен совместно со спором о признании договора недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в рассматриваемой части.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая различный предмет доказывания по требованиям о признании сделок недействительными, а также сложность рассмотрения требований о недействительности сделок в деле о банкротстве должника, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как полагает суд, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что наилучшему достижению цели эффективного правосудия и процессуальной экономии будет соответствовать раздельное рассмотрение требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о включении в реестр и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в одно производство отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916). В рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда, отсутствует.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной не влечет за собой приостановление производства по требованию кредитора, основанному на такой сделке.

С учетом правовой природы заявленных требований ООО «ИДС» не раскрыты причины объективной невозможности рассмотрения заявления о включении требований в реестр.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о признании недействительным рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, заключенного между должником и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указало ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в заявлении, 29 сентября 2017 г. между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Поставщик) и ООО «НУБР» (Покупатель) был заключен договор поставки № НУБР/ИДС-29/09 (далее - договор № НУБР/ИДС-29/09).

Согласно п. 1.1. договора № НУБР/ИДС-29/09 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора № НУБР/ИДС-29/09.

В течение срока действия договора № НУБР/ИДС-29/09 Поставщик поставил, а Покупатель принял, но не оплатил Товар на общую сумму 1 769 036 168,71 рублей в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении № 1.

Согласно п. 2.5 договора № НУБР/ИДС-29/09 Покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара.

Согласно п. 8.3 договора № НУБР/ИДС-29/09 при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На основании этого произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату, общий размер которой составил 88 451 808,44 руб.

Таким образом, задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № НУБР/ИДС-29/09 составляет:

- 1 769 036 168,71 рублей - сумма основного долга;

- 88 451 808,44 рублей - сумма неустойки за несвоевременную оплату.

01 января 2018 г. между ООО «НУБР» (Заказчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Подрядчик) был заключен рамочный договор № НУБР-1/2018 (далее - договор № НУБР-1/2018).

Согласно п. 1.1. договора № НУБР-1/2018 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В течение срока действия договора № НУБР-1/2018 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял, но не оплатил работы на общую сумму 139 336 284,68 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Номер акта

Дата акта

Сумма, рублей с НДС

Акт№ 10

30.04.2019

18 880 890,82

Акт № 11

31.05.2019

11353 638,84

Акт№ 12

31.05.2019

23 437 878,34

Акт№ 13

01.07.2019

2 798 377,90

Акт№ 14

01.07.2019

15 366 942,54

Акт№ 15

31.07.2019

36 737 920,16

Акт № 16

31.08.2019

2 798 377,90

Акт№ 17

31.08.2019

27 962 258,18

ВСЕГО

139 336 284,68

Согласно п. 4.4 договора № НУБР-1/2018 оплата работ производится не позднее 90 дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора № НУБР-1/2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании этого произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату до 30.07.2020 - до даты введения наблюдения, - общий размер которой составил 6 775 991,79 руб.

Таким образом, задолженность ООО «НУБР» перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № НУБР-1/2018 составляет:

- 139 336 284,68 рублей - сумма основного долга;

- 6 775 991,79 сумма неустойки за несвоевременную оплату.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» представило в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов № 1410 от 01.07.2020.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» входит в одну группу с должником, т.к. участники ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» являются также участниками ООО «ТРАНСМИЛ», которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «НУБР». Таким образом, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом (п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2.5 договора поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара. Согласно и. 4.4 рамочного договора выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 оплата работ по договору производится не позднее 90 дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заявленная ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» задолженность своевременно не оплачивалась, что подтверждается представленными расчетами неустойки и процентов, заявленных к включению в реестр.

Заявителем не раскрыты мотивы поставки товара и выполнения работ с отсрочкой платежа, непринятии мер по истребованию задолженности при наступлении срока платежа, а также продолжения отгрузки товара должнику и выполнения работ при наличии задолженности по ранее выполненным поставкам и работам.

Также по данным учета ООО «НУБР» сумма задолженности по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 на дату возбуждения дела не совпадает с заявленной ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к включению в реестр требований кредиторов.

Возражая на требование заявителя, ООО «Альянс-Энерджи» в отзыве указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» участниками общества являются:

1. Участник: ФИО5 ИНН <***> (Доля: 50%)

2. Участник: ФИО6 ИНН <***> (Доля: 50%)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НУБР» участником общества является ООО «ТРАНСМИЛ» (Доля: 100%) ИНН <***>, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНСМИЛ» участниками общества являются:

1.Участник: ФИО5 ИНН<***> (Доля: 50%)

2. Участник: ФИО6 ИНН <***> (Доля: 50%).

Указанные обстоятельства подтверждают фактическую и юридическую аффилированность организаций, т.е. принадлежность к одной группе лиц. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

В обоснование реальности финансово-хозяйственной деятельности (факта поставки) между ООО «НУБР» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в рамках договора поставки №НУБР/ИДС-29/09 от 29.07.2017 представлена копия самого Договора с дополнительным соглашением, а также копии товарных накладных и счета-фактуры и акт сверки расчетов.

Вместе с тем представленные копии товарных накладных подписаны не уполномоченными лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. Минфином Российской Федерации 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ - 12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименования получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

По условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ -12 .

Представленные товарные накладные подписаны в частности:

- товарные накладные в рамках договора №НУБР/ИДС-29/09 от 29.07.2017 в части поставки дизельного топлива подписаны неким лицом - ФИО7, сведения о доверенности не отражены;

- товарные накладные в рамках договора №НУБР/ИДС-29/09 от 29.07.2017 в части поставки иных товаров подписаны лицами: ФИО8; ФИО9, сведения о доверенности не отражены.

В рассматриваемом случае доверенности на получение товара не представлены, а следовательно, не подтверждены полномочия лиц на принятие товара и подписание соответствующих документов.

С учетом применения к заявителю повышенного стандарта доказывания представленные в материалы дела первичные документы (копии товарных накладных и счета-фактуры) не могут являться достаточными доказательствами бесспорной передачи товара заявителем должнику.

Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя) цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.4 Договора если иное не указано в спецификации, поставщик направляет в адрес покупателя следующие документы: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия, иные документы необходимые для законного использования товара; копию железнодорожной, авиа квитанции (в случае поставки Товара железной дорогой, авиатранспортом); ТТН (в случае поставки товара автотранспортом); счет-фактуру - накладную (ТОРГ 12).

В обоснование наличия задолженности представлен лишь минимальный комплект документов, а именно: договор, товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов.

Однако материалы дела не содержат документов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»:

- спецификации в соответствии с п. 1.2 Договора - сертификат (паспорт) качества;

- сертификата соответствия, иные документы, необходимые для законного использования товара;

- копию железнодорожной, авиа квитанции (в случае поставки Товара железной дорогой, авиатранспортом);

- ТТН (в случае поставки товара автотранспортом);

- выкипировки из книг покупок и продаж на дату совершения сделки;

- бухгалтерскую отчетность на конец 2017 г., 2018 г., 2019 г.;

- отчет о финансовых результатах за 2017 г., 2018 г., 2019 г.;

- налоговые декларации по НДС за 2017 г., 2018 г., 2019 г., подтверждающие отгрузку товара в указанный период.

Не установлены и не подтверждены имеющие для рассмотрения дела обстоятельства: позволяли технические, организационные и материальные возможности осуществить поставку столь значительного количества товара, указанного в товарных накладных, в частности поставку дизельного топлива объемом более 10 млн. литров., отражалась ли данная дебиторская задолженности в бухгалтерском (финансовом) отчете за 2018 г. за 2019 г., за 2020 г., а также не обосновано поведение с точки зрения достижения цели, как извлечения прибыли, при отсутствии попыток со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» взыскать данную задолженность на протяжении длительного времени (более одного года), до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, по мнению ООО «Альянс-Энерджи», соблюдение внешних атрибутов представленных документов, которыми кредиторы подтверждает обоснованность своих требований, не может являться надлежащим доказательством поставки товара. Так, при проверке обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» необходимо установить следующие обстоятельства:

1. Наличие/отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «НУБР» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в рамках заключенного договора поставки товара НУБР/ИДС-29/09 от 29.07.2017.

2. Имеются ли в материалах дела доказательства реальности заявленных хозяйственных операций, установить, каким образом данные товары реализовывались ООО «НУБР», наличии/отсутствие документального подтверждения поставок в деятельности ООО «НУБР» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (отражение их в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации).

3. Наличие у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»» технических, организационных и материальных возможностей осуществить поставку столь значительного количества дизельного топлива, в частности более 10 млн. литров и иных товаров.

4. Установить производственную цепочку поставленных товаров и закупочных взаимоотношений с третьими лицами (если таковые имелись), а также экономическую целесообразность заключения сделок.

При этом непредставление документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность, отсутствие раскрытия обстоятельств поставки, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности отношений, как со стороны кредитора, так и со стороны должника, ставит под сомнение сам факт поставки товаров. Отсутствие доказательств факта поставки товара свидетельствует о мнимости договора.

В отзыве на заявлении УФНС по ЯНАО считает заявленные требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) Кредитор и должник входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО6 и ФИО5.

2) Обоснованные сомнения в заявленных требований ООО «ИДС» к ООО «НУБР» виду их отсутствия.

Как усматривается из материалов дела, должнику ООО «НУБР» вменяется неисполнение договорных отношений, а именно по договору №НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 (договор поставки, где ООО «НУБР» является покупателем, а ООО «ИДС» поставщиком) и по рамочному договору №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 (где ООО «НУБР» является заказчиком, а ООО «ИДС» подрядчиком).

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов №1410 от 01.07.2020, подписанные со стороны ООО «ИДС» ФИО6 и со стороны ООО «НУБР» ФИО10

По общему правилу и в соответствии с указанными выше договорами товарные накладные и счета-фактуры включают в себя суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), то есть заявленная в реестр сумма основного долга - 1 908 372 453.39 руб. включает в себя сумму НДС.

Условия оплаты – не позднее 90 дней с даты поставки товара и с даты выполнения работ (подписания акта приемки-сдачи выполненных работ) соответственно.

По данным договорам, как указывает заявитель, ООО «ИДС» должнику были выставлены счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.01.2018 по 31.08.2019.

При этом задолженность более чем на 500 000 000.00 руб. образовалась в 4 квартале 2018 г. и 1 квартале 2019 г. Однако со стороны ООО «ИДС» по непонятным причинам не предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности с ООО «НУБР», напротив, ООО «ИДС» продолжало осуществлять поставку товара и выполняло работы по 31.08.2019 включительно.

В данном случае не раскрыты мотивы бездействия ООО «ИДС» по поводу не истребования денежных средств у аффилированной организации столь длительное время.

При этом в бухгалтерской отчетности ООО «НУБР» за 2018 год отражена чистая прибыль (убыток) «минус» - 16 180 тыс. руб., а за 2019 год данный показатель равен «минус» - 964 444 тыс. руб.

Кроме того, ООО «ИДС» само находилось в кризисном состоянии.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 дело № А40-310946/2019 в отношении ООО «ИДС» введена процедура наблюдения. 17.12.2020 ООО «ИДС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2019 год кредиторская задолженность ООО «ИДС» составляла 5 068 017 тыс. руб., за 2020 год - 6 167 658 тыс. руб., в настоящее же время в реестр требований кредиторов ООО «ИДС» включены требования кредиторов на сумму 10 558 726 640.90 руб. (данные из ЕФРСБ).

При этом в бухгалтерской отчетности ООО «ИДС» за 2019 год отражена чистая прибыль (убыток) «минус» - 1 806 616 тыс. руб., а за 2020 год данный показатель равен «минус» - 2 019 883 тыс. руб.

Об убыточной деятельности ООО «НУБР» и ООО «ИДС» не могли не знать конечные бенефициары ФИО5 и ФИО6, тем более что вся финансово-хозяйственная документация группы компаний IDS находилась в одних руках.

Уполномоченным органом были проанализированы банковские выписки и книги покупок/ продаж из разделов 8, 9 деклараций по НДС ООО «НУБР». По результатам указанного анализа было установлено следующее.

Все плательщики НДС с 01.01.2015 обязаны предоставлять декларации за каждый налоговый период, начиная с 1 квартала 2015 года, исключительно в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в силу положений п. 3 ст. 80 и п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Анализ книг покупок (раздел 8) ООО «НУБР» с 01.01.2018 по 01.07.2021 показал весь перечень контрагентов, у которых ООО «НУБР» осуществляло покупки (товаров, работ, услуг) и на какие суммы.

Анализ книг продаж (раздел 9) ООО «НУБР» с 01.01.2018 по 01.07.2021 показал весь перечень контрагентов, в пользу которых совершались продажи (товаров, работ, услуг) и на какие суммы.

Анализ же банковских выписок ООО «НУБР» с 01.01.2018 по 01.07.2021 показал весь взаиморасчет между контрагентами.

Так, уполномоченным органом установлено, что между ООО «ИДС» и ООО «НУБР» совершены покупки и продажи (с 01.01.2018 по 23.11.2020):

- ООО «ИДС» совершило продаж в пользу ООО «НУБР» на сумму 1 780 921 209.66 руб., при этом ООО «НУБР» произвело перечисление денежных средств на счета ООО «ИДС» на сумму 6 101 670 434.02 руб., в том числе: по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 – 43 140 000.00 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств» и по рамочному договору №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 – 256 900 000.00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору»;

- ООО «НУБР» совершило продаж в пользу ООО «ИДС» на сумму 5 108 170 234.95 руб., при этом ООО «ИДС» произвело перечисление денежных средств на счета ООО «НУБР» на сумму 7 562 225 650.44 руб.

Из указанного следует, что ООО «НУБР», как покупатель товаров и работ, излишне переплатило в пользу ООО «ИДС» 4 320 749 224.36 руб.

В свою очередь, ООО «ИДС» также излишне переплатило по продажам ООО «НУБР» на 2 454 055 415.49 руб.

В любом случае, если сопоставить продажи и перечисления денежных средств между ООО «НУБР» и ООО «ИДС», можно сделать арифметический вывод о том, что ООО «ИДС» является должником перед ООО «НУБР» на сумму излишне переплаченных денежных средств – 1 866 693 808.87 руб. (из расчета 4 320 749 224.36 - 2 454 055 415.49).

Из указанного следует, что не ООО «НУБР» имеет задолженность перед ООО «ИДС», а наоборот, ООО «ИДС» имеет задолженность перед ООО «НУБР» в размере 1 866 693 808.87 руб.

По мнению уполномоченного органа, ООО «ИДС» длительное время не истребовал заявленную сумму долга по той причине, что между аффилированными лицами ООО «НУБР» и ООО «ИДС» производились взаиморасчеты путем заключения зачётов однородных требований друг к другу, что является доказательством отсутствия долга по заявленным требованиям ООО «ИДС», а с учетом не осведомленности других добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ООО «НУБР» №А81-10902/2019, контролирующими ООО «НУБР» и ООО «ИДС», лицами были скрыты действительные обстоятельства дела обо всех произведённых хозяйственных операциях.

В данном случае в действиях контролирующих ООО «НУБР» и ООО «ИДС» лиц усматривается недобросовестное поведение, направленное на создание фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности.

В данном случае усматриваются все признаки мнимой сделки по подписанию акта сверки взаимных расчетов №1410 от 01.07.2020.

Уполномоченный орган полагает, что акт сверки взаимных расчетов №1410 от 01.07.2020, подписанный со стороны ООО «ИДС» ФИО6, а со стороны ООО «НУБР» ФИО10 (генеральный директор), имел цель признания долга должником ООО «НУБР», то есть облегчить доказывание перед судом не существующего долга.

Акт сверки взаимных расчетов №1410 от 01.07.2020 и признание ООО «НУБР» несуществующего долга не имеет разумного объяснения, напротив, такое поведение ООО «НУБР» не может быть объяснено с точки зрения коммерческого юридического лица, так как цель такого лица - извлечение прибыли от своей деятельности.

3) Основание для понижения очередности удовлетворения требований, в том случае если будут представлены убедительные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Как указывалось выше, ООО «ИДС» заявило свои требования для включения в реестр требований кредиторов по прошествии длительного времени и это при том, что само ООО «ИДС» и ООО «НУБР» находились в предбанкротном кризисном состоянии.

Со стороны ООО «ИДС» не предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности у ООО «НУБР», что свидетельствует о намеренном не истребовании долга у аффилированной организации в тех условиях, когда сам кредитор и должник находятся в предбанкротном состоянии.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Уполномоченный орган считает, что имеются все основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ИДС» в размере 2 003 600 253.62 руб.

На основании вышеизложенного УФНС по ЯНАО просит суд:

- отказать в удовлетворении заявления ООО «ИДС» о включении в реестр требований кредиторов 2 003 600 253.62 руб. в связи с отсутствием долга;

- в случае представления ООО «ИДС» убедительных доказательств, обосновывающих наличие задолженности у ООО «НУБР», признать требование ООО «ИДС» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях на отзывы заявитель указал, что предусмотренное договорами между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и должником условие об отсрочке платежа было типовым: должник заключал договоры с аналогичными условиями не только с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», но и с иными кредиторами, требования которых установлены в реестре. По указанной причине условия договоров ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с должником не были заключены на льготных условиях и не предоставляли дополнительных преимуществ для должника.

Определением от 12.05.2021 по ходатайству заявителя суд предложил конкурсному управляющему ООО «НУБР» представить в материалы дела документы в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9: трудовые договоры, должностные инструкции, доверенности.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили два трудовых договора в отношении ФИО7: № НУ396-2018 от 14.06.2018 (расторгнут 11.06.2019) и № НУ124-2019 от 26.07.2019 (расторгнут 11.10.2019). ФИО8 и ФИО9 не состояли в трудовых отношения с ООО «НУБР».

При этом поставленный в адрес ООО «НУБР» товар был закуплен ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» у таких поставщиков, как ООО «Газпромнефть-региональные продажи», ООО «БашТехСнаб», ООО «ГеронНефтеСервис», что подтверждается договорами купли-продажи и первичной документацией по указанным договорам (приложение № 1-11).

Далее в таблице приведены товары, поставленные в адрес ООО «НУБР», и доказательства,подтверждающие факт их приобретения у иных поставщиков:

Наименование товара

Документ,

подтверждающий

поставку товара

ООО «НУБР»

Контрагент, у которого был закуплен товар

Договор с контрагентом

Рукав буровой

Счет-фактура от 10.02.2018

АО «Торговый дом Резинотехника»

Договор поставки от 01.07.2017, спецификация № 1-1 от 01.07.2017

Дизельное топливо

ТН № 1075 от 15.10.2019

ООО «ГеронНефтеСервис»

Договор № ГНС-ИДС-20-09/19 от 20.09.2019, счет-фактура от 03.01.2020

Доска обрезная

Счет-фактура от 08.02.2018

ООО «Лесторг»

Договор поставки № 9 от 01.01.2015, спецификация № 1-8 от февраля 2017

Дизельное топливо

ТН № 1 от 01.01.2019

ООО «Газпромнефть-региональные продажи»

Договор поставки от 19.11.2018

Кондесат газовый

ТН № 1092 от 29.10.2019

ООО «БашТехСнаб»

Договор поставки топлива № 63/ДТ от 11.09.2019, спецификация № 1

Траверса линейная ТЛЦ 40,0/2500

Счет-фактура от 10.02.2018

ООО «Строп-Комлект»

Спецификация № 6

Из этого следует, что товар был приобретен ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» у иных поставщиков для последующей поставки его в адрес ООО «НУБР», что подтверждает реальность поставки товара.

В спорный период действия договора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» владело транспортными средствами, позволяющими осуществить транспортировку поставляемого товара, в частности, как автоцистерной, тягачем седельным, что подтверждается паспортами транспортных средств (приложение № 12-13). Поставка товаров в адрес ООО «НУБР» осуществлялась именно на этих транспортных средствах.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по Договору конкурсный управляющий Руин К.Г. представил книгу продаж с контрагентом (приложение № 14), а также:

• ведомость амортизации основных средств за 2020 г. - в подтверждение того, что в собственности ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» находятся транспортные средства, использованные для поставки ресурсов, ТМЦ и топлива (что является предметом спорных договоров),

• сведения о среднесписочной численности работников - в подтверждение наличия трудовых ресурсов и масштабов деятельности заявителя.

Кроме того, конкурсный управляющий заявителя выборочно сравнил поставленный в адрес ООО «НУБР» товар согласно ТТН и перечень товаров, отраженных в инвентаризационных описях ООО «НУБР» (приложение № 15), и установил, что поставленный ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» товар отражен в данных инвентаризационных описях.

Таким образом, ООО «НУБР» отразило полученный от ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» товар в инвентаризационных описях, что подтверждает фактическое наличие у ООО «НУБР» товара, полученного от заявителя.

Относительно доводов ООО «Альянс-Энерджи» об отсутствии у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени ООО «НУБР» (ФИО11, ФИО8), полномочий на приемку товара и подписание документов, пояснено, что компании, входящие в группу компаний IDS Group (ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», ООО «НУБР») заключали договоры хранения имущества с ООО «ТРАНСМИЛ», в рамках которых сотрудники ООО «ТРАНСМИЛ» (в должности «Кладовщик» либо аналогичной) осуществляли приемку поставляемого от контрагентов груза на склад компаний с проставлением соответствующих подписей на передаточных документах. Например, аналогичный договор хранения был заключен с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», в рамках которого сотрудники ООО «ТРАНСМИЛ» осуществляли приемку товара и подписывали документы от имени ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (приложение № 16). Конкурсный управляющий ООО «ИДС» полагает, что ФИО11, ФИО8 приняли поставленный товар от имени ООО «НУБР», как работники ООО «ТРАНСМИЛ» в рамках договора хранения между ООО «ТРАНСМИЛ» и ООО «НУБР».

Заявителем 15.06.2022 представлены в материалы дела письменные возражения относительно доводов кредиторов о компенсационном финансировании со стороны ООО «ИДС» в преддверии банкротства ООО «НУБР».

По мнению заявителя, на момент поставки ООО «ИДС» товара на базу ООО «НУБР» последний не находился на стадии имущественного кризиса. Задолженность ООО «НУБР» перед ООО «ИДС» возникла:

- в период с февраля 2018 г. по август 2019 г. по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017;

- в период с апреля по август 2019 г по рамочному договору № НУБР-1/2018.

Вместе с тем в данный период поставки товара финансовое состояние ООО «НУБР» было стабильным, что подтверждается следующими фактами:

1) Согласно стр. 58 заключения по результатам анализа финансового состояния ООО «НУБР», подготовленного временным управляющим, до 4 кв. 2019 размер убытка ООО «НУБР» не был значительным и не мог влиять на возможность ООО «НУБР» погасить обязательства перед другими кредиторами.

В частности, размер убытка приведен в таблице 2.13 Заключения, из которой следует, что в 2017 г. он составлял 212 061 000 руб. (на 01.01.2018), а на протяжении 2018 г. значительно уменьшился до 16 180 000 руб. (на 01.01.2019), на протяжении 2019 г. также уменьшился до 55 485 000 руб. (на 01.09.2019).

Впервые, размер убытка достиг существенного значения в 4 квартале 2019 г. (964 444 000 руб.) (на 01.01.2020).

Поскольку ООО «ИДС» прекратило поставлять товар уже в августе 2019 г., последующая убыточность компании в 4 квартале 2019 г. сама по себе никак не могла повлиять на договорные отношения в более ранний период и не могла свидетельствовать о намерении ООО «ИДС» финансировать деятельность ООО «НУБР».

2) Согласно отчету о финансовых результатах на 2018 г. выручка в период поставки товара в ООО «НУБР», напротив, увеличилась:

- на 2017 г. выручка составила 956 209 000 руб.,

- на 2018 г. – 1 866 831 000 руб.

Следовательно, экономические показатели ООО «НУБР» на протяжении 2018 и 2019 г. не ухудшались а, напротив, свидетельствовали о том, что финансовое состояние ООО «НУБР» является стабильным, в связи с чем ООО «ИДС», поставляя товар в адрес ООО «НУБР», не могло усомниться в платежеспособности ООО «НУБР» и его возможности погасить задолженность перед ООО «ИДС» и иными кредиторами.

Довод о перечислении денежных средств внутри группы IDS не относится к обособленному спору, т.к. он не связан непосредственно с отношениями между ООО «ИДС» и ООО «НУБР», транзитный характер перечислений отсутствует в силу перечисления денежных средств по договорам. Перечисление ООО «ИДС» денежных средств в пользу третьих лиц за исполнение обязательств ООО «НУБР» было осуществлено после прекращения договорных отношений между ООО «ИДС» и ООО «НУБР», поэтому данный довод не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы кредиторов о том, что ООО «ИДС» в течение длительного времени не истребовало задолженность с ООО «НУБР», заявитель считает необоснованными. Так, в договоре предусмотрена отсрочка в оплате товара: покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара (п. 4.4. Договора от 01.01.2018, Договора от 29.07.2017). В отношении оплаты ООО «НУБР» задолженности по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 у ООО «ИДС» не возникало сомнений, т.к. на протяжении действия договора ООО «НУБР» перечисляло платежи (согласно акту сверки и выпискам, представленным управляющим ООО «ИДС»):

- в размере 147 300 000 руб. от 14.02.2019;

- в размере 10 млн. руб. от 15.02.2019;

- в размере 15, 18 млн. руб. от 27.02.2019;

- в размере 3,8 млн. руб. от 22.08.2019.

Задолженность по этому договору возникла по следующим актам, обязанность по оплате которыхвозникла значительно позже:

Номер акта

Дата акта

Дата оплаты (с учетом отсрочки в 90 дней)

30.04.2019

29.07.2019

31.05.2019

29.08.2019

31.05.2019

29.08.2019

01.07.2019

28.09.2019

01.07.2019

28.09.2019

31.07.2019

29.10.2019

31.08.2019

29.11.2019

31.08.2019

29.11.2019

08.12.2019 в отношении ООО «НУБР» было возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, на дату возбуждения дела о банкротстве просрочка в части задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по август 2019 г., была недлительной (с ноября по декабрь 2019 г. прошло лишь 2 месяца).

Признавая позицию возражающих кредиторов обоснованной, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Иными словами, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, ее существования и убедиться в достоверности доказательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Уполномоченный орган и ООО «Альянс-Энерджи» указывают на аффилированность кредитора и должника, предоставление кредитором компенсационного финансирования.

Так, кредитор и должник входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО6 и ФИО5.

В группу компаний Intellect Drilling Servises или IDS входят:

- ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» ИНН <***>, адрес: <...> этаж 55 офис 530;

- ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ИНН <***>, адрес - 123112, <...> этаж 55 офис 543;

- ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» ИНН <***>, адрес - <...> этаж 55 офис 501К;

- ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ИНН <***>, адрес - <...> этаж 55 офис 501М;

- ООО «МТК» ИНН <***>, адрес - <...> этаж 55 офис 512В;

- ООО «Трансмил» ИНН <***>, адрес - <...> этаж 55 офис 512А.

Учредителями вышеуказанных организаций в равных долях по 50% являются ФИО5 и ФИО6. Они же являются учредителями в равных долях по 50% в ООО «Трансмил». В свою очередь, ООО «Трансмил» является 100% учредителем ООО «НУБР».

Все вышеуказанные организации (кроме ООО «НУБР») находятся по одному и тому же адресу.

Таким образом, в группу компаний IDS входит и ООО «НУБР», а контролирующими группу компаний IDS лицами (бенефициарами) являются ФИО5 и ФИО6.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ), полученным налоговым органом от всей группы компаний IDS, включая ООО «НУБР», используют один и тот же телефонный номер контактного лица производившего расчеты (2-ДФЛ) +7 (495) 543-91-16.

Из указанного следует, что вся регламентная документация и бухгалтерская отчетность группы компаний IDS контролировались и готовились одними и теми же лицами, то есть ФИО5 и ФИО6.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Как указывает заявитель, лица, участвующие в деле, не доказали, что ООО «ИДС», поставляя товар и оказывая услуги ООО «НУБР», фактически имело намерение финансировать деятельность ООО «ИДС» и улучшить его финансовое состояние в период имущественного кризиса. Напротив, поскольку ООО «НУБР» перечисляло оплату по договору и имело положительные финансовые показатели до 4 кв. 2019 г., у ООО «ИДС» не могло возникнуть сомнений в платежеспособности должника и, как следствие, намерения оказать ООО «НУБР» финансовую помощь путем намеренного неистребования возникшей задолженности. В связи с этим, по мнению ООО «ИДС», основания для субординации требований ООО «ИДС» отсутствуют.

Позиция заявителя признается судом ошибочной в силу следующего.

Требование ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» основывается на следующих взаимоотношениях с должником:

1. На договоре поставки №НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017. Договор со стороны ООО «ИДС» подписан генеральным директором ООО «Ай Ди Эс Менеджмент».

Согласно п.1.1. договора №НУБР/ИДС-29/09 от 29.07.2017 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Заявитель указывает на наличие задолженности за неоплату Товара в размере 1 769 036 198,71 руб. и неустойку за несвоевременную оплату в размере 88 451 808,44 руб.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены товарные накладные, счет-фактуры за период с 08.02.2018 по 31.12.2019 (поименованные в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в количестве 717 товарных накладных). Размер задолженности по товарным накладным суммарно составил в сумме 1 769 036 176 руб. 71 коп.

ООО «Альянс-Энерджи» осуществлен сводный анализ всех представленных в материалы дела товарных накладных, из которого установлено следующее.

В период с 08.02.2018 по 31.12.2019 задолженность ООО «НУБР» перед ООО «ИДС» возрастала, оплаты по договору №НУБР-ИДС от 29.07.2017 не поступало.

На конец 2018 года задолженность ООО «НУБР» перед ООО «ИДС» нарастающим итогом составила 458 357 909, 85 руб. Из представленных товарных накладных следует, что фактически первичная задолженность ООО «НУБР» перед ООО «ИДС» возникла 08.02.2018 по товарной накладной №55 в размере 244 204,25 рублей, а значительная часть задолженности за 2018 год, предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов ООО «НУБР», основана на комплекте документов (товарная накладная №140, счёт-фактура 402 от 30.04.2018) на сумму 159 762 729,86 руб. из общей суммы задолженности на конец 2018 года - 458 357 909,85 руб.

Согласно представленному ООО «ИДС» акту сверки в рамках договора НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 за период 31.03.2019 по 31.03.2020 произведено четыре взаимозачета на общую сумму 66 686 784 рубля 16 копеек. Из них 58 309 557 рубля 83 копейки (87,44% от всей суммы взаимозачётов по настоящему договору) в рамках «Взаимозачёта задолженности №8 от 31.03.2020 г.» и «Взаимозачёта задолженности №674 от 31.12.2019 г.», то есть уже в период рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУБР».

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Фактически никакой оплаты по договору №НУБР/ИДС-29/09 от 29.07.2017 с момента возникновения задолженности от ООО «НУБР» в адрес ООО «ИДС» не поступало. Между тем взаимозачет в размере 66 686 784 рубля 16 копеек не является равноценным встречным денежным встречным исполнением, соотносимым с задолженностью в размере 1 769 036 176,71 рублей.

Таким образом, в период с 08.02.2018 по 01.12.2020 (2 года и 9 месяцев) ООО «ИДС» не предпринимало попыток получить оплату задолженности по товарным накладным, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как правомерно отмечено ООО «Альянс-Энерджи», представленные товарные накладные на сумму 700 000 000 рублей со стороны отправителя, поставщика по договору №НУБР/ИДС/-29/09 ООО «ИДС» подписаны генеральным директором ООО «НУБР» ФИО12 за печатью ООО «ИДС».

ФИО12 (ИНН <***>) согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «НУБР» с 18.09.2017 по 17.07.2019. Таким образом, генеральный директор ООО «НУБР», действуя от лица аффилированного заявителя ООО «ИДС», самостоятельно в адрес должника отпустил товара на сумму в 700 000 000 руб.

Представленные товарные накладные на сумму 45 817 854,08 рублей со стороны отправителя, поставщика по договору №НУБР/ИДС/-29/09 подписаны генеральным директором ООО «НУБР» ФИО10

ФИО10 (ИНН <***>) согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «НУБР» с 19.12.2019 по открытие конкурсного производства в отношении ООО «НУБР» по 23.11.2020.

Представленные товарные накладные на сумму 454 102 010 рублей 06 копеек со стороны отправителя, поставщика подписаны учредителем группы компаний IDS, конечным бенефициаром должника и аффилированного заявителя единовременно ФИО6

Таким образом, фактически отпущенный товар является компенсационным финансированием, так как предоставлен должнику в период имущественного кризиса, в условиях отсутствия принятия каких-либо действий, направленных на получение задолженности с ООО «НУБР» заявителем на протяжении двух лет, и под влиянием контролирующего должника лица.

2. На договоре №НУБР-1/2018 от 01.01.2018.

Согласно п. 1.1 Договора №НУБР-1/2018 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Договор со стороны ООО «ИДС» подписан ООО «Ай Ди Эс Менеджмент».

В подтверждение заявленных требований ООО «ИДС» представлены документы по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры (является внутренним документом общества).

По состоянию на дату оказания услуг по КС-2 от 30.04.2019 по договору №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 ООО «НУБР» имело задолженность перед ООО «ИДС» в размере 920 126 425,06 руб. по договору №НУБР/ИДС/-29/09.

По акту сверки №1140 задолженность ООО «НУБР» на дату оказания первых услуг по новому договору №НУБР-1/2018 по КС-2 от 30.04.2019 задолженность последнего уже составляла 2 450 629 659,71 руб.

Заключение договора с обществом с задолженностью в указанном размере, не принимая попыток взыскания указанной задолженности, не может быть квалифицировано как поведение предприятия в рыночных условиях, чей деятельностью является извлечение прибыли.

Факты оказания заявителем услуг должнику несмотря на непрекращающиеся нарушения со стороны должника об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса свидетельствуют о предоставлении заявителем компенсационного финансирования. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ИДС» не доказано.

3. Из анализа представленных заявителем документов следует также наличие зачета взаимных требований. Из акта сверки взаиморасчетов №1410 от 01.07.2020 следует, что должник и заявитель провели взаимозачет требований:

- от 31.03.2019 взаимозачет задолженности №141 от 31.03.2019 на сумму 7 280 000,99 рублей,

- от 31.03.2019 взаимозачет задолженности №142 на сумму 1 097 225,34,

- от 31.12.2019 взаимозачет задолженности №674 на сумму 17 003 416 руб., взаимозачет требований №182 на сумму 419 110 934,12 руб., взаимозачет задолженности №161 на сумму 49 576 254,12 руб., а также иные взаимозачеты с должником по иным договорам, помимо заявленного.

В условиях подачи 29.11.2019 заявления о признании ООО «НУБР» банкротом указанные зачеты, по мнению ООО «Альянс-Энерджи», являются оспоримыми и произведены ответчиком в нарушение ст. 10 ГК РФ. Кроме того, наличие взаимозачета свидетельствует об иных договорах заявителя с должником, которые не были представлены в материалы дела, так как очевидно, что заявитель не преследует цели раскрытия всей цепочки хозяйственной деятельности.

ООО «Альянс-Энерджи» обращает внимание на следующий анализ банковских выписок должника по счетам.

Дата

Оборот по дебету

Оборот по кредиту

Остаток на начало периода

Остаток на конец периода

11.03.2019

281 168 913,22

281 802 860,08

254 645,65

888 592,51

Итог

281 168 913,22

281 802 860,08

Конечное сальдо на 11.03.2019 по счету в АО «Альфа-Банк» номер 40702810701850000871. На начало дня 11.03.2019 на всех счетах ООО «НУБР» находилось 254 645,65 рублей. От заявителя поступило 280 998 125 рублей. В адрес заявителя направлена сумма в 281 000 000рублей. Остаток на конец дня по всем счетам ООО «НУБР» составил 888 592,51 рубль.

Дата

Наименование

ИНН

КПП

Дебет

Кредит

Назначение платежа

11.03.2019

ООО «ИДС»

7709553 512

771301001

280 998 125

Оплата по договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка)боковых стволов (ЗБС) Сумма

290998125-00руб. В т.ч. НДС (20%)

48499687-50 руб.

11.03.2019

ООО «ИДС»

7709553 512

771301001

281 000 000

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка)боковых стволов (ЗБС) В т.ч. НДС(18%) 42864406-78 руб.

Дата

Оборот по дебету

Оборот по кредиту

Остаток на начало периода

Остаток на конец периода

07.12.2018

239 010 880,60

238 003 025,28

3 316 499,54

2 308 644,22

Итог

239 010 880,60

238 003 025,28

Дата

Наимен ование

ИНН

КПП

Дебет

Кредит

Назначение платежа

07.12.2018

ООО

«ИДС»

<***>

771301001

238 000 000

Оплата по договору ИДС-1/2018 от01.01.2018 В т.ч. НДС (18%)

36305084-75 руб.

07.12.2018

ООО «ИДС»

<***>

771301001

25 170 737

Возврат денежных средств по

договору №06/10-77 от 06.10.2017

за приобретение МБУ В т.ч. НДС

(18%) 3839603-95 руб.

07.12.2018

ООО «ИДС»

<***>

771301001

212 852 855

Возврат денежных средств ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 25170737-00руб. В т.ч. НДС (18%) 32469079-58 руб.

Основная масса денежных средств перечислялись исключительно в адрес ООО «МТК», ООО «Интеллект Дриллинг Сервизис», тогда оплата в адрес независимых кредиторов отсутствовала, и происходило наращивание кредиторской задолженности.

Оплата по обязательствам ООО «НУБР» не поступала адрес следующих независимых конкурсных кредиторов (согласно реестру требований кредитор ООО НУБР»): АО «ГрадМоторс» (дата возникновения задолженности 09.03.2018, 31.07.2018), ООО «РесурсКомплект» (дата возникновения задолженности 28.02.2017), ООО «Градорика» (дата возникновения задолженности с апреля 2017 г. по июль 2018), ООО «ТехАльянс» (дата возникновения задолженности 09.11.2018), ООО «Ямалнефть» (дата возникновения задолженности с февраля 20116 г. по декабрь 2017 г.), ПАО «Сбербанк» (дата возникновения задолженности 31.05.2018), Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой ЯНАО (дата возникновения задолженности 15.07.2013), АО «Сибирская нефтегазовая компания» (дата возникновения задолженности, реальный ущерб, 2018 год).

В данных условиях суд считает обоснованными доводы ООО «Альянс-Энерджи», что платежи ООО «ИДС» по всем договорам осуществлены с целью придания взаимоотношениям с должником юридической формальности, так как платежи, поступающие в ООО «ИДС», не являются оплатой за какие-либо оказанные услуги, а имеют транзитный характер. Денежные средства, переводимые ООО «НУБР» в адрес ООО «ИДС», являются возвратом денежных средств, ранее переведенных ООО «ИДС» в ООО «НУБР».

Суммы, переводимые между юридическими лицами, совпадают, переводы осуществляются в один календарный день. Таким образом, денежные средства, которые могли бы считаться оплатой со стороны ООО «НУБР» услуг являются денежными средствами ООО «ИДС», приведенными должнику ранее. ООО «ИДС» не могло не знать о том, что ООО «НУБР» обладает признаками неплатежеспособности, осуществляя банковские операции по перечислению денежных средств и дальнейшему их возврату. Согласно банковским выпискам фактические транзитные операции следуют с 22.03.2018.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по настоящему делу, согласно заключению по результатам анализа финансового состояния ООО «НУБР», приобщенном к материалам спора, коэффициенты платежеспособности должника не соответствовали нормативному значению во всем анализируемом периоде, таким образом, предприятие обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности. Основная хозяйственная деятельность предприятия является убыточной во всем рассматриваемом периоде, за исключением 4 квартала 2018 и 1,2 квартала 2020 года.

ООО «Альянс-Энерджи» представлены пояснения, содержащие информацию о том, что при изучении банковских счетов должника обществом установлено, что от общего оборота денежных средств ООО «НУБР» по дебиту, по кредиту в период с 2017 по 2020 год 60% расчетов и перечислений денежных средств было внутри группы компаний IDS (ООО «Трансмил», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс навигатор», ООО «Ай Ди ЭС дриллинг», ООО «Интеллект дриллинг сервизис») 40% от всех движений денежных средств приходится на выплаты заработной платы сотрудника ООО «НУБР», расчетов с независимыми контрагентами (более 200 контрагентов) и уполномоченными органами Российской Федерации (ФСС, ПФР, ИФНС, КИО по ЯНАО).

Помимо указанного, согласно представленным в обособленные споры дела № А81-10902/2019 доказательствам, группа компаний IDS осуществляло оплату задолженностей ООО «НУБР» перед третьими лицами, когда такие обязательства ООО «НУБР» исполнить не мог. Также группа компаний IDS, является аффилированной через бенефициаров, выплачивала зарплату сотрудникам ООО «НУБР».

В рамках настоящего спора согласно акту сверки ООО «ИДС» перечислило в период с 31.10.2019 по 31.12.2019 заработную плату работникам ООО «НУБР» в размере 85 636 225,14 руб. Указанное свидетельствует о компенсационном финансировании. В пользу этого также говорит тот факт, что конкурсный управляющий ООО «ИДС» не предъявил ко включению в реестр требований кредиторов 85 636 225,14 руб. выплаты заработной платы работникам ООО «НУБР» и 45 399 585,09 руб. по информационным письмам (за НУБР). Эта задолженность отображена в актах сверки №1410 от 01.07.2020 и №1411 от 01.08.2020.

Данные денежные средства «не приходили» в ООО «НУБР», а платились напрямую работникам ООО «НУБР». 4 912 822,11 руб. оплаты в пользу третьих лиц была списана в результате взаимозачета задолженности № 674 от 31.12.2019 по договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018.

Предоставляя договоры и акт сверки взаимных расчетов, конкурсный управляющий ООО «ИДС» указывает на тот факт, что выплата заработных плат и оплата задолженности перед третьими лицами ООО «ИДС» не имеет отношения к настоящему спору, однако вопреки доводам заявителя исследование именно всех взаимоотношений между аффилированными лицами является необходимым для установления факта компенсационного финансирования, на который указывает уполномоченный орган и конкурсный кредитор.

Также вопреки доводам ООО «ИДС» последнее не принимало мер к истребованию в разумный срок значительной задолженности; в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «ИДС» собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, учитывая убыточную деятельность должника и транзитный характер денежных средств, поступающих на счет ООО «НУБР».

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, требование ООО «ИДС» в размере 2 003 600 253,62 руб. подлежит субординации.

Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайствобщества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/543) об объединении обособленных споров в одно производство, о приостановлении производства по настоящему обособленному спору - отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/543)в размере 2 003 600 253,62 руб., из которых основной долг – 1 908 372 453,39 руб., неустойка – 95 227 800,23 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Б. Джанибекова