Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/543), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 б/н,

от ответчика (после перерыва) – ФИО4 по доверенности от 29.11.2022 б/н,

установил:

29.11.2019 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление ООО «Промсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ».

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 30.11.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением суда от 23.11.2020 ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.05.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер - 16282, почтовый адрес - 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 21.04.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 23.10.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.10.2023.

Конкурсный управляющий обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным 03.05.2023):

1. Признать недействительным договор поставки № 06/10-77 от 06.10.2017, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» (ст. 10,168 ГК РФ), без применения последствий недействительности сделки.

2. Признать недействительным рамочный договор выполнения работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» (ст. 10, 168 ГК РФ), без применения последствий недействительности сделки.

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период 13.06.2019 по 11.09.2019 по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 407 616 000,00 руб. (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в размере 407 616 000,00 руб.

5. Признать недействительным рамочный договор выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» (ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в размере 256 900 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Во исполнение определения суда от 13.06.2023 от АО «РН-Няганьнефтегаз» 11.07.2023 поступили документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с поступившими документами от АО «РН-Няганьнефтегаз».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2023 до 16 час. 20 мин. 26.07.2023.

От конкурсного управляющего должника и ответчика 26.07.2023 поступили письменные дополнения.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика указала, что представленные документы АО «РН-Няганьнефтегаз» подтверждают факт оказания ответчиком для должника услуг по рамочному договору выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о возможности объединения обособленных споров № А81-10902-74/2019 и А81-10902-93/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители сторон оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд с учетом вышеназванных норм права считает возможным объединение обособленных споров № А81-10902-74/2019 и А81-10902-93/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из заявленияконкурсного управляющего, поданного в рамках обособленного спора № А81-10902-74/2019, конкурсным управляющим установлено наличие совершенных сделок с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», которые обладают признаками оспоримости на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка № 1: договор поставки № 06/10-77 от 06.10.2017.

Между ООО «НУБР» (поставщик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/10-11 от 06.10.2017.

Согласно спецификации № 01 от 22.12.2017 поставщик обязался передать в собственность покупателя агрегат МБУ-140 на шасси МЗКТ 7003-011 (YЗКТ700300В12200057, гос. № СЕ3045 89), инв. № 1473. Стоимость имущества по спецификации составила 36 750 000 руб., в том числе НДС.

Имущество передано по акту приема-передачи основных средств № 1 от 11.01.2018.

Согласно сведениям, предоставленным Службой технадзора ЯНАО, мобильный буровой комплекс марки МБК-140 МЗКТ-700300-011, зав. № 002 (YЗКТ700300В1200057), гос.рег. знак <***>, снят с учета за ООО «НУБР» для продажи 13.11.2017.

По товарной накладной № 198 от 01.06.2019 ООО «НУБР» передало ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» мобильную буровую систему МБС-140 стоимостью 32 010 000 руб., в том числе НДС.

Следовательно, из конкурсной массы должника выбыл актив в виде буровой установки.

Сведения, позволяющие идентифицировать мобильную буровую систему, в накладной отсутствуют. В 2019-2020 гг. мобильная буровая система МБС-140 с учета за ООО «НУБР» в Службе технадзора не снималась и по состоянию на 21.09.2020 техника такой марки за ООО «НУБР» не числится.

Первый платеж по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 поступил от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 34 932 790,96 руб. на счет ООО «НУБР» в АО «Газпромбанк» 10.10.2017. Тем же числом сумма в размере 33 089 038,75 руб. (18 318 149,34 + 14 770 844,41) была переведена с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2017 г., списки прилагаются».

Также в октябре 2017 на счет ООО «НУБР» в АО «Газпромбанк» поступили платежи по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 в общем размере 519 070 руб.

На счет ООО «НУБР» в АО «Альфа-Банк» за период с 17.04.2018 по 13.11.2018 поступили платежи на сумму 1 856 880 289,66 руб. При этом в период с 04.06.2018 по 07.12.2018 ООО «НУБР» осуществило возврат ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 в размере 1 509 682 994,00 руб.

Если в первой половине 2018 года ООО «НУБР» расходовало поступающие суммы на оплату налогов, взносов, заработной платы, оплату поставщикам, и осуществило возврат денежных средств с выручки от АО «Сибнефтегаз», то с августа 2018 г. большая часть поступающих платежей по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 и их возврат приобрели транзитный характер, когда большую часть поступивших платежей ООО «НУБР» в тот же день возвращало ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

На счет ООО «НУБР» в Банке ВБРР (АО) в период с 26.01.2018 по 07.11.2018 поступили платежи по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 в общем размере 582 542 083,35 руб. В тот же период ООО «НУБР» осуществило возврат ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 в размере 611 840 306,00 руб.

Всего по договору № 06/10-77 от 06.10.2017 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «НУБР» было перечислено денежных средств на сумму 2 444 824 233,97 рублей, в то время как ООО «НУБР» возвратило денежные средства в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 2 121 523 300,00 руб.

Анализ движения средств по этому расчетному счету позволяет сделать вывод, что платежи ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 были направлены на пополнение оборотных средств ООО «НУБР», за счет поступивших сумм производилась оплата налогов, заработной платы, товаров и услуг поставщиков, а возврат денежных средств осуществлялся по мере поступления выручки по контрактам от заказчиков ООО «НУБР».

На основании изложенного конкурсный управляющий сделал вывод, что авансовые платежи ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 выполняли функцию пополнения оборотных средств ООО «НУБР», что позволяло ООО «НУБР» покрывать дефицит собственных оборотных средств, не прибегая к заимствованиям в кредитных организациях. С августа 2018 г. расчетный счет ООО «НУБР» также стал использоваться в качестве транзитного для увеличения оборотов по счетам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Следовательно, в рамках указанной сделки имеются основания для признания договора № 06/10-77 от 06.10.2017 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В уточненной письменной позиции от 07.06.2022 конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор обладает признаками ничтожности в силу своей мнимости (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Договор фактически был заключен сторонами для целей наращивания оборотов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

При анализе первичной документации должника и данных бухгалтерского учета ООО «НУБР» установлено, что сумма поставок по указанному договору составила 72 335 664,04 руб.:

Дата

Наименование накладной

Поставщик

Сумма

11.01.2018

Накладная №24 от 11.01.2018 г.

от ООО "НУБР"

36 750 000,00

01.04.2019

Накладная №87 от 01.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

2579,81

01.04.2019

Накладная №89 от 01.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

6 274,64

01.04.2019

Накладная №79 от 01.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

79 143,87

09.04.2019

Накладная №96 от 09.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

2 579,81

12.04.2019

Накладная №61 от 12.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

19 158,28

13.04.2019

Накладная №59 от 13.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

79 200,00

13.04.2019

Накладная №60 от 13.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

129 748,61

14.04.2019

Накладная №64 от 14.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

249 098,49

14.04.2019

Накладная №66 от 14.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

198 158,22

14.04.2019

Накладная №68 от 14.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

336,00

14.04.2019

Накладная №69 от 14.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

7 329,91

15.04.2019

Накладная №73 от 15.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

231 174,72

15.04.2019

Накладная №81 от 15.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

339 022,47

19.04.2019

Накладная №86 от 19.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

63 466,20

21.04.2019

Накладная №90 от 21.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

18 867,06

23.04.2019

Накладная №93 от 23.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

145 886,40

23.04.2019

Накладная №95 от 23.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

197,34

24.04.2019

Накладная №94 от 24.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

4 455,12

24.04.2019

Накладная №97 от 24.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

48,00

25.04.2019

Накладная №101 от 25.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

37 230,60

25.04.2019

Накладная №102 от 25.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

48 621,58

25.04.2019

Накладная №103 от 25.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

48 621,58

25.04.2019

Накладная №104 от 25.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

48 621,58

27.04.2019

Накладная №107 от 27.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

3 473,74

27.04.2019

Накладная №110 от 27.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

29 821,37

27.04.2019

Накладная №111 от 27.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

27 442,18

28.04.2019

Накладная №113 от 28.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

46 949,76

30.04.2019

Накладная №119 от 30.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

66 679,77

30.04.2019

Накладная №156 от 30.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

197,34

30.04.2019

Накладная №157 от 30.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

607,44

30.04.2019

Накладная №158 от 30.04.2019 г.

от ООО "НУБР"

14 104,67

21.05.2019

Накладная №176 от 21.05.2019 г.

от ООО "НУБР"

1 626 567,48

01.06.2019

Накладная №198 от 01.06.2019 г.

от ООО "НУБР"

32 010 000,00

ИТОГО

72 335 664,04

В то время как всего по всем расчетным счетам должника по спорному договору ООО «ИДС» было перечислено на расчетные счета должника денежных средств в размере 2 474 874 233,97 рублей.

ООО «НУБР» всего по договору во всех банках было перечислено на расчетные счета ООО «ИДС» (возвращено) денежных средств в размере 2 121 523 300,00 рублей.

При этом договор между сторонами был заключен в 2017 г., в последующем по нему была произведена одна поставка в январе 2018 г. и на протяжении более чем одного года операций по поставке товара не происходило, в то время как происходили операции по перечислению денежных средств должнику и последующие их частичные возвраты.

Искусственное наращивание оборотов внутри одной группы компаний позволяло участникам соответствующей группы скрывать признаки неплатежеспособности от иных независимых участников гражданского оборота, получать кредитные денежные средства и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность длительное время.

Конкурсным управляющим должника была дополнительно проанализирована первичная документация по договору, представленная ООО «ИДС», в подтверждение реальности взаимоотношений сторон и было установлено, что часть товаров, которые якобы были реализованы в пользу ответчика, ранее должником также были приобретены у ответчика (ООО «ИДС»):

№

Товар

Документ,представленный ООО «ИДС» 18.07.2022 (должник поставил кредитору)

Документ, выявленный управляющим (должник ранее приобрел у ответчика)

Перчатки трикотажные «Гриф» с ПВХ покр. х/б +п/э (10 класс вязки)

89 от 01.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Табло световое Выход 12В/24В

61 от 12.04.2019

№ 316 от 31.07.2018 (п. 258).

Звонок громкого боя МЗМ-1 220 В

61 от 12.04.2019

№ 351 от 01.09.2018 (п.6)

Костюм летний «Мегатек-2» для защиты от воздействия пламени из АЭС

59 от 12.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Костюм утепленный с огнезащитной пропиткой и антистатической нитью, от производственныхзагрязнений и механических воздействий

60 от 13.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Костюм утепленный с огнезащитной пропиткой и антистатической нитью, от производственных

загрязнений и механических воздействий

64 от 14.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Сапоги кожаные мужские Техноград

64 от 14.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Сапоги летние с метподноском

64 от 14.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Сапоги кожаннеы утепленные (натуральный мех) с жестким подноском

66 от 14.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Костюм противоэнцефалитный

73 от 15.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Плашка 89 ПКР560М.01.00.003

90 от 21.04.2019

№ 250 от 01.01.2019

Гайка М6

95 от 23.04.2019

№ 351 от 01.09.2018

Доска обрезная 50*150*6000

101 от 25.04.2019

№ 3 от 24.01.2018

Сигнализатор горючих газов СГГ-20Микро

102 от 25.04.2019

№ 464 от 01.04.2019

Сигнализатор горючих газов СГГ-20Микро

103 от 25.04.2019

№ 254 от 01.01.2019

Перчатки трикотажные «Гриф» с ПВХ покр. х/б +п/э (10 класс вязки)

110 от 27.04.2019

№ 316 от 31.07.2018

Перчатки Sky 7/703 (Скай 7/703)краги с полным нитриловым покрытием

113 от 28.04.2019

№ 260 от 27.02.2019

Кабель КГХЛ 5*6

158 от 30.04.2019

№ 254 от 01.01.2019

Удлинитель 4*50м на катушке (ПВС 3*1,5) IP 44 16А

158 от 30.04.2019

№ 351 от 01.09.2018

Электроды ОК 46,00

176 от 21.05.2019

№ 316 от 31.07.2018

Баллон кислородный 40 л

176 от 21.05.2019

№ 254 от 01.01.2019

Болт 10*50

176 от 21.05.2019

№ 351 от 01.09.2018

Диск шлифовальный мет. 125*6*22

176 от 21.05.2019

№ 254 от 01.01.2019

Лопата штыковая

176 от 21.05.2019

№ 316 от 31.07.2018

Лезвие 18 мм

176 от 21.05.2019

№ 351 от 01.09.2018

Хомут силовой 162-174

176 от 21.05.2019

№ 316 от 31.07.2018

Огнетушитель ОП-5

176 от 21.05.2019

№ 316 от 31.07.2018

Мобильная буровая система МБС-140

198 от 01.06.2019

№ 699 от 31.03.2019

Накладные о приобретении должником товара у ответчика были предметом рассмотрения спора о включении требований ООО «ИДС» в реестр требований кредиторов ООО «НУБР». ООО «ИДС» не смогло подтвердить приобретение указанного имущества для поставки должнику на основании договора № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017. Указанное свидетельствует о «транзитной» продаже имущества: ООО «ИДС» продает товар ООО «НУБР», затем должник продает обратно товар ответчику. Реальные хозяйственныеотношения отсутствовали между сторонами, что подтверждает довод о мнимости сделки и транзитном характере совершенных по ней платежей.

Сделка № 2: рамочный договор выполнения работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018.

Между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) был заключен рамочный договор № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 со сроком действия до 31.12.2020, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик – принимать результат работ и оплатить его.

В акте № 06-38/6 от 18.08.2020 выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 2 по ЯНАО, Инспекция установила, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключало с заказчиками договоры на бурение, для исполнения которых привлекало ООО «НУБР», как субподрядчика по рамочному договору выполнения работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводам, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» предъявляло заказчикам к оплате работы по мобилизации буровой установки и демобилизации, передвижке и переезду буровой установки.

Однако самостоятельно ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указанные работы не производило. Мобилизацию буровых установок и демобилизацию, передвижку и переезд буровых установок осуществляло ООО «МТК» по договору, заключенному между ООО «МТК» и ООО «НУБР».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заявки по договору отсутствуют, и они передавались по электронной почте или телефону.

Инспекция пришла к выводам, что в 2018 году ООО «НУБР» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет неперевыставления расходов в адрес взаимозависимого лица – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

За период с 30.08.2018 по 20.11.2019 на счет ООО «НУБР» в Банке ВБРР (АО) поступили платежи от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 в размере 350 339 879,04 руб., при этом в период с 25.09.2018 по 14.08.2019 сумма в размере 427 590 000 руб., руб. была направлена ООО «НУБР» на счета ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с назначением платежа оплата или возврат по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018.

Платежи ООО «НУБР» от 13.06.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 14.08.2019 на общую сумму 147 400 000 руб. в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подпадают под период в шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «НУБР».

За период с 04.10.2018 на счет ООО «НУБР» в АО «Альфа-Банк» поступили платежи от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 в размере 4 746 138 541,39 руб., при этом в период с 07.12.2018 по 11.09.2019 сумма в размере 3 167 399 242,00 руб. была направлена ООО «НУБР» на счета ООО«Интеллект Дриллинг Сервисиз» с назначением платежа: оплата или возврат по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018.

При этом платежи ООО «НУБР» с 13.06.2019 по 11.09.2019 на общую сумму 260 216 000,00 руб. в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подпадают под период в шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «НУБР».

С 07.12.2018 часть поступающих платежей ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на счет в АО «Альфа-Банк» приобрело транзитный характер, когда поступившая сумма в тот же день возвращалась в ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Характер операций по счетам позволяет сделать вывод, что часть платежей носила авансовый характер и выполняла ту же функцию, которую до этого выполняли платежи по договору поставки № 06/10-11 от 06.10.2017.

Всего по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «НУБР» было перечислено денежных средств на сумму 5 087 566 959,43 рублей, в то время как ООО «НУБР» возвратило денежные средства в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 3 594 989 242,00 рублей.

Таким образом, в рамках указанной сделки имеются основания для признания ряда перечислений по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В уточненной письменной позиции от 07.06.2022 конкурсный управляющий указал, что им заявлены несколько оснований для признания сделки недействительной.

В частности, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что оспариваемый договор также был заключен сторонами в целях перераспределения денежных потоков в рамках одной группы компаний IDS.

В свою очередь, ООО «НУБР», которое выполняло соответствующий объем работ, не осуществило выставление расходов по мобилизации буровых установок и демобилизации, что стало основанием для привлечения исключительно ООО «НУБР» к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль в размере 8 056 385,00 рублей, штрафа в размере 684 078,00 рублей; доначисления НДС в размере 80 104 542,00 рублей, штрафа в размере 100 705,00 рублей. При этом ООО «ИДС» получило от своих заказчиков оплату соответствующих услуг, которые формально были выполнены должником.

Целью соответствующей сделки было оформление гражданско-правовых отношений по подряду с возложением налогового бремени на должника и освобождения от него «головной» компании (финансового центра), что послужило основанием для привлечения ООО «НУБР» к налоговой ответственности.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что ряд перечислений по спорному договору могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением.

За период с 13.06.2019 по 14.08.2019 по расчетному счету в Банке ВБРР (АО) были осуществлены перечисления (возврат ранее полученных денежных средств) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 147 400 000,00 рублей.

№ п/п

Дата

Контрагент

Списание

Назначение

1625

13/06/2019

ИНН: <***>

ООО"Интеллект ДриллингСервисиз"

34 500 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 3450000000руб. В т.ч. НДС (18%) 5262711-86 руб.

2348

27/06/2019

ИНН: <***>

ООО"Интеллект ДриллингСервисиз"

11 400 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 1140000000руб. В т.ч. НДС (18%) 1738983-05 руб.

2606

24/07/2019

ИНН: <***>

ООО"Интеллект ДриллингСервисиз"

56 000 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 5600000000руб. В т.ч. НДС (18%) 8542372-88 руб.

2632

26/07/2019

ИНН: <***>

ООО"Интеллект ДриллингСервисиз»

7 500 000,00

Перечисление денежных средств по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 7500000-00 руб.

2807

14/08/2019

ИНН: <***>

ООО "Интеллект ДриллингСервисиз"

Перечисление денежных средств по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковыхстволов (ЗБС) Сумма 38000000-00руб. В т.ч. НДС (18%) 5796610-17 руб.

38 000 000,00

Итого

147 400 000

За период с 13.06.2019 по 11.09.2019 по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» были осуществлены перечисления (возврат ранее полученных денежных средств) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 260 216 000,00 рублей.

№ п/п

Дата

Контрагент

Списание

Назначение

1645

13.06.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

55 200 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за 1.1.01.01 Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 5520000000руб. В т.ч. НДС (18%) 8420338-98 руб.

1646

13.06.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

400 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за 1.1.01.01 Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 40000000руб. В т.ч. НДС (18%) 61016-95 руб.

1664

19.06.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

2 700 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за 1.1.01.01 Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 270000000руб. В т.ч. НДС (18%) 411864-41 руб.

2350

28.06.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

15 050 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых

стволов (ЗБС) Сумма 15050000-00руб. В

т.ч. НДС (18%) 2295762-71 руб.

2478

02.07.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

18 500 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых

стволов (ЗБС) Сумма 18500000-00руб. В

т.ч. НДС (18%) 2822033-90 руб.

2544

16.07.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

1 210 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых

стволов (ЗБС) Сумма 1210000-00руб. В

т.ч. НДС (18%) 184576-27 руб.

2572

19.07.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

1 100 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых

стволов (ЗБС) Сумма 1100000-00руб. В

т.ч. НДС (18%) 167796-61 руб.

2581

22.07.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

35 200 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых

стволов (ЗБС) Сумма 35200000-00руб. В

т.ч. НДС (18%) 5369491-53 руб.

2633

26.07.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

30 000 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых

стволов (ЗБС) Сумма 30000000-00руб. В

т.ч. НДС

2663

02.08.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

6 900 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от

01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых

стволов (ЗБС) Сумма 6900000-00руб. В

т.ч. НДС (18%) 1052542-37 руб.

2816

14.08.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

11 500 000,00

Перечисление денежных средств по

Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за

Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС)

Сумма 11500000-00руб. В т.ч. НДС

(18%) 1754237-29 руб.

2817

16.08.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

53 800 000,00

Перечисление денежных средств по Договору ИДС-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 53800000,00руб. В т.ч. НДС (18%) 8206779-66 руб.

2891

22.08.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

3 800 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковыхстволов (ЗБС) Сумма 3800000-00руб. Вт.ч. НДС (18%) 579661-02 руб.

2910

26.08.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

1 141 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковыхстволов (ЗБС) Сумма 1141000-00руб. Вт.ч. НДС (18%) 174050-85 руб.

3015

09.09.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

4 795 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковыхстволов (ЗБС) Сумма 4795000-00руб. Вт.ч. НДС (18%) 731440-68 руб.

3019

11.09.2019

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

18 920 000,00

Оплата по Договору ИДС-1/2018 от01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковыхстволов (ЗБС) Сумма 18920000-00руб. Вт.ч. НДС (18%) 2886101-69 руб.

ИТОГО

260 216 000,00

Следовательно, всего в период с 13.06.2019 по 11.09.2019 (то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) с расчетного счета должника в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было перечислено 407 616 000,00 руб.

Сделки (перечисления) были совершены в пользу аффилированного лица.

Аффиллированному лицу было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Перечислениями на сумму 407 616 000,00 рублей должником были исполнены обязательства, которые формально носили реестровый характер. В свою очередь, на дату подачи заявления о признании сделки недействительной сумма реестра требований кредиторов составляет 987 414,99 миллионов рублей, обязательства перед отдельными кредиторам возникли в 2017 году (ООО «Ямалнефть», ООО «Ресурс-Комплект», ООО «Градорика» и другие).

Сделка № 3: рамочный договор выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018.

Между ООО «НУБР» (заказчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (подрядчик) был заключен рамочный договор № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик – принимать результат работ и оплатить его.

В пункте 2.3.31.1 акта № 06-38/6 от 18.08.2020 выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 2 по ЯНАО, приведен следующий анализ взаимоотношений по указанному договору.

Между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) был заключен договор № 7410418/0517Д на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) от 13.06.2018.

В 2018 году ООО «НУБР» выставило АО «РН-Няганьнефтегаз» счета-фактуры на общую сумму 178 650 178,85 руб. (в том числе НДС).

В декабре 2018 года ООО «Интелелект Дриллинг Сервисиз» выставило ООО «НУБР» счета-фактуры по субподрядным работам за 2018 год на сумму 169 717 650,91 руб. (в том числе НДС).

Инспекция сделала вывод, что работы по бурению эксплуатационных скважин на лицензионных участках АО «РН-Няганьнефтегаз» выполнялись силами ООО «НУБР», а работы по мобилизации буровой установки и бригадного оборудования осуществляло ООО «МТК» по заявкам для ООО «НУБР» на общую сумму 25 110 820,56 руб.

Инспекция не смогла установить, какие работы выполняло ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», и сделала вывод, что «сделка не исполнена заявленным контрагентом ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке». Таким образом, ООО «НУБР» неправомерно отразило в расходах 2018 года сумму 143 828 517,72 руб. (169 717 650,91 – 25 889 133,19) в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что работы выполняли непосредственно работники ООО «НУБР», и работы по мобилизации буровой установки и бригадного оборудования осуществляло ООО «МТК» по заявкам для ООО «НУБР», которые по договору должно было выполнять ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Указанное свидетельствует, что фактически сделка была заключена сторонами для вида, не с целью создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В частности, конкурсным управляющим не выявлено ни одного документа, подтверждающего, что работы по указанному контракту выполнялись ООО «ИДС».

При этом за период с 14.02.2019 по 27.02.2019 ООО «НУБР» произвело оплату ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 256 900 000 рублей по договору НУБР-1/2018 от 01.01.2018 за бурение (зарезка) боковых стволов.

357

14.02.2019

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

147 300 000,00

Оплата по Договору НУБР-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 14730000000руб. В т.ч. НДС (20%) 24550000-00 руб.

359

15.02.2019

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

10 000 000,00

Оплата по Договору НУБР-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 1000000000руб. В т.ч. НДС (20%) 1666666-67 руб.

506

27.02.2019

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

66 000 000,00

Оплата по Договору НУБР-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 6600000000руб. В т.ч. НДС (20%) 11000000-00 руб.

507

27.02.2019

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

15 500 000,00

Оплата по Договору НУБР-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 1550000000руб. В т.ч. НДС (20%) 2583333-33 руб.

524

27.02.2019

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

18 100 000,00

Оплата по Договору НУБР-1/2018 от 01.01.2018 за Бурение (зарезка) боковых стволов (ЗБС) Сумма 1810000000руб. В т.ч. НДС (20%) 3016666-67 руб.

Оплата произведена за счет поступлений от ООО «Трансмил», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ООО «МТК». Сумма в размере 66 000 000 рублей оплачена за счет выручки ООО «НУБР» по договору с АО «Сибнефтегаз».

Таким образом, в рамках указанной сделки имеются основания для признания рамочного договора выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» и совершенных платежей в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление от 18.07.2022 ответчик отметил следующее.

1. Основания для признания недействительным договора поставки № 06/10-77 от 06.10.2017 по ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют, т.к. договор является реальным, что подтверждается представленной конкурсным управляющим первичной документацией.

Согласно договору поставки № 06/10-77 от 06.10.2017 ООО «НУБР» обязалось поставлять товар ООО «ИДС», а последний – оплачивать поставленный товар. Согласно п. 3.4 Договора поставщик направляет в адрес покупателя следующие документы: счет-фактуру и накладную. Согласно п. 4.2.1 Договора приемка по количеству производится покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счет-фактуре, спецификации, описи) Поставщика.

Все данные первичные документы были оформлены сторонами:

Дата поставки

Первичные документы

Наименование товара

Стоимость поставки

11.01.2018

• Акт приема передачи № 1

• Акт № 24

Агрегат МБУ-140 на шасси МЗКТ-7003-011

36 750 000

• Счет-фактура № 2

• Спецификация № 1

01.04.2019

• Счет-фактура № 49

• Товарная накладная № 79

79 143,87

01.04.2019

• Счет-фактура № 111

• Товарная накладная № 87

Обогреватель конвекторный 220В

2 759,81

01.04.2019

• Счет-фактура № 112

• Товарная накладная № 89

Стиральный порошок, перчатки, рукавицы

6 274,64

09.04.2019

• Счет-фактура № 113

• Товарная накладная № 96

Обогреватель конвекторный 220В

2 759,81

12.04.2019

• Счет-фактура № 76

• Товарная накладная №61

19 158,28

13.04.2019

• Счет-фактура № 80

• Товарная накладная №61

Костюм летний «Мегатек-2» для защиты от воздействия пламени из АЭС

79 200,00

13.04.2019

• Счет-фактура № 81

• Товарная накладная №60

Костюм утепленный

129 748,61

13.04.2019

• Счет-фактура № 83

• Товарная накладная №64

Костюм, сапоги кожаные мужские, сапоги летние

249 098,49

14.04.2019

• Счет-фактура № 82

• Товарная накладная № 66

Сапоги кожаные утепленные (натуральный мех) с жестким подноском

198 158,22

14.04.2019

• Счет-фактура № 64

• Товарная накладная № 83

Костюм утепленный, сапоги утепленные, сапоги летние.

249 098,49

14.04.2019

• Счет-фактура № 78

• Товарная накладная № 69

Стиральный «Дося», мыло хозяйственное, бумага туалетная Зева Делюкс

7 329, 91

15.04.2019

• Счет-фактура № 84

• Товарная накладная № 81

Стол для переговоров, стул

339 022,47

15.04.2019

• Счет фактура № 77

• Товарная накладная № 73

Костюм противэнцефалитный

192 645,60

19.04.2019

• Счет-фактура № 137

• Товарная накладная № 86

Наконечник ТМ-240-16, Припой ПОС

63 466,20

21.04.2019

• Счет-фактура № 134

• Товарная накладная № 90

Плашка 89 ГКР560М 01.00.003

18 867,06

23.04.2019

• Счет-фактура № 117

• Товарная накладная № 93

Вентиль 15БЗр РУ16 25мм

145 886,40

23.04.2019

• Счет-фактура № 122

• Товарная накладная № 95

Гайка

197,34

24.04.2019

• Счет-фактура № 124

• Товарная накладная № 94

Наконечник ТМЛ 185-16-21

4 455,12

24.04.2019

• Счет-фактура № 125

• Товарная накладная № 97

Наконечник ТМЛ 240-16

48,00

25.04.2019

• Счет-фактура № 119

• Товарная накладная № 101

Доска обрезная 50*150*6000

37 230,60

25.04.2019

• Счет-фактура № 121

• Товарная накладная № 102

Сигнализатор горючих газов СГГ-20

48 621,58

25.04.2019

• Счет-фактура № 123

• Товарная накладная № 103

Сигнализатор горючих газов СГГ-20

48 621,58

25.04.2019

• Счет-фактура № 120

• Товарная накладная № 104

Сигнализатор горючих газов СГГ-20

48 621,58

27.04.2019

• Счет-фактура № 128

• Товарная накладная № 107

Конвектор электрический настен. Напольн. ЭВУС

3 473,74

27.04.2019

• Счет-фактура № 132

• Товарная накладная № 110

Перчатки трикотажные «Гриф» с ПВХ

28 212,00

27.04.2019

• Счет-фактура № 131

• Товарная накладная № 111

Пемолюкс, Средство для мытья стекол, Изолента

27 442, 18

28.04.2019

• Счет-фактура № 126

• Товарная накладная № 113

Перчатки краги

46 949,76

30.04.2019

• Счет-фактура № 113

• Товарная накладная 119

Провод, Розетка, Щит, Шина медная, рейка-перфорированная

66 679,77

30.04.2019

• Счет-фактура № 110

• Товарная накладная № 156

Гайка

197,34

30.04.2019

• Счет-фактура № 109

• Товарная накладная № 157

Гвозди 150мм

607,44

30.04.2019

• Счет-фактура № 108

• Товарная накладная № 158

Кабель КГХЛ

6 550,80

21.05.2019

• Счет-фактура № 140

• Товарная накладная № 176

Краска, дверь, гвозди, лента, ластик

1 626 567,48

01.06.2019

• Счет-фактура № 203

• Товарная накладная № 198

Мобильная буровая система МБС 140

32 010 000,00

Общая сумма:

72 335 664,04

Следовательно, ООО «НУБР» действительно поставляло ООО «ИДС» товар, что прямо признано конкурсным управляющим ООО «НУБР» в письменной позиции к судебному заседанию 08.06.2022 и подтверждается актами приема-передачи, счет-фактурами, товарными накладными. ООО «ИДС» перечислило поставщику 72 335 664,04 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Факт реальной поставки оборудования в пользу ООО «ИДС» также подтверждается следующими обстоятельствами.

1) после получения поставленного от ООО «НУБР» товара ООО «ИДС» поставило его на бухгалтерский учет, что подтверждается:

- карточкой счета № 01, из которой следует, что агрегат МБУ-140 зав 002 (полученный от ООО «НУБР» 11.01.2018) был поставлен на учет и использовался ООО «ИДС», а именно бригадами № 053, 056, 058;

- карточкой счета № 41 за 2019 г., из которой следует, что агрегат МБС 140 на шасси МЗКТ – 700300-011 зав. № 034 (полученный от ООО «НУБР» 01.06.2019) был поставлен на учет.

2) факт использования ООО «ИДС» агрегата МБУ-140 зав 002 (полученного от ООО «НУБР» 11.01.2018) также подтверждается тем, что на работу данной буровой установки происходило списание топлива (реестр о расходовании топлива на работу агрегата МБУ-140 зав 002 прилагается).

3) ООО «ИДС» после получения агрегата МБС 140 на шасси МЗКТ – 700300-011 зав. № 034 от ООО «НУБР» от 01.06.2019 заключило с ООО «Техноспецсталь-лизинг» договор купли-продажи № 1/ЛД-1135 от 04.06.2019 и договор возвратного лизинга № ЛД-1135 от 04.06.2019, согласно которым имущество было продано ООО «Техноспецсталь-лизинг», но одновременно было взято ООО «ИДС» в лизинг для использования им в производственных целях.

Факт использования имущества ООО «ИДС», в том числе, подтверждается карточкой счета 01.03. за июнь 2019-декабрь 2022, из которой следует, что агрегат был поставлен на учет и использовался ООО «ИДС» на базах в г. Нефтеюганск, г. Нижневартовск.

Конкурсный управляющий ООО «НУБР» не привел конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы то, что стороны не преследовали цель по поставке товара, а то, что их воля была направлена на достижение каких-либо других правовых последствий, чем предусмотрено в оспариваемом Договоре поставке.

С учетом представленных конкурсным управляющим ООО «ИДС» в материалы дела доказательств в подтверждение реальности поставки товара в рамках оспариваемого договора, принимая во внимание реальность отношений сторон, отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля участников оспариваемого договора была направлена на достижение каких-либо других правовых последствий, нежели чем предусмотрено в договоре, основания для признания договора поставки недействительным в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего ООО «НУБР» о транзитном перечислении денежных средств не обоснован, т.к. денежные средства перечислялись в счет авансирования последующих поставок. В любом случае данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

01.01.2018 между ООО «НУБР» и ООО «ИДС» было заключено дополнительное соглашение к договору № 06/10-77 от 06.10.2017, в соответствии с которым:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что по договору может быть произведена предварительная оплата (частичная оплата) в счет предстоящих объемов оказываемых услуг, выполненных работ.

2. Внесение предоплаты не является коммерческим кредитом и не влечет начисление процентов на сумму предоплаты (аванса).

Следовательно, стороны согласовали такой порядок оплаты, по которому ООО «ИДС» авансировало стоимость услуг ООО «НУБР» по поставке последующих партий товаров. В связи с этим довод конкурсного управляющего ООО «НУБР» о транзитном характере перечислений денежных средств по Договору не обоснован, не подтвержден ни одним доказательством, не свидетельствует о мнимости Договора.

В рамках договора поставки ООО «ИДС» помимо денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставленного товара, действительно перечисляло ООО «НУБР» денежные средства в порядке авансовых платежей, которые затем были возвращены в пользу ООО «ИДС» (в связи с отсутствием фактов поставки товара).

По данным учета ООО «ИДС» в рамках оспариваемого договора поставки № 06/10-77 от 06.10.2017 у сторон отсутствует взаимная задолженность. Иное конкурсным управляющим ООО «НУБР» не доказано. Именно по этой причине конкурсный управляющий ООО «НУБР» в своем заявлении об оспаривании сделки не заявляет реституционные последствия по договору.

Конкурсный управляющий ООО «ИДС» полагает, что в отсутствие задолженности у ООО «ИДС» перед ООО «НУБР» в рамках оспариваемого договора поставки (как в связи с получением от ООО «НУБР» поставленного товара, так и в связи с возвратом ООО «НУБР» ранее полученных от ООО «ИДС» денежных средств), ООО «НУБР» не имеет правовых оснований для заявления реституционных последствий, а равно не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «НУБР» не доказал, что основания для оспаривания договора поставки выходят за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для оспаривания сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в любом случае отсутствуют.

2. Основания для признания недействительным рамочного договора № НУБР-1/2018 по ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ отсутствуют, т.к. договор является реальным, что подтверждается первичной документацией, решением налогового органа, вынесенным по итогам налоговой проверки ООО «НУБР», а также судебным актом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 ООО «ИДС» (Подрядчик) обязался по заданию ООО «НУБР» (Заказчик) выполнить работы, а Заказчик – принять работы и оплатить их. В период с 14.02.2019 по 27.02.2019 ООО «НУБР» перечислило ООО «ИДС» за выполненные работы 256 900 000 руб.

Условия Рамочного договора:

• П. 1.2 Договора – вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость работ, иные условия определяются сторонами в заявках;

• П. 3.1.2 Договора – Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ должен предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается фактические объем и стоимость выполненных работ, а также счет-фактуру.

ООО «ИДС» выполняло работы по данному договору в период с 01.01.2018 по 01.01.2020, что подтверждается актами выполненных работ и счет-фактурами:

Дата поставки

Первичные документы

Наименование товара

Стоимость поставки

31.12.2018

• Счет фактура № 1242

• Акт о приёмке выполненных работ

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

Строительство эксплуатационной скважины № 2564 куст. 245

41 682 453,55

31.12.2018

• Счет фактура № 1254

• Акт о приёмке выполненных работ

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

Строительство эксплуатационной скважины № 2557 куст. 245Б

32 486 990,47

31.12.2018

• Счет фактура № 1313

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Выполнение работ по бурениюэксплуатационной скважины

50 214 947,66

31.12.2018

• Счет фактура № 1374

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Выполнение работ по бурениюэксплуатационной скважины № 2538 куст. 245Б (заказчик РН-НягНГ)

31 982 759,31

31.01.2019

• Счет фактура № 88

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство эксплуатационной скважины № 2538 и 2571 куст. 245Б

32 691 022,36

31.01.2019

• Счет фактура № 201

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Выполнение работ по бурениюэксплуатационной скважины

22 286 723,69

28.02.2019

• Счет фактура № 318

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство эксплуатационной скважины № 2571 куст. 245Б

11 210 257,40

31.03.2019

• Счет фактура № 438

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство эксплуатационной скважины № 2571 куст. 245Б

5 707 498,21

31.03.2019

• Счет фактура № 439

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

14 620 905,07

08.04.2019

• Счет фактуры № 647

• Товарная накладная № 373

Преобразовательный сигнал

34 391,59

08.04.2019

• Счет фактура № 648

• Товарная накладная № 376

Лестница

6 086,52

08.04.2019

• Счет фактура № 649

• Товарная накладная № 377

Манометр

6 805,16

08.04.2019

• Счёт фактура № 651

• Товарная накладная № 382

Пакер механический

206 104,80

08.04.2019

• Счет фактура № 653

• Товарная накладная № 384

Мыло туалетное

264,00

15.04.2019

• Счет фактура № 581

• Товарная накладная № 489

Строительные материалы

1 705 723,88

01.04.2019

• Счет фактура № 834

• Товарная накладная № 529

Миниколонка

82 688,75

31.05.2019

• Счет фактура № 1103

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Выполнение работ по бурениюэксплуатационной скважины

11 353 636,84

31.05.2019

• Счет фактура № 1121

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

19 531 565,28

31.05.2019

• Счет фактура № 1439

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

2 331 981,56

01.06.2019

• Счет фактура № 1440

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

12 805 785,45

31.08.2019

• Счет фактура № 1580

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

23 301 881,82

31.10.2019

• Счет фактура № 1898

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

7 935 532,22

31.10.2019

• Счет фактура № 1899

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

27 071 945,74

31.07.2020

• Счет фактура № 1269

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

18 800 571,04

31.08.2020

• Счет фактура № 1272

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

6 243 288,61

31.08.2020

• Счет фактура № 1278

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

1 754 089,65

31.08.2020

• Счет фактура № 1279

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

12 427 497,45

31.08.2020

• Счет фактура № 1281

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

21 369 405,74

31.08.2020

• Счет фактура № 1280

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

5 614 207,41

31.08.2020

• Счет фактура № 1282

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

10 139 182,45

31.08.2020

• Счет фактура № 1283

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

2 787 377,89

31.08.2020

• Счет фактура № 1284

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

21 171 106,37

30.09.2020

• Счет фактура № 1444

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

4 196 073,09

23.11.2020

• Счет фактура № 2048

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

31 012 471,98

30.11.2020

• Счет фактура № 2049

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

2 798 377,90

30.11.2020

• Счет фактура № 2050

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

9 627 331,67

31.12.2020

• Счет фактура № 2169

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат

• Акт о приёмке выполненных работ

Строительство

эксплуатационной

скважины

4 196 073,09

Следовательно, ООО «ИДС» действительно выполняло работы ООО «НУБР», чтоподтверждается представленными конкурсным управляющим первичными документами (актами о приемке выполненных работы, счет-фактурами).

Единственный довод, который заявляет конкурсный управляющий ООО «НУБР» в подтверждение мнимости договора, - налоговый орган по итогам налоговой проверки ООО «НУБР» в акте № 06-38/6 от 18.08.2020 якобы сделал вывод о невыполнении ООО «ИДС» каких-либо работ по оспариваемому договору.

Между тем по итогам оценки представленных ООО «НУБР» возражений на акт налоговой проверки доводы налогоплательщика (ООО «НУБР») были признаны частично обоснованными и приняты налоговым органом. Так, на стр. 93, 180 решения №06-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2020 указано: Общество подтвердило, что работы по бурению скважин для АО «РН-Няганьнефтегаз» осуществляли работники ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». В связи с тем, что ООО «НУБР» к возражениям представило документы (пояснения), подтверждающие факт бурения скважин работниками ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», то факта нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не установлено. Таким образом, выводы налогового органа, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «НУБР», исключены налоговым органом из текста решения №06-38/14 от 27.11.2020 о привлечении ООО «НУБР» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговым органом признан установленным факт бурения скважин для АО «РН-Няганьнефтегаз» работниками ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в рамках исполнения рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ИДС» дополнительно поясняет, что ООО «НУБР» заключило договор № 7410418/0517Д на выполнение работ по бурению от 13.06.2018 с заказчиком АО «РН-Няганьнефтегаз», вместе с тем в силу отсутствия у него технической возможности по выполнению работ самостоятельно ООО «НУБР» привлекло ООО «ИДС» в качестве субподрядчика по оспариваемому Рамочному договору.

В частности, между ООО «НУБР» и АО «РН-Няганьнефтегаз» заключен договор № 7410418/0517Д на выполнение работ по бурению от 13.06.2018, по которому ООО «НУБР» обязалось выполнять работы с привлечением персонала, с использованием оборудования подрядчиками и его материалов, а также с привлечением субподрядчиков.

ООО «НУБР» не могло оказывать такой объем работ самостоятельно, поскольку не имело квалифицированного персонала для выполнения работ такого вида и технической возможности (а именно, оборудования соответствующего вида).

В связи с этим ООО «НУБР» для выполнения данных работ в интересах АО «РН-Няганьнефтегаз» привлекло ООО «ИДС» по ранее заключенному с ним рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018.

В данной конструкции договорных отношений ООО «ИДС» фактически выступало субподрядчиком, ООО «НУБР» - генеральным подрядчиком, а АО «РН-Няганьнефтегаз» -заказчиком.

Таким образом, работы по договору с АО «РН-Няганьнефтегаз» оказывались по принципу генерального подряда, где субподрядчиком, фактически выполнявшим работы по бурению скважин, выступало ООО «ИДС», что, в том числе подтверждается представленной конкурсным управляющим первичной документацией.

С учетом изложенного, позиция конкурсного управляющего ООО «НУБР», изложенная в заявлении об оспаривании сделки с ООО «ИДС» в отношении рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, является непоследовательной и противоречит ранее заявленной им позиции в рамках обжалования решения МИФНС по ЯНАО №06-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2020.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «НУБР» о наличии выводов налогового органа относительно мнимости рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об этом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «НУБР» перечислило денежные средства в пользу ООО «ИДС» в сумме 256 900 000,00 руб. в счет погашения задолженности за выполненные по рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 работы.

Осуществление платежа во исполнение обязательства не может быть квалифицировано в качестве причинения вреда.

Суд считает заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу № А81-10902/2019, учредителями и участниками ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в равных долях (по 50%) являются ФИО5 и ФИО6, они же являются учредителями и участниками в равных долях (по 50%) ООО «Трансмил», которое является единственным учредителем должника.

Общество «ИДС» и должник входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО5 и ФИО6, к которой также относятся общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Менеджмент», «Ай Ди Эс Дриллинг», «Ай Ди Эс Навигатор», «Трансмил», которые располагаются по одному адресу.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (2-НДФЛ), полученным налоговым органом от группы компаний IDS, включая должника, они используют один и тот же телефонный номер контактного лица, производившего расчеты.

Из указанного следует, что вся регламентная документация и бухгалтерская отчетность группы компаний Intellect Drilling Servises (IDS) контролировались и готовились одними и теми же лицами под контролем ФИО6 и ФИО5

Приведенные обстоятельства подтверждают юридическую и фактическую аффилированность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР».

Отказывая в признании недействительным договора поставки № 06/10-77 от 06.10.2017, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, в числе прочего, в случае, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом случае, учитывая, что оспариваемый договор поставки № 06/10-заключен 06.10.2017, то есть за три года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.12.2019), то спорный договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что по всем расчетным счетам должника по договору поставки № 06/10 от 06.10.2017 ООО «ИДС» было перечислено на расчетные счета должника денежных средств в размере 2 474 874 233,97 рублей. ООО «НУБР» всего по договору во всех банках было перечислено на расчетные счета ООО «ИДС» (возвращено) денежных средств в размере 2 121 523 300,00 рублей. Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в отсутствии заявок на поставку, последующий их возврат в течение нескольких дней, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о направленности воли сторон на увеличение оборотов группы компаний. Таким образом, договор поставки № 06/10 от 06.10.2017 использовался сторонами в качестве транзитного и не предусматривал под собой целей поставки ООО «ИДС» товаров.

Между тем, как обоснованно указано ответчиком, само по себе транзитное, как утверждает конкурсный управляющий ООО «НУБР», перечисление со стороны ООО «ИДС» денежных средств в целях увеличения оборотов по счетам аффилированных лиц, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «НУБР», имущественная сфера которого не уменьшалась за счет подобных перечислений (получения денежных средств от ООО «ИДС» и их последующего возврата в размере ранее полученного).

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не приводит к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 3 307-ЭС16-3765(4,5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Требование управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Перечисление денежных средств со ссылкой на договор № 06/10 от 06.10.2017 не являлось для должника финансовой потерей собственного актива; транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение, следовательно, в данном случае исключается возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств. При этом конкурсным управляющим и не заявляется требование о применении каких-либо последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда имущественными правам кредиторов ООО «НУБР»: неравноценного выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) вследствие заключения с ООО «ИДС» договора № 06/10 от 06.10.2017 не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ответчик от сделки не получил преимущество.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки от 06.10.2017 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий должника также указывает на злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого договора.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке конкурсным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемой сделки, которые бы являлись основанием для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для признания договора поставки № 06/10 от 06.10.2017 мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В рассматриваемом случае, как указал сам конкурсный управляющий в письменных дополнениях от 08.06.2022, при анализе первичной документации должника и данных бухгалтерского учета ООО «НУБР» установлено, что сумма поставок по договору № 06/10 от 06.10.2017 составила 72 335 664,04 руб.

При этом как правомерно отмечено ответчиком, довод конкурсного управляющего ООО «НУБР» о неосуществлении поставок в течение длительного периода времени не свидетельствует о мнимости договора.

Договор № 06/10-77 заключен в октябре 2017 г., согласно п. 10.1 срок действия договора – до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 27.12.2018 срок действия договора был продлен до 31.12.2019.

Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Следовательно, поскольку поставки осуществлялись ООО «НУБР» на основании спецификаций, где стороны согласовывали все существенные условия поставки товара, договор по своей правовой природе является рамочным.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Учитывая правовую конструкцию рамочного договора, которая заключается в заключении основного договора, влекущего возникновения обязательственных отношений между сторонами и обязывающего исполнять конкретное обязательство (в данном случае осуществлять поставку) в пользу контрагента лишь в случае поступления заявки или при заключении отдельного договора (в данном случае – спецификации), поставка от ООО «НУБР» могла быть осуществлена только при наличии согласованной спецификации.

Доводы ответчика, что основная цель в заключении рамочного договора со стороны ООО «ИДС» заключалась в получении товара в необходимый производственный период, заявителем не опровергнуты.

В условиях, когда ООО «НУБР» поставляло в адрес ОО «ИДС» товары в рамках договора № 06/10 от 06.10.2017, данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

В части оспаривания рамочного договора о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018, конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что оспариваемый договор также был заключен сторонами в целях перераспределения денежных потоков в рамках одной группы компаний IDS. При этом заявитель не говорит о том, что работы по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 со стороны ООО «НУБР» не выполнялись: работы были выполнены, но цель заключения указанного договора и осуществление деятельности по нему привело к созданию центра убытков на стороне должника.

В обоснование довода о ничтожности взаимоотношений между должником и ответчиком конкурсный управляющий ссылается на акт № 06-38/6 от 18.08.2020 выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 2 по ЯНАО, согласно которому установлено, что ООО «НУБР» занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС для целей получения выгоды самим ООО «ИДС», а не должником. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.04.2022 по делу № А81-7331/2021 установлено, что «ООО «ИДС» и ООО «НУБР» являются взаимозависимыми (подконтрольными) организациями. При этом ООО «ИДС» и ООО «НУБР» контролировались конечными бенефициарами ФИО6 и ФИО5 В связи с чем доходы ООО «НУБР», которое фактически выполняло спорные работы по мобилизации, были преднамеренно перенесены (замкнуты) на ООО «ИДС», входящее в группу компаний «IDS», с целью распределения денежных потоков на ООО «ИДС» и не погашения реестровой задолженности банкротом ООО «НУБР». По сути ООО «ИДС» было избрано объектом прибыли, а ООО «НУБР» - центром убытков, подлежащим банкротству».

Между тем вопреки доводам заявителя оснований для признания договора № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 мнимой сделкой не имеется, поскольку, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-310946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, конкурсным управляющим ООО «НУБР» представлены доказательства реального выполнения ООО «НУБР» работ по договору № ИДС-1/2018У от 01.01.2018. Так, конкурсным управляющим ООО «НУБР» в материалы дела представлены копии счетов-фактур, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Все документы подписаны представителем ООО «НУБР» и представителем ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и охватывают период с 30.06.2018 по 31.10.2019, то есть в период действия оспариваемого договора № ИДС-1/2018У от 01.01.2018.

Пункт 4.4 рамочного договора № ИДС-1/2018У от 01.01.2018 предусматривает, что оплата производится в течение 90 (девяноста) дней, что не исключает возможность осуществления оплаты ранее данного срока и произведение частичной оплаты по актам. По указанным причинам суммы платежей могут не совпадать по размеру со стоимостью выполненных работ, указанной в подписанных актах. Юридическое значение имеет сам факт выполнения ООО «НУБР» работ по договору и наличие оснований для получения перечисленных ему денежных средств, а не порядок оплаты их стоимости со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Тот факт, что в рамках оспариваемого договора ООО «НУБР» возвратило ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» часть полученных денежных средств (71%) не имеет правового значения и не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора в целом (ст.180 ГК РФ), поскольку в счет оставшейся части полученных средств ООО «НУБР» реально исполнило свои обязательства в рамках оспариваемого договора, осуществив в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» эквивалентное встречное представление, что исключает признание сделки мнимой. Предположение конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о том, что сумма перечисленных в пользу ООО «НУБР» денежных средств превышает стоимость выполненных работ, подтвержденную представленными первичными документами, может свидетельствовать о наличии неотработанного аванса и наличии оснований для возврата соответствующих денежных средств, но не о мнимости договора, как сделки, в рамках которой ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» получило встречное предоставление в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания рамочного договора о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018, недействительной сделкой как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств за период 13.06.2019 по 11.09.2019 по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 407 616 000,00 руб. по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства недействительности оспариваемых платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 08.12.2019. Оспариваемые сделки совершены в период 13.06.2019 по 11.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае ООО «ИДС») при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «НУБР» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед ООО «Промсервис», ООО «НьюТекСервисез», АО «ГранМоторс», АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», ООО «Сервисный Центр СБМ» и др. (данные подробно изложены конкурсным управляющим в таблице (л.д.68-72 т.1 дело А81-10902-74/2019)), чьи требования в настоящее время включены в реестр, что свидетельствует об их совершении в условиях неплатежеспособности должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемых платежей обществу «ИДС» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи носили транзитный характер.

Аффилированность сторон спорной сделки исключают неосведомленность ООО «ИДС» о неблагополучном финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного оспариваемые платежи за период 13.06.2019 по 11.09.2019 по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 407 616 000,00 руб. в пользу ООО «ИДС» подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Суд также обращает внимание, что восстановление взаимной задолженности осуществляется уже в силу самого признания судом платежей недействительными.

Отказывая в признании недействительным рамочного договора выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР», суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 рамочного договора выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 подрядчик (ООО «ИДС») обязуется по заданию заказчика (ООО «НУБР») выполнять работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его; вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость работ, иные условия определяются сторонами в заявках, примерная форма которых согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик в течение срока действия настоящего договора может выдавать подрядчику заявки на работы. В заявке на работы необходимо указать вид, объемы работ, срок, место их исполнения, стоимость, иные условия. Подрядчик подписывает заявку на работы в случае согласия на выполнение данных работ. Согласованные сторонами заявки на работы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве правового обоснования недействительности договора конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 09.02.2023 по делу № А81-10902/2019, где суд пришел к выводу, что ООО «ИДС» не доказан факт выполнения работ по договору №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 в спорный период. На стр. 11 судебного акта указано: «Реальность отношений сторон по рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО8 со степенью достоверности, требуемой от аффилированного с должником кредитора, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждена».

Между тем конкурсным управляющим должника не учтено, что судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии реальных отношений сторон по договору сделан применительно к ситуации проверки заявленных ООО «ИДС» ко включению в реестр требований.

При этом сам конкурсный управляющий ООО «НУБР» в письменных дополнениях от 03.05.2023 (л.д.72 т.6) указал, что не говорит о том, что работы по договору №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 со стороны ООО «ИДС» не выполнялись в полном объеме. Работы были выполнены, но цель заключения указанного договора и осуществление деятельности по нему привело к созданию центра убытков на стороне должника.

Возражая на заявление, ООО «ИДС» в отзыве ссылается на выводы решения МИФНС № 2 по ЯНАО №06-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2020, в частности, на стр. 93, 180-181 решения. Между тем как правомерно указано заявителем, ООО «ИДС» в своем отзыве делает ссылки на те пояснения, которые были даны ООО «НУБР» в ходе камеральной проверки, когда оно входило в группу компаний ИДС.

Согласно письму АО «РН-Няганьнефтегаз» от 24.05.2023 № ИСХ-АП-0862, представленному ответчиком в материалы дела 08.06.2023, по имеющимся сведениям общество «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» выполняло работы в качестве субподрядчика на скважинах № 2564 куст. 245, № 2557 куст. 245Б, № 2563 куст. № 245Б и иных, указанных в запросе, во исполнение обязательств ООО «НУБР» по договорам с АО «РН-Няганьнефтегаз» и было привлечено ООО «НУБР» по ранее заключенному с ним рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018.

В решении МИФНС № 2 по ЯНАО №06-38/14 от 27.11.2020 указано, что в связи с тем, что ООО «НУБР» к возражениям представило документы (пояснения), подтверждающие факт бурения скважин работниками ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», то факта нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не установлено.

Во исполнение требований суда от 13.06.2023 от АО «РН-Няганьнефтегаз» поступили списки лиц подрядных/субподрядных организаций, допущенных для проведения работ в рамках заключенного с ООО «НУБР» договора на выполнение работ по бурению, в котором, в том числе значатся работники ООО «ИДС».

С учетом отрывочной информации из разных источников, в том числе учитывая пояснения конкурсного управляющего ООО «НУБР», что им не отрицается, что работы по договору №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 со стороны ООО «ИДС» все же выполнялись, пусть даже не в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств мнимости договора №НУБР-1/2018 от 01.01.2018, его заключения сторонами в условиях злоупотребления правом.

В то же время наличие у договора №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «НУБР» и причинение ею такого вреда конкурсным управляющим должника надлежащим образом не подтверждено. В чем именно заключался данный вред, конкурсный управляющий также не раскрыл.

С учетом изложенного оснований для признания договора №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом суд признает недействительными платежи должника за период с 14.02.2019 по 27.02.2019 по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 256 900 000,00 руб.

Суд предлагал ответчику представить в суд объективные доказательства реального выполнения обществом «ИДС» для должника работ с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А81-10902/2019.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 256 900 000,00 руб. ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Аналогичный набор документов предоставлялся обществом «ИДС» в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018.

Однако все указанные документы, как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.02.2023 по делу № А81-10902/2019, имеют двусторонний внутренний характер, подписаны аффилированными лицами (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР») и в отсутствие в деле объективных (не зависящих от сторон рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018) доказательств реального выполнения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» для должника работ не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими их выполнение.

Как отметил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.05.2023 по делу № А81-10902/2019, вся первичная, бухгалтерская и финансовая документация контролировалась и готовилась одними и теми же лицами, и для них не составляло труда составить внешне безупречные документы в подтверждение спорных перечислений. Однако в материалах обособленного спора отсутствует какая-либо сопутствующая документация, характерная для выполнения подрядных работ: переписка, заявки на выполнение работ, журналы выполненных работ, техническая документация, акты ввода в эксплуатацию и приемки отдельных этапов и т.д.

Не представлены такие доказательства ответчиком и в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение выполнения работ для должника в спорный период по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, как и не представлено доказательств отражения в налоговой отчетности соответствующих хозяйственных операций ООО «ИДС», в связи с чем спорные платежи на сумму 256 900 000,00 руб. следует считать совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «НУБР».

При этом согласно представленному АО «РН-Няганьнефтегаз» списку лиц подрядных/субподрядных организаций, допущенных для проведения работ в рамках заключенного с ООО «НУБР» договора, дата начала работ работниками ООО «ИДС» - с 13.06.2019.

На момент совершения спорных платежей ООО «НУБР» имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» (подробный перечень таких кредиторов установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А81-10902/2019).

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае спорные платежи совершены ООО «НУБР» и ООО «ИДС» с недобросовестной целью вывода принадлежащих должнику денежных средств в общей сумме 256 900 000,00 руб.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

В связи с этим платежи должника за период с 14.02.2019 по 27.02.2019 по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 на общую сумму 256 900 000,00 руб. в пользу ООО «ИДС» признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, поданного в рамках обособленного спора № А81-10902-93/2019, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности в размере 2 003 600 253,62 руб. При рассмотрении обоснованности заявления 15.06.2022 ответчиком представлены в материалы дела акты взаимозачета № 141 от 31.03.2019 и № 142 от 31.03.2019, которые возникли по следующим основаниям:

1) Актом № 141 от 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 280 000,99 рублей.

Задолженность ООО «НУБР» возникла на основании договора № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 на сумму 7 280 000,99 рублей.

Задолженность ООО «ИДС» возникла на основании договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 7 280 000,99 рублей.

2) Актом № 142 от 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 097 225,34 рублей.

Задолженность ООО «НУБР» возникла на основании договора № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 на сумму 1 097 225,34 рублей.

Задолженность ООО «ИДС» возникла на основании договора № 107-НУБР/17 от 01.06.2017 на сумму 264 000,00 рублей и договора № 01/01/2018 от 01.01.2018 на сумму 833 225,34 рублей.

Всего было заключено актов зачета на сумму 8 377 226,33 руб.

Проанализировав представленные ответчиком документы и условия совершенных сделок, конкурсный управляющий ООО «НУБР» полагает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделки были совершены при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов, либо при осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в период менее чем за три года до даты принятия заявления о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом), и преследовали за собой цель причинить имущественный вред кредиторам должника, и такой вред был причинен вследствие уменьшения стоимости и размера имущества ООО «НУБР».

В отзыве на заявление ответчик указал, что конкурсным управляющим ООО «НУБР» пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО2, как добросовестный арбитражный управляющий, должен был узнать о наличии предполагаемого им основания для оспаривания данных сделок в течение периода проведения процедуры наблюдения, в связи с чем исковая давность по заявленным требованиям начала течь со дня утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «НУБР», то есть с 23.11.2020.

Соответственно, срок исковой давности для обращения с вышеуказанным заявлением истек 23.11.2021.

Настоящее же заявление подано 28.07.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Так, ООО «ИДС» при направлении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» в арбитражный суд от 11.11.2020 приложило к заявлению акт сверки по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017, из которого следовал факт совершения ООО «ИДС» и ООО «НУБР» зачета взаимных требований. Поскольку данный акт сверки был представлен в материалы обособленного спора о включении в реестр, у конкурсного управляющего ООО «НУБР» была возможность ознакомиться с материалами дела, обнаружить наличие зачетов (которые он оспаривает в настоящем споре) и обратиться с заявлением об их оспаривании в предусмотренный законом срок.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НУБР» должен был узнать о наличии предполагаемого им основания для оспаривания данных сделок с вышеуказанной даты.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУБР».

Кроме того, по мнению ответчика, конкурсный управляющий ООО «НУБР» не доказал: совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что на момент заключения спорных сделок (31.03.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; осведомленность ООО «ИДС» о возникновении признаков неплатежеспособности должника.

Возражая на доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что акт сверки задолженности не является первичным бухгалтерским документом и не может служить доказательством наличия или отсутствия существования юридических фактов в виде сделок.Фактически о совершении и условиях совершения оспариваемых актов зачета конкурсному управляющему стало известно, когда акты зачета были предоставлены в суд конкурсным управляющим ООО «ИДС» 12.06.2022.

Суд считает правомерными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию актов зачета № 141 от 31.03.2019 и № 142 от 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Само по себе не исполнение руководителем должника в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности арбитражного управляющего о совершенных сделках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок запросить (при отказе в предоставлении или непредоставлении истребовать) у бывшего руководителя должника всю документацию и сведения об его имуществе, обратиться, в том числе к контрагенту должника с запросом о предоставлении информации о задолженности, после получения необходимой информации и документов провести их анализ, в результате которого установить наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных в преддверии банкротства и направленных на вывод активов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Материалами дела № А81-10902/2019 подтверждено, что при направлении в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИДС» приложило к заявлению акт сверки взаимных расчетов № 1410 от 01.07.2020, в котором имелись ссылки на взаимозачет задолженности № 141 от 31.03.2019 и № 142 от 31.03.2019. Заявление зарегистрировано в суде 01.12.2020 вх. № 66200.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» заявление ООО «ИДС» о включении в реестр получено конкурсным управляющим ФИО2 15.09.2020 (почтовый идентификатор 80081951033688).

С заявлением об оспаривании сделок зачета конкурсный управляющий обратился в суд 28.07.2022.

Акт сверки взаимных расчетов хоть и не является первичным документом, но содержит ссылку на погашение суммы задолженности по сделкам должника, что является основанием для запроса конкурсным управляющим у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, либо у контрагента сведений о совершенных сделках с должником. Наличие информации о взаимозачете между ООО «НУБР» и ООО «ИДС» должно было стать причиной для выяснения конкурсным управляющим должника всех обстоятельств зачета, запросом всех необходимых для этого документов, чего управляющим сделано не было, доказательств иного суду не представлено.

Исчисление срока с 12.06.2022 позволит конкурсному управляющему обойти сроки, установленные законом, пропуск которых обусловлен бездействием самого конкурсного управляющего, что недопустимо. Реальная возможность получить оспариваемые акты взаимозачета обусловлена наличием у конкурсного управляющего полномочий для запроса и истребования указанных документов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о факте совершения спорных сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее направления в суд ответчиком текстов оспариваемых актов взаимозачета.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «НУБР» и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, а именно, с 23.11.2020, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемых сделок за пределы специальных оснований оспаривания, установленных законодательством о банкротстве, с учетом этого обстоятельства отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ, определяющей срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного суд признает правомерными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания актов взаимозачета № 141 от 31.03.2019 и № 142 от 31.03.2019.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки основаны на нескольких самостоятельных сделках. Следовательно, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит уплате за каждое требование о признании сделки недействительной.

В рамках обособленного спора № А81-10902-74/2019 конкурсным управляющим оспорены четыре сделки, при этом госпошлина уплачена только в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статями 32, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/543), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) удовлетворить частично.

2. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 денежных средств в размере 407 616 000,00 руб. за период с 13.06.2019 по 11.09.2019.

3. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) денежные средства в размере 407 616 000,00 руб.

4. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 денежных средств в размере 256 900 000,00 руб. за период с 14.02.2019 по 27.02.2019.

5. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) денежные средства в размере 256 900 000,00 руб.

6. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 в оставшейся части отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/501м) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Р.Б. Джанибекова