Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Иэт Инжинеринг» (ИНН 1840083621 ОГРН 1181832023108, адрес: 426068, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ярушки, д. 28, пом. 2), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 8904049068 ОГРН 1068904016026, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

29.11.2019 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление ООО «Промсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ».

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 30.11.2020. Временным управляющим должника утвержден Юрченко Борис Владимирович (ИНН 780200107110), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением суда от 23.11.2020 ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.05.2021. Конкурсным управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович (ИНН 780200107110, регистрационный номер - 16282, почтовый адрес - 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 19.11.2021 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, то есть до 23.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.04.2022.

Конкурсный управляющий обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «НУБР» в пользу ООО «Иэт-Инжиниринг» в размере 846 000 рублей 00 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Иэт-Инжиниринг» в пользу ООО «НУБР» денежных средств в размере 846 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От конкурсного управляющего и ответчика поступили письменные дополнения.

Исследовав материалы дела, отзыв, возражения на отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из заявления и представленных документов, конкурсным управляющим ООО «НУБР» в ходе осуществления конкурсного производства должника было установлено, что должником осуществлялись следующие операции по перечислению денежных средств:

№

№ п\п

Дата

Наименование

ИНН

Сумма

Назначение

1628

13.06.2019

ООО

ИЭТ-ИНЖИНИРИНГ

1840083621

504 000,00

Оплата по счет-фактуре 53 от

20.03.2019 по дог.

157-НУБР/17 от 12.09.2017 за

Разработка проекта,

лабораторные испытания.

Сумма 504000-00 руб. В т.ч.

НДС (20%) 84000-00 руб.

2607

24.07.2019

ООО

ИЭТ-ИНЖИНИРИНГ

1840083621

342 000,00

Оплата по счет-фактуре 86 от 30.04.2019 по дог. 157-НУБР/17 от 12.09.2017 за Разработка рабочего проекта Сумма 342000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 57000-00 руб.

Все указанные платежи были произведены в период, который позволяет оспорить соответствующие сделки как совершенные с предпочтением на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, сделки были совершены при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов, при осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и преследовали за собой цель оказания предпочтения по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно данным, указанным в назначении платежа, оплата должником производилась по услугам, оказанным в марте и апреле 2019 года.

Оплата задолженности за реестровый период привела к нарушению очередности платежей, преимущественному удовлетворению и была осуществлена со значительной просрочкой.

В свою очередь, на дату подачи заявления о признании сделки недействительной сумма реестра требований кредиторов составляет 987 414,99 тыс. рублей, обязательства перед отдельными кредиторам возникли еще в 2017 году (ООО «Ямалнефть», ООО «Ресурс-Комплект», ООО «Градорика» и другие). При этом обязательства перед иными кредиторами не погашались.

Ответчик знал о наличии неплатёжеспособности должника. Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 60 дней со дня подписания документов (19.05.2019). Следовательно, имела место быть просрочка исполнения обязательств на 25 дней. В том числе на дату совершения платежа у должника была задолженность по основному долгу в размере 1 619 700,00 рублей.

Должник соответствующие обязательства не исполнил в разумные сроки.

В 2018 году в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А81-3989/2018).

В отношении ООО «НУБР» были неоднократно опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 11.05.2018, 22.11.2018, 22.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019 и другие. Соответствующие сведения являются общедоступными и могут быть известны всем лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «НУБР» по результатам 2018 года, которые также размещаются в свободном доступе, имеется отраженный убыток, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для покрытия существующих обязательств.

В том числе к дате совершения оспариваемых платежей в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, которые не были погашены должником и включены в реестр требований кредиторов в настоящий момент.

Оспариваемые платежи были совершены с существенной просрочкой обязательств, потому не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на заявление ответчик указал, что взаимоотношения между заявителем и ответчиком носят продолжительный характер и были начаты 12 сентября 2017 года.

Основным видом деятельности заявителя на протяжении всего времени с момента создания до принятия решения о признании его банкротом являлось предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Для обеспечения производственного процесса и введение в эксплуатацию буровых установок и получение на данные действия допуск Ростехнадзора ответчик в период действия договора выполнял разработку проектов электроснабжения буровых установок, вспомогательного оборудования и жилых поселков, производил измерения и испытания смонтированного оборудования, составлял технические отчеты, которые направлялись в Ростехнадзор для получения допуска к эксплуатации энергоустановок.

Проектирование систем электроснабжения это ряд технических мероприятий по проработке основных параметров и характеристик будущей системы электроснабжения. Проект электрики позволял заявителю, а также представителям монтажной организации наиболее точно представить себе структуру системы электроснабжения, определить типы и марки применяемой кабельной продукции и аппаратов защиты, увидеть расчетные нагрузки в каждой электрической цепи.

Без данного проекта невозможно смонтировать или переместить буровую установку и вспомогательный аппарат, что привело бы к остановке производственного процесса.

Учитывая изложенные принципы и множественность проектных работ, взаимоотношения носили постоянный характер и имеют признаки хозяйственной сделки.

Суммы 504 000 рублей и 342 000 рублей явно не превышают 1% от стоимости активов ООО «НУБР». Исходя из имеющихся данных, стоимость активов по состоянию на 31.12.2020 составила 2 534 791 000 (два миллиарда пятьсот тридцать четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

В соответствии с п 5.3. договора № 157-НУБР/17 от 12.09.2017 стороны регламентировали, что работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «НУБР», передав ему результат выполненных работ и выставив первичные бухгалтерские документы: 20.03.2019 на сумму 504 000 рублей; 30.04.2019 на сумму 342 000 рублей.

Кроме того, приведенные заявителем данные судебных актов о взыскании задолженности, в частности: ООО «Промсервис» - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, ООО «НьюТехСервиз» - решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, АО «ГрандМоторз» - решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 и иные решения судов вступили в законную силу позже указанных дат передачи результата работ (исполнения сделки), что не говорит о каком-либо предпочтении. При этом согласно сложившейся судебной практике наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности, имущественного кризиса или объективного банкротства общества.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что на дату совершения сделок у ООО «НУБР» были признаки неплатежеспособности. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается исключительно на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, как подтверждение доводов о наличии признака неплатежеспособности ООО «НУБР» на даты заключения сделок.

К дате проведения платежей ответчик не располагал сведениями, что ООО «НУБР» находится в состоянии имущественного кризиса, поскольку взаимоотношения между организациями носили длительный характер и не основывались на разовой сделке.

Арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обстоятельства недействительности оспариваемых платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 08.12.2019.

Соответственно, оспариваемые сделки (платежи), совершенные 13.06.2019 и 24.07.2019, подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки платежей является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае ООО «Иэт-Инжиниринг») при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «НУБР» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (данные подробно изложены конкурсным управляющим в таблице (л.д.12-15 т. 1).

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании разъяснений абз. 4 пункта 10 Постановления № 63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В данном случае, исходя из хронологии и обстоятельств совершения спорного зачета, конкурсному кредитору следует доказать, что:

1. ООО «Иэт-Инжиниринг» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

2. ООО «Иэт-Инжиниринг» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения требований кредиторов, имеющих идентичную с ООО «Иэт-Инжиниринг» очередность, судом установлены в соответствии с представленными конкурсным управляющим доказательствами.

При этом само по себе наличие у ООО «НУБР» задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Вместе с тем в предмет доказывания также входит осведомленность ООО «Иэт-Инжиниринг» о неплатежеспособности должника.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, само по себе возбуждение дел о взыскании задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, ответчик не является аффилированным к должнику лицом.

Предъявление в исковом порядке требований о взыскании задолженности не означает, что эти требования будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Иэт-Инжиниринг» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Осмотрительный участник обычной гражданско-правовой сделки, доказывая данный отрицательный факт, может представить переписку с должником в преддверии совершения сделки, полученные от должника бухгалтерские документы, справки об общем размере его обязательств, в том числе кредитных, предоставлении поручительства и залога по обязательствам иных лиц, состоянии расчетов по налогам, выписки из ЕГРП о недвижимом имуществе должника и его обременении залогом и т.п.

В абз. 5, 6 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований статье 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. Такие указания предусмотрены в пункте 12 Постановления № 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Вместе с тем материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник обращался к ООО «Иэт-Инжиниринг» с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа.

При этом наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные основания, подтверждающие доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Так в материалы дела не представлены доказательства неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленные сроки; о подаче должником заявления о признании себя банкротом. Доказательства вынесенного решения уполномоченным органом о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт того, что ООО «Иэт-Инжиниринг» было известно о признаках неплатежеспособности должника. Имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Иэт-Инжиниринг» в не достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО «Иэт-Инжиниринг» не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем заключая спорную сделку, не могло знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, наличие в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника не свидетельствуют об осведомленности контрагентов, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

Конкурсный управляющий, обосновывая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, также указывает на публикации на Федресурсе сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако само по себе опубликование сообщений в Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное необращение самого должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у ООО «НУБР».

С учетом особенности финансово-хозяйственной деятельности, объемов производства, факт наличия судебных актов о взыскании задолженности с ООО «НУБР» не означает, что должник в спорный период являлся неплатежеспособным, или у него имеется недостаточность денежных средств.

В данном случае ответчик в установленные договором сроки получил удовлетворение требований в соответствии с имеющимися между сторонами договорными отношениями.

При этом как указал ответчик, что конкурсным управляющим не учтены обычаи делового оборота между ООО «НУБР» и ООО «ИЭТ-Инжиниринг», исходя из которого следует, что просрочка платежа – абсолютно нормальное явление. В подтверждение данному факту приведена сводная таблица платежей с 01.01.2018 по 09.03.2022:

документ, подтверждающий оплату

сумма руб.

кол-во дней

фактическая просрочка

Платежное поручение №20 от 18.01.2019

336 300,00

Платежное поручение №21 от 18.01.2019

141 600,00

Платежное поручение №35 от 01.02.2019

253 700,00

Платежное поручение №577 от 13.03.2019

47 200,00

130

Платежное поручение №578 от 13.03.2019

283 200,00

131

Платежное поручение №661 от 22.03.2019

336 300,00

Платежное поручение №891 от 29.03.2019

336 300,00

Платежное поручение №924 от 29.03.2019

342 000,00

Платежное поручение №1425 от 30.05.2019

48 000,00

Платежное поручение №1426 от 30.05.2019

48 000,00

Платежное поручение №1627 от 13.06.2019

48 000,00

Платежное поручение №1628 от 13.06.2019

504 000,00

Платежное поручение №2607 от 24.07.2019

342 000,00

Средняя просрочка платежа составляет 32 дня.

Таким образом, просрочка по платежному поручению №1628 от 13.06.2019 в 25 дней и платежному поручению №2607 от 24.07.2019 в 25 дней являлось событием, не выходящим за рамки делового оборота между организациями.

На основании изложенного, установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год), представленными конкурсным управляющим, стоимость активов должника составляла 2 579 935 000,00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 25 799 350 руб., в связи с чем оспариваемые платежи на сумму 846 000 рублей совершены на сумму менее одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены, к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором, должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими, заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемых платежей.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд полагает, что оспариваемые платежи представляли собой обычные (регулярные) платежи по договору, при этом погашение платежей производилось должником с незначительной просрочкой, платежи не превышали 1% от балансовой стоимости имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей отсутствовала.

В данном случае совокупная сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств с незначительной просрочкой, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Иэт Инжинеринг» (ИНН 1840083621 ОГРН 1181832023108, адрес: 426068, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ярушки, д. 28, пом. 2), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 8904049068 ОГРН 1068904016026, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья Р.Б. Джанибекова