Определение № А81-1096/10 от 26.04.2012 АС Ямало-Ненецкого АО

144/2012-11182(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе отвода судьи

Председатель Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слесарев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Корпорация Роснефтегаз» об отводе судье Максимовой О.В., по делу № А81-1096/2010 по иску ООО «Ямалгеолстрой» г. Новый Уренгой (ИНН 8904036781 ОГРН 1028900631649) к ООО «Корпорация Роснефтегаз» г. Новый Уренгой (ИНН 8904038997 ОГРН 1028900623344) о взыскании ущерба в размере 9 800 000 рублей и по иску ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904038997 ОГРН 1028900623344) к ООО «Ямалгеолстрой» г. Новый Уренгой (ИНН 8904036781 ОГРН 1028900631649) о взыскании ущерба в размере 23 373 648 рублей 18 копеек., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Севержелдортранс» (ИНН 8904044542 ОГРН 1048900304936)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2010 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято к производству дело №А81-1096/2010.

21.12.2010 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу было вынесено решение.

26.05.2011 г. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу А81-1096/2010 оставлено без изменения.

21.09.2011 г. указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в полном объеме, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

04.10.2011 г. суд принял дело к производству. Определением суда от 14.03.2012 по делу № А81-1096/2010 назначена судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления акта от 19.10.2009 о повреждении понтонов в результате чрезвычайного происшествия.

Проведение экспертизы было поручено экспертизу государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

В связи, с чем 14. 03.2012 производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

10.04.2012 в суд от ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, которым сообщается о стоимости данной судебно-технической экспертизы и учреждение доводит до сведения суда, что срок производства экспертизы ввиду обособленностей методики и большой экспертной загрузки составит 6-8 месяцев от начала исследования.

Для разрешения вопроса о дальнейшем проведении экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судья Максимова О.В. посчитала необходимым возобновить производство по делу.

25.04.2012 представителем ООО «Корпорация Роснефтегаз» в судебном

заседании заявлено ходатайство об отводе судье Максимовой О.В.

По мнению заявителя, судья Максимова О.В. затягивает ведения процесса,

невынесением вовремя определений по делу. Не выдача материалов дела для ознакомления по неоднократным требованиям стороны ООО «Корпорация Роснефтегаз», объявление судьей одной экспертизы, а назначение иной экспертизы для исключения доказательств в пользу ООО «Ямалгеолстрой» дает основания стороне в соответствии с ч. З ст. 16 АПК РФ сомневаться в беспристрастности судьи.

Представитель не усматривает оснований, а также личной

заинтересованности в исходе дела судьи Максимовой О.В.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд не находит оснований для

его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 предусматривает основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В определении суда от 14 марта 2012 г. судья пришла к выводу, что вопросы, поставленные ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ООО «Ямалгеострой», в отношении состояния понтонно-мостовой переправы на момент аварии не могут быть разрешены экспертами, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о характере повреждений отдельных понтонов, о количестве повреждённых в результате аварии понтонов, о техническом состоянии понтонов в момент аварии 18.10.2009.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство ООО «Корпорация Роснефтегаз» о проведении экспертизы.

Представителем ООО «Корпорация Роснефтегаз» не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предъявленного заявления об отводе судьи, в связи с чем, упомянутое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» об отводе судьи Максимовой О.В. отказать.