Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» о назначении экспертизы по делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Обь- Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к Государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348) о взыскании 24 549 312 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Моргунова А.В. по доверенности № 13-09-221 от 14.03.2013, Коновальчука А.Н. по доверенности № 13-10-792 от 13.11.2012,

от ответчика Шмидт А.А. по доверенности от 30.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Обь-Иртышводпуть» (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» задолженности по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 на выполнение дноуглубительных работ в размере 24 549 312 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать в вязи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по госконтракту от 14.08.2012 № 78/1.

Из материалов дела следует, что между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» и ФБУ «Обь-Иртышводпуть»14.08.2012 заключен государственный контракт № 78/1 на выполнение дноуглубительных работ.

Предметом контракта явилось выполнение дноуглубительных работ в целях обеспечения судоходства в границах ЯНАО на участках внутренних водных путей, указанных в «Техническом задании на выполнение дноуглубительных работ», являющимся Приложением № 1 к госконтракту.

Согласно Техническому заданию исполнитель - ФБУ «Обь-Иртышводпуть», должен был выполнить дноуглубительные работы на участках:

- Участок № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута);

- Участок № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр- Сале до устья протоки Большая Юмба). Углубление участка протоки Большая Юмба (заход с реки Хаманельская Обь) и участка протоки Малая Юмба (заход с протоки Большая Юмба в протоку Малая Юмба) для обеспечения судоходства.

Состав работ и сроки проведения работ указаны в техническом задании.

В срок до 20.09.2012 истец выполнил часть работ по Участку № 2 (исток протоки Большая Юмба – остановочный пункт Яр-Сале).

Согласно акту на выполненные работы от 20.09.2012 глубина разработанного участка в среднем составила 280 см от уровня 170 см по водомерному посту Ныда, длина разработанного участка составила 2 000 м, ширина разработанного участка составила 30 м, объём переработанного грунта составил 115 000 куб.м.

В срок до 21.09.2012 истец выполнил часть работ по Участку № 1 (устье протоки Янгута – остановочный пункт Панаевск).

Согласно акту на выполненные работы от 21.09.2012 глубина разработанного участка в среднем составила 330 см от уровня 200 см по водомерному посту Ныда, длина разработанного участка составила 1 330 м, ширина разработанного участка составила 40 м, объём переработанного грунта составил 101 080 куб.м.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объёму выполненных истцом работ и по соответствию этих работ условиям технического задания к госконтракту от 14.08.2012 № 78/1 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью

определения объёма обработанного (изъятого) грунта на каждом из участков работ с учётом фактической протяженности пройденного участка.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли достигнутые Исполнителем значения габаритов судового хода, зафиксированные результатами русловой съёмки от 21.09.2012, условиям Государственного контракта от 14.08.2012 № 78/1 на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута), определённым техническим заданиемитоговым габаритам судового хода при отметке уровня по водопосту п. Ныда.

2. На основании результатов промеров глубин, зафиксированных материалами русловых съёмок на Участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута), определить фактический объём грунта, изъятый для достижения согласованных сторонами итоговых габаритов судового хода при достижении минимума меженного периода (по водопосту п. Ныда), при фактической длине пройденного участка 2 000 метров.

3. Соответствуют ли достигнутые Исполнителем значения габаритов судового хода, зафиксированные результатами русловой съёмки от 23.09.2012, условиям Государственного контракта от 14.08.2012 № 78/1 на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба), определённым техническим заданием итоговым габаритам судового хода при отметке уровня по водопосту п. Ныда.

4. На основании результатов промеров глубин, зафиксированных материалами русловых съёмок на Участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба) определить фактический объём грунта, изъятый для достижения согласованных сторонами итоговых габаритов судового хода при достижении минимума меженного периода (по водопосту п. Ныда), при фактической длине пройденного участка 1 300 метров.

5. На основании результатов промера глубин, зафиксированных материалами русловых съёмок на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута) и участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба) определить объём грунта, изъятый исполнителем сверх согласованного сторонами итоговых габаритов судового хода (переуглубление) при достижении минимума меженного периода (по водопосту п. Ныда).

Проведение экспертизы ответчик первоначально просил поручить Торгово- промышленной палате ЯНАО.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «Проектно-производственное предприятие «Горняк» г. Саратов.

Истец не возражает против проведения экспертизы. Со своей стороны истец представил сведения об организациях, имеющих право проводить экспертизу объёма дноуглубительных работ. Это Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта» (НГАВТ), ООО «Сибречизыскания» г. Новосибирск, ФБУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» г. Новосибрск.

Суд направил запросы в представленные сторонами организации по поводу возможности проведения означенной выше экспертизы, за исключением ООО ППП «Горняк», кандидатура которого была представлена позже.

О возможности проведения экспертизы заявили ТПП ЯНАО г. Салехард, ФБУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (нынешнее название ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей») г. Новосибирск.

ФБУ «Администрация Обского БВП» представила в суд сведения о том, что заключение по представленным на экспертизу вопросам может сделать Кусова Елена Владимировна – главный специалист отдела картографии и водных изысканий. Стаж её работы составляет 19 лет. Образование: Новосибирское речное училище (Водные пути сообщения), НГАВТ (Организация перевозок и управление на транспорте), курсы «Основы технологии и практическое применение АПК/АПИК при проведении русловых изысканий на ВВП», Новосибирский техникум геодезии и картографии профпереподготовка «Картография и геоинформатика».

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения объёма обработанного (изъятого) ответчиком грунта на каждом из участков работ с учётом фактической протяженности пройденного участка суд удовлетворяет ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов

указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов для проведения заявленной ответчиком экспертизы суд поручает проведении экспертизы Кусовой Елене Владимировне – главному специалисту отдела картографии и водных изысканий ФБУ «Администрация Обского БВП».

Оплата услуг эксперта будет произведена путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда ЯНАО после поступления в суд заключения эксперта и предоставления экспертом соответствующего счёта и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Рассмотрев поставленные ответчиком на разрешение экспертизы вопросы, учитывая мнения истца, с учётом цели и ожидаемых результатов исследования по госконтракту и с учётом оснований и предмета исковых требований истца, суд предлагает на рассмотрение экспертизы поставить вопросы, представленные ответчиком и откорректированные судом.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу на предмет установления объёма обработанного (изъятого) грунта на каждом из участков работ с учётом фактической протяженности пройденного участка во исполнение государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012.

3. Проведение экспертизы поручить Кусовой Елене Владимировне – главному специалисту отдела картографии и водных изысканий Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского БВП».

4. Предупредить эксперта Кусову Елену Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

A. Соответствуют ли достигнутые Исполнителем значения габаритов

судового хода при выполнении дноуглубительных работ на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута), зафиксированные результатами русловой съёмки от 21.09.2012, условиям технического задания к государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1.

B. Каков фактический объём отработанного и изъятого исполнителем грунта

при выполнении дноуглубительных работ по государственному контракту от 14.08.2012

№ 78/1 на участке № 1 «Подход к остановочному пункту Панаевск» (протока Янгута от остановочного пункта Панаевск до устья протоки Янгута).

C. Соответствуют ли достигнутые Исполнителем значения габаритов

судового хода при выполнении дноуглубительных работ на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба), зафиксированные результатами русловой съёмки от 23.09.2012, условиям технического задания к государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1.

D. Каков фактический объём отработанного и изъятого исполнителем грунта

при выполнении дноуглубительных работ по государственному контракту от 14.08.2012 № 78/1 на участке № 2 «Подход к остановочному пункту Яр-Сале» (остановочный пункта Яр-Сале до устья протоки Большая Юмба).

4. Для проведения экспертизы эксперту Кусовой Е.В. представить следующие материалы:

Копию искового заявления ФБУ «Обь-Иртышводпуть» от 12.12.2012;
Копию отзыва иск ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» от 04.03.2013;
Копию государственного контракта от 14.08.2012 № 78/1 и Технического

задания к нему (Приложение№ 1 к контракту);
Копию акта на выполненные работы от 20.09.2012;
Копию акта на выполненные работы от 21.09.2012;
Первичную съёмку протоки Янгута от 15.07.2012;
Первичную съёмку протоки Большая Юмба от 16.07.2012;
Контрольную съёмку реки Янгута 2,3-4-6 км от 21.09.2012;
Контрольную съёмку протоки Большая Юмба от 15.07.2012;
Копию журнала глубин за 2012 год;

Инженерные изыскания ООО «Сибречизыскания» 2012 год (CD диск).

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые могут быть представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

5. ФБУ «Администрация Обского БВП» обеспечить проведение экспертизы Кусовой Еленой Владимировной и незамедлительно представить заключение по экспертизе в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

6. В заключении эксперта должны быть отражены:

время и место проведения судебной экспертизы;

основания для проведения судебной экспертизы;

сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которыму поручено проведение судебной экспертизы;

записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его составной частью, приложить к заключению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

5. Срок проведения экспертизы установить до 31 мая 2013 года.

6. Денежные средства за проведении экспертизы будут перечислены ФБУ «Администрация Обского БВП» (эксперту Кусовой Елене Владимировне) после предоставления в Арбитражный суд ЯНАО заключения эксперта, акта приемки оказанных услуг, счёта на оплату.

7. Направить настоящее определение истцу, ответчику.

8. Направить настоящее определение и копии документов согласно пункту 4 резолютивной части настоящего определения ФБУ «Администрация Обского БВП», 6300099, г. Новосибирск, ул. Урицкого,13.

Судья

О.В. Максимова

А81-109/2013