Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сытник Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (ИНН: 8905041128, ОГРН: 1078905005530) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016096, ОГРН: 1048900006022) об обязании устранить препятствия в распоряжении автомобилем,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО5 Альфию ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.12.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №Д-89907/22/267-ЕС от 17.01.2022;

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об обзяании устранить препятствия в распоряжении автомобилем Ниссан Террано <***> 2017 г.в., путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства,

примененные на основании постановления о наложении ареста:

- от 25.03.2022г. Документ: 409544505/8907 от 25.03.2022, ФИО5, СПИ: 7114071017249877, ИП: 133856/21/89007-ИП от 15.10.2021,

- от 14.03.2022г. Документ: 405682012/8907 от 14.03.2022, ФИО5, СПИ: 7114071017249877, ИП: 9435/22/89007-ИП от27.01.2022.

Определением суда от 19.09.2022 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17 октября 2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. Участие истца осуществлено с помощью использования систем веб-конференции. Иные лица не явились.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, полагая, что заявленные требования должны быть разрешены в рамках сводного исполнительного производства, ответчик просит передать дело для рассмотрения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая тот факт, что на момент проведения судебного заседания истец с ходатайством о передаче дела по подсудности не ознакомлен, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 октября 2022 года до 15:00 часов для возможности истцу представить свои возражения.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В назначенное время судебное заседание продолжилось с участием представителя истца и ответчика. Третьи лица явку не обеспечили.

После объявленного перерыва дополнений, ходатайств от сторон в материалы дела не поступало.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявленное ходатайство поддержала, на передаче дела по подсудности настаивала.

Представитель истца указанный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из представленных истцом документов, что 21.02.2022 ООО "Восток Моторс Ноябрьск" (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор №18.22У купли-продажи автомобиля Ниссан Террано, VIN <***>, 2017 года изготовления, модель F4RE410, двигатель №С087481, цвет кузова белый, с пробегом 50 000, пятый экономический класс.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 21.02.2022.

Из информации с официального сайта ФССП ООО "Восток Моторс Ноябрьск" узнало, что в отношении принадлежащего ему автомобиля в марте 2022 года были установлены запреты на регистрационные действия.

Ссылаясь на то, что на момент наложения ограничений ООО "Восток Моторс Ноябрьск" являлось собственником автомобиля Ниссан Террано, VIN <***>, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 14.07.2022 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №101083/88/89007-СД.

Из постановления следует, что присоединяемые к сводному исполнительному производству исполнительные производства были возбуждены, в том числе на основании судебных актов Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и актов несудебных органов.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №101083/88/89007-СД.

Поскольку истцом предъявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, наложенного в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, связанное с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и несудебными органами, дело не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено.

Передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить препятствия в распоряжения автомобиля – передать в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов