Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В. , рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» Пак Сергея Филипповича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47а),

установил:

28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» посредством почтовой связи направило в адрес суда заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена - 06.09.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре ФРС №13856, адрес для корреспонденции: 620010, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис», в том числе отчета временного управляющего назначено на 15.01.2018.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

30 ноября 2017 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» ФИО1 посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в размере 5 495 311 рублей 66 копеек основной долг, 3 362 313 рублей 21 копейки пени за просрочку оплаты, 88 828 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, начисленные на сумму 5 495 311 рублей 66 копеек, всего на сумму 8 946 452 рубля 32 копейки.

Просит запретить ОАО Молокозавод (ИНН <***>, место нахождения 629303 ЯНАО <...>. Северная коммунальная зона, 6) и ООО "Норд Юнион" (ИНН <***>, место нахождения 629300 г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105) совершение действий, направленные на изменение правоотношений в рамках обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в общем размере 8 946 452 рубля 32 копейки, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-1034/2017 от 17.05.2017.

Просит запретить ОАО Молокозавод (ИНН <***>) расчеты по указанному договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014.

Просит наложить арест на имущество ООО "Норд Юнион" на сумму, эквивалентную 8 946 452 рубля 32 копейки.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что 25.09.2014 между ОАО «Молокозавод» и ООО «Регион Общепит Сервис» был заключен договор поставки № 41/РОС-14, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить, а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары на условиях предусмотренных настоящим договором. ОАО «Молокозавод» свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 8 857 624 рублей 87 копеек, в том числе пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 3 362 313 рублей 21 копейки,

Между ООО «Регион Общепит Сервис» (цедент) и ООО «Норд Юнион» (цессионарий) 31.12.2016 был заключен договор № 14/2016 об уступки требования (цессии).

По условиям договора цедент уступает в счет своих денежных обязательств перед «Цессионарием» по договору поставки № 9/1/2016 от 13.09.2016 на сумму - 4 684 461 рубль 18 копеек, по договору № 11-11 аренды нежилого помещения от 01.07.2011 на сумму - 353 521 рубль 68 копеек, по договору № 29/14 аренды транспортных средств без экипажа от 17.11.2014 на сумму - 200 270 рублей, по договору № 30/14 аренды транспортного средства с экипажем от 17.11.2014 на сумму - 2 056 498 рублей 68 копеек, по договору № 62/РОС-12 на оказание клининговых услуг от 01.12.2012 на сумму - 1 265 545 рублей 18 копеек, по договору № 03-16 аренды нежилого помещения от 01.02.2016 на сумму - 297 328 рублей 15 копеек, также настоящим договором уступает Цессионарию своё денежное требование к ОАО «Молокозавод», именуемому в дальнейшем «Должник», возникших у «Цедента» на основании договора поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014, на сумму 5 495 311 рублей 66 копеек основного долга, а так же пени, предусмотренные условиями договора по состоянию на 31.12.2016 включительно в размере 3 362 313 рублей 21 копейки, приложение № 1 к настоящему договору. Всего на общую сумму в размере 8 857 624 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года по делу №А81-1034/2017 с открытого акционерного общества «Молокозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» на основании договора уступки права требования № 14/2016 от 31.12.2016, заключённого между ООО «РегионОбщепитСервис» и ООО «Норд Юнион», взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в размере 5 495 311 рублей 66 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 3 362 313 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 495 311 рублей 66 копеек за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, в размере 88 828 рублей 33 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 67 587 рублей, всего взыскано 9 014 040 рублей 20 копеек.

С открытого акционерного общества «Молокозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Юнион» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 5 495 311 рублей 66 копеек за период с 03 марта 2017 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Временный управляющий поясняет, что директором Должника в период с 31.01.2006 по 23.10.2015 был ФИО2, который являлся также учредителем Должника в период с 13.04.2010 по 08.09.2016 с долей 100% уставного капитала Должника. Также ФИО2 работал у Должника после того, как перестал быть директором, в качестве коммерческого директора Должника по состоянию на 09.03.2016, что подтверждается постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 09.03.2016 № 35 (об изменении состава совета по развитию малого и среднего предпринимательства МО г. Новый Уренгой) в котором указано, что в состав совета входит коммерческий директор Должника ФИО2. Также факт его работы у Должника подтверждается данными выписки со счета Должника в Запсибкомбанке, в соответствии с которой ФИО2 получал заработную плату 07.09.2016 в размере 1 000 000 рублей, 08.09.2016 в размере 1 500 000 рублей, 19.09.2016 в размере 1 934 433 рубля 53 копейки, 20.09.2016 в размере 3 070 000 рублей.

Директором ООО "Норд Юнион" является ФИО3, которая также работала у Должника, что подтверждается данными выписки со счета Должника в Запсибкомбанке - получила 03.11.2016 заработную плату в размере 9 870 рублей 45 копеек. Учредителями ООО "Норд Юнион" в период с момента его регистрации в качестве юридического лица и по 22.02.2017 были ФИО4 (жена ФИО2) и ФИО5 (дочь ФИО2) с совокупной долей участия в уставном капитале 100%. ФИО5 одновременно работала у Должника, что подтверждается выпиской со счета Должника в Запсибкомбанке, в соответствии с которой она получала заработную плату 25.10.2016 в размере 675 218 рублей 87 копеек, 26.10.2017 в размере 40 862 рубля 56 копеек. С 22.02.2017 единственным учредителем ООО "Норд Юнион" является ФИО2.

На момент заключения договора уступки (31.12.2016) 100% доли участия в уставном капитале ООО "Норд Юнион" принадлежало ФИО5 и ФИО4 (дочери и жене ФИО2) При этом, до 08.09.2016 единственным учредителем Должника являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Дочь и жена ФИО2 также являются заинтересованными по отношению к Должнику лицами. С учетом того, что на момент заключения спорного договора уступки они являлись единственными участниками ООО "Норд Юнион", оно также являлось заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Временного управляющего считает, что спорной договор уступки, направленный на погашение встречных требований ООО "Норд Юнион", привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, к преимущественному удовлетворению требований ООО "Норд Юнион" перед другими кредиторами.

Временный управляющий полагает, что необходимой и достаточной мерой для обеспечения заявления о признании спорного договора уступки недействительным является наложение ареста на дебиторскую задолженность, уступленную ООО "Норд Юнион" по спорному договору уступки, заключающегося в запрете сторонам обязательства совершать любые действия, направленные на изменение правоотношений между ними в рамках обязательства, уступленного по спорному договору уступки, в том числе, смена сторон обязательства (должника и кредитора), заключение соглашений, влекущих уменьшение размера задолженности или изменение срока ее погашения, изменение способа исполнения обязательства, расчет по нему третьим лицам или самому должнику, уступка прав требования по обязательству другому лицу.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года по делу №А81-1034/2017, из которого следует, что право требования по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 перешло к ООО «Норд Юнион» по договору уступки права требования № 14/2016 от 31.12.2016 от Должника.

Как указал временный управляющий, до возбуждения дела о банкротстве Должника уступил свои права требования к ОАО «Молокозавод» в размере 8 857 624 рубля 87 копеек по договору уступки права требования № 14/2016 от 31.12.2016 ООО «Норд Юнион» с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку тем самым ООО «Норд Юнион» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве если будет установлено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение при удовлетворении его требований в отношении других кредиторов в сравнении с порядком, установленным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", такая сделка, если она совершена в течение шести месяцев до момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Должника (заявление о банкротстве было принято судом к производству определением от 12.04.2017) может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона сделки знала о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, предполагается знание другой стороны сделки об указанных обстоятельствах, если она является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

На момент заключения спорного договора уступки (на 31.12.2016) Должником не были исполнены следующие денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил (обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности):

1.ООО "СПТ" долг на общую сумму 2 272 187,79 рублей, подтвержден решением арбитражного суда по делу А70-11041/2016 от 09.11.2016, в соответствии с актом сверки не оплачена следующая задолженность: по накладным № 656 от 11.09.2015 (частично в сумме 768 068,90 рублей), № 711 от 30.09.2015 на сумму 780 759,44 рублей, № 815 от 10.11.2015 на сумму 227 500 рублей, № 970 от 29.12.2015 на сумму 348 759,54 рублей, № 64 от 30.01.2016 на сумму 147 100 рублей. В соответствии с п.1.1. договора поставки № 22/02/2014 от 22 февраля 2014 года отсрочка платежа по всем указанным накладным составляет 21 календарный день, срок оплаты по состоянию на 31 декабря 2016 года истек по всем перечисленным накладным. По настоящий момент долг перед указанным кредитором не оплачен даже частично. Задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.11.2017.

2.ОАО "Хладокомбинат "Норд" основной долг по накладным на поставку товара за период с марта по апрель 2016 года на общую сумму 1 690 986,60 рублей, подтвержден решением арбитражного суда по делу А60-50698/2016 от 12.12.2017. Также, указанным решением суда взыскана неустойка за период с 12.04.2016, что свидетельствует о том, что просрочка оплаты товара, поставленного по указанным накладным началась у Должника не позднее 12.04.2016. Основной долг в размере 1 690 986,60 рублей включен в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.11.2017.

3.ООО "Уренгойтехинком" основной долг по накладным на поставку товара от 30.11.2016 на общую сумму 657 987,31 рублей. Долг подтвержден решением арбитражного суда по делу А81-2628/2017 от 28.06.2017. Указанным решением также взыскана неустойка за период просрочки оплаты товаров, поставленных по указанным накладным за период с 14.12.2016, что подтверждает, что срок исполнения Должником обязательства по оплате указанной задолженности на 31.12.2016 уже наступил. Указанная задолженность заявлена кредитором в реестр требований кредиторов Должника. Судебное заседание по заявлению о включении в реестр назначено на 19.12.2017.

4.ООО "ИнтерИндустрия" основной долг по накладным на поставку товаров за период с марта по май 2016 года в размере 1 322 558,73 рубля. Долг подтвержден решением арбитражного суда по делу А81-5330/2016 от 12.01.2017. Долг включен в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 06.09.2017. Решением суда также взыскана неустойка за период с 05.06.2016, что подтверждает, что накладные на указанную сумму на 31.12.2016 уже были просрочены.

5.Требования уполномоченного органа в общем размере 50 570 958,51 рублей. При этом, в них также входят требования налогового органа по основному долгу НДФЛ в размере 12 854 985,87 рублей, основному долгу в размере 5 758 966,98 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой пенсии. Указанные платежи подлежат включению во вторую очередь реестра. Исходя из расчета уполномоченного органа, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Должника, им не оплачена задолженность по уплате основного долга НДФЛ за второй квартал 2016 года со сроком уплаты 05.09.2016 года, НДФЛ 3 квартал 2016 года со сроком уплаты 30.11.2016 в общем размере 8 589 517,85 рублей. Требования уполномоченного органа, подлежащие включению в третью очередь реестра, существовавшие на 31.12.2016, составляют: основные долги по НДС 2,3 кв. 2016 года, Налогу на имущество организаций за 2,3 квартал 2016 года (срок уплаты по задолженности за 3 квартал 2016 года - не позднее 28.11.2016 года) в общей сложности 19 836 130,22 рублей.

Общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди, существовавшая на 31.12.2016 года составляла не менее, чем 2 272 187,79 (ООО СПТ) + 1 690 986,60 (ООО Хладокомбинат "НОРД") + 657 987,31 (ООО "Уренгойтехинком") + 1 322 558,73 (ООО "Интериндустрия") + 19 836 130,22 (уполномоченный орган) = 25 779 850 рублей 65 копеек, во вторую очередь реестра не менее 8 589 517 рублей 85 копеек.

Уступлено было заинтересованному лицу ООО "Норд Юнион" по спорному договору уступки от 31.12.2016 право требования к ОАО "Молокозавод" в общем размере 8 857 624 рубля 87 копеек.

ООО "Норд Юнион" в качестве оплаты за уступленное требование рассчиталось зачетом своих встречных требований к Должнику по перечисленным выше договорам на ту же самую сумму.

Спорный договор был заключен в пределах шестимесячного срока до момента принятия к производству заявления о признании Должника банкротом. Спорный договор заключен с заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Из вышеназванных обстоятельств следует вывод о возможном принятии Должником мер по выводу ликвидного актива и уменьшению конкурсной массы, что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность и запрета совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также любые действия, направленные на уступку указанного права требования третьим лицам, или обременения данного права любым способом, направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение дебиторской задолженности может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, данном случае необходимой и достаточной мерой для обеспечения заявления о признании спорного договора уступки недействительным будет наложение ареста на дебиторскую задолженность, уступленную ООО "Норд Юнион" по спорному договору уступки, заключающегося в запрете сторонам обязательства совершать любые действия, направленные на изменение правоотношений между ними в рамках обязательства, уступленного по спорному договору уступки, в том числе, смена сторон обязательства (должника и кредитора), заключение соглашений, влекущих уменьшение размера задолженности или изменение срока ее погашения, изменение способа исполнения обязательства, расчет по нему третьим лицам или самому должнику, уступка прав требования по обязательству другому лицу.

Заявленные меры касаются имущества, ранее принадлежащего Должнику. То обстоятельство, что на данный момент дебиторская задолженность в результате совершения указанной выше сделки принадлежит ООО "Норд Юнион" основанием для отказа в принятии обеспечительных мер являться не может.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в оставшейся части ввиду их необоснованности.

Суд также считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арестна дебиторскую задолженность по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в размере 5 495 311 рублей 66 копеек основной долг, 3 362 313 рублей 21 копейка пени за просрочку оплаты, 88 828 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.03.2017, начисленные на сумму 5 495 311 рублей 66 копеек, всего на сумму 8 946 452 рубля 32 копейки.

Запретить ОАО Молокозавод (ИНН <***>, место нахождения 629303 ЯНАО <...>. Северная коммунальная зона, 6) и ООО "Норд Юнион" (ИНН <***>, место нахождения 629300 г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105) совершение действий, направленные на изменение правоотношений в рамках обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 41/РОС-14 от 25.09.2014 в общем размере 8 946 452 рубля 32 копейки, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А81-1034/2017 от 17.05.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Джалцанов