Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курмушевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный №3», при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный №3».

Рассмотрение жалобы было назначено на 28 ноября 2013 г. в 09.30 часов.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсных кредиторов должника, а также конкурсный управляющий ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

28.11.2013 г. в арбитражный суд поступил отзыв от конкурсного кредитора ОАО «Российские железные дороги», который поддержал требования Федеральной налоговой службы.

28 ноября 2013 г. в 09.35 часов в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.00 часов 02 декабря 2013 г.

02 декабря 2013 г. в 11.00 часов судебное заседание по делу продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.02.2013 г. ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мохова С.А.

Уполномоченным орган обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку последней не проведено ни одного собрания кредиторов, а также не проведены инвентаризация и оценка имущества ООО «Урал Промышленный- Полярный №3».

Согласно п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права предъявление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собраний кредиторов ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» конкурсным управляющим ФИО1 не проводилось.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» ФИО1, выразившегося в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и непредставлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, подтвержден материалами дела.

Что касается нарушения прав уполномоченного органа незаконным бездействием конкурсного управляющего должника, то они выразились в лишении заявителя и других кредиторов возможности осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства является срочной и поскольку должник может предпринимать действия, направленные на сокрытие имущества и своих подозрительных сделок от кредиторов, следует признать, что права кредитора на возможное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы могут считаться тем более защищенными, чем раньше кредитор получит информацию о ходе конкурсного производства и чем раньше он приступит к контролю за действиями конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли ему осуществить обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» отчета в установленный Законом о банкротстве срок.

Указанные факт свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Моховой С.А. своих обязанностей, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Законом о банкротстве не определен срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, названный срок должен быть разумным.

В соответствии с п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» до дня подачи жалобы ФНС России прошло более десяти месяцев.

Принимая во внимание ограниченный срок процедуры конкурсного производства, десятимесячный срок, в течение которого не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, не может быть принят судом как разумный.

С учетом обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд считает, что разумный срок на проведение инвентаризации и оценки имущества ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» не должен превышать двух месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены в суд доказательства невозможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение двух месяцев со дня утверждения ее конкурсным управляющим.

В связи с этим, суд считает, что конкурсным управляющим ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, о чем свидетельствует не проведение инвентаризации и оценки имущества Общества.

По мнению суда, указанным бездействием конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку срок конкурсного производства увеличился и увеличились расходы на конкурсное производство, а, следовательно, уменьшилась вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы, что может повлечь убытки уполномоченного органа.

В силу п.6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

22.11.2013 г. президентом гильдии саморегулируемой организации – НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2 в арбитражный суд для утверждения конкурсного управляющего должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

В этот же день руководителем филиала указанной саморегулируемой организации в Тюменской области Могилатом В.Е. в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» представлена кандидатура арбитражного управляющего Оспанова Е.А.

В связи с этим, суд считает необходимым предложить ФИО2 и ФИО6 определить единственную кандидатуру арбитражного управляющего, который подлежит утверждению конкурсным управляющим Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный №3» с 02.12.2013 г.

2.Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Урал Промышленный-Полярный №3» назначить в заседании арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по адресу: <...> на 23 декабря 2013 г. в 09.00 часов.

3.Обязать собрание кредиторов должника представить в арбитражный суд решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ООО «Урал Промышленный-Полярный №3».

4.Предложить президенту гильдии саморегулируемой организации – НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2 и руководителю филиала указанной саморегулируемой организации в Тюменской области ФИО4 определить единственную кандидатуру арбитражного управляющего, который подлежит утверждению конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный №3», а также представить в суд документы, подтверждающие их полномочия на представление в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

5.Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.

6.Копию определения направить МИФНС России №1 по ЯНАО, арбитражному управляющему ФИО1, конкурсным кредиторам, президенту гильдии саморегулируемой организации – НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2, руководителю филиала указанной саморегулируемой организации в Тюменской области ФИО4, органу по контролю (надзору).

Судья арбитражного суда ЯНАО : А.Н.Мотовилов

А81-1133/2012