Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мильчик Русланы Ивановны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильчика Александра Григорьевича (ИНН 891302070679, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д. 16, кв. 31),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось 07.12.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мильчика Александра Григорьевича.

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) в отношении Мильчика Александра Григорьевича введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, т.е. до 21.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синько Алексей Валерьевич (ИНН 720213067280).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) Мильчик Александр Григорьевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, т.е. до 30.09.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синько Алексей Валерьевич (ИНН 720213067280, номер в реестре АУ Союза «Эксперт» 91, адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 2, кв. 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 7710458616 ОГРН 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 2/11, корп. 2).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.09.2021.

Мильчик Руслана Ивановна обратилась 27.08.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ПАО «Запсибкомбанк» на правопреемника – Мильчик Руслану Ивановну по договору кредитования №2044713/11 КМН от 21.10.2011 в размере 3 024 937, 76 руб., в том числе:

- остаток основного долга по кредиту - 2 447 014,53 руб.;

- проценты по ставке 13,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.05.2016 по 03.07.2017 - 392 856,39 руб.;

- повышенные проценты за период с 01.05.2017 по 24.10.2017 - 115 066,84 руб.;

- неустойка (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов - 70 000,00 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, пом. 1-12,1.11, общей площадью 331 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 89:14:010101:1959.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От ПАО «Запсибкомбанк» и финансового управляющего поступили отзывы на заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2021 до 10 час. 45 мин. 15.11.2021.

От должника поступил отзыв на заявление Мильчик Русланы Ивановны, в соответствии с которым просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Рассмотрев заявление, отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2020 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании Мильчика Александра Григорьевича признано обоснованным, в отношении Мильчика А.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением требования ПАО «Запсибкомбанк» к должнику были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по задолженности по договору кредитования №2044713/11КМН от 21.10.2011 в размере 3 024 937,76 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 2 447 014,53 руб.; проценты по ставке 13,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.05.2016 по 03,07.2017 - 392 856,39 руб.; повышенные проценты за период с 01.05.2017 по 24.10.2017 - 115 066,84 руб., неустойка (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов - 70 000,00 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 26, пом. 1-12, I.II, общей площадью 331 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 89:14:010101:1959.

При этом свое требование ПАО «Запсибкомбанк» основывало на договоре ипотечного кредитования №2044713/11КМН от 21.10.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и Мильчик Русланой Ивановной был заключен договор поручительства № 2044711311/П-1 от 21.10.2011.

Учитывая то обстоятельство, что Мильчик Александр Григорьевич не смог исполнить обязательства по полному погашению задолженности перед ПАО «Запсибкомбанк», то такая обязанность возникла у поручителя Мильчик Русланы Ивановны.

17.08.2021 Мильчик Руслана Ивановна произвела платеж как поручитель должника в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере включенной в реестр требований кредиторов должника суммы 3 024 937,76 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 17.08.2021 и справкой ПАО «Запсибкомбанк» от 21.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что означает прекращение права требования ПАО «Запсибкомбанк» к Мильчик Александру Григорьевичу по договору ипотечного кредитования № 2044713/11 КМН от 21.10.2011.

По мнению заявителя, исполнив перед ПАО «Запсибкомбанк» обязательство по погашению задолженности, поручитель Мильчик Руслана Ивановна приобрела права кредитора по данному требованию на основании закона.

При этом денежные средства, уплаченные Мильчик Русланой Ивановной, не являются совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку получены Мильчик Руланой Ивановной в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ в дар от отца (по договору дарения денежных средств 89 АА 1151342 от 06.08.2021).

В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что согласно свидетельству I-ПК № 560245 о заключении брака между Мильчик А.Г. и Мильчик Р.И. 20.09.2008 зарегистрирован брак.

Заявителем указано, что денежные средства, уплаченные Мильчик Р.И., не являются совместно нажитым имуществом в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, что подтверждается договором дарения денег № 89 АА 1151342 от 06.08.2021.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруги отвечают по общим обязательствам всем принадлежащим им общим имуществом, а при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность личным имуществом каждого из них.

Статья 325 ГК РФ, регулирующая последствия исполнения солидарных обязанностей, устанавливает, что в случае исполнения такой обязанности одним из должников он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По нормам о солидарной ответственности супругу, погасившему долг, принадлежит право на компенсацию лишь половины этой суммы в порядке регресса, и только в том случае, если он потратил на это свои личные средства.

Супруг, полностью исполнивший солидарную обязанность, имеет право требовать от другого супруга лишь половины погашенного долга.

Статьей 4 СК РФ установлено, что к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированными семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Следовательно, в случае заявления супругом-поручителем регрессного требования из общего долга к другому супругу, нормы семейного законодательства имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Поэтому лицо, заявляющее требование о компенсации, является не только поручителем, солидарным должником, но и супругом, в связи с чем необходимо присуждать ему только компенсацию в размере половины суммы погашенного долга в случае траты личных средств. Взыскание полной суммы противоречило бы семейным отношениям, так как освобождало бы одного из супругов от ответственности за общий долг.

При этом включение в реестр требований кредиторов должника регрессного требования его супруга, основанного на исполнении солидарной обязанности, может использоваться супругами в целях причинения ущерба интересам кредиторов.

На основании изложенного финансовый управляющий просит суд удовлетворить требования Мильчик Р.И. частично: осуществить правопреемство в деле о банкротстве Мильчик А.Г. кредитора ПАО «Запсибкомбанк» на Мильчик Руслану Ивановну в части, а именно 1 477 468,88 руб. основного долга, 35 000 руб. неустойки. В остальной части требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» считать погашенными в размере основного долга – 1 477 468,88 руб., штрафных санкций – 35 000 руб.

ПАО «Запсибкомбанк», в свою очередь, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Возражая на доводы финансового управляющего, должник в отзыве указал, что финансовый управляющий ошибочно считает, что у Мильчик Русланы Ивановны возникла солидарная обязанность не исходя из положений Гражданского Кодекса РФ, устанавливающего правоотношения по договору поручительства, а исходя из Семейного Кодекса РФ, устанавливающего солидарную ответственность супругов по долгам одного из них.

При выяснении данного вопроса юридически значимым обстоятельством является цели получения заемных средств. Подобная правовая позиция указывается в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 1 от 2016, утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016. Как указывается в данном Обзоре, часть 111 «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодека РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне распределения долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательства одного из супругов, было получено на нужды семьи.

Между тем согласно п. 1.1. договора ипотечного кредитования J&2044713/UKMH от 21.10.2011, заключенного между ПАО «Запсибкомбанку» и ИП Мильчик Александром Григорьевичем, Банк предоставляет Заёмщику кредит на приобретение нежилого помещения (копия кредитного договора прилагается).

Именно по этой причине банк при заключении кредитного договора потребовал заключения договора поручительства от Мильчик Русланы Ивановны, поскольку денежные требования не использовались на общесемейные нужды, а на коммерческие цели должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что требование Мильчик Русланы Ивановны образовалось вследствие оплаты по общему обязательству супругов перед ПАО «Запсибкомбанк», в силу чего оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3 части 1 статьи 387 ГК РФ).

Уплата долга поручителем сама по себе не прекращает обязательство должника, а только влечет замену лица на стороне кредитора и должно влечь соответствующие изменения в реестре требований кредиторов (статья 16 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Вместе с тем поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мильчик А.Г. и Мильчик Р.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.09.2008, из чего следует, что заемные обязательства и обязательства, вытекающие из договора поручительства, были приобретены указанными лицами в период брака.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом семейное законодательство не исключает наличие у супругов, помимо совместно нажитого имущества, общих долгов, образовавшихся в результате принятия на себя каких-либо обязательств перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В настоящем случаеМильчик Р.И. является не только солидарным должником в силу добровольного принятия на себя обязательства, вытекающего из договора поручительства, но и созалогодателем относительно общего имущества супругов.

С учетом принятия Мильчик Р.И. на себя солидарных обязательств наравне с Мильчик А.Г. на развитие бизнеса (если исходить из доводов должника) общность экономических интересов супругов не опровергнута.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что обязательство передПАО «Запсибкомбанк» является общим обязательством Мильчик А.Г. и Мильчик Р.И., поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. Доказательств обратного супругами Мильчик не представлено.

Требования Мильчик Р.И. о процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требований, образовавшихся вследствие оплаты по общему обязательству.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, учитывая, что Мильчик Р.И. является поручителем по обязательствам ее мужа, у суда отсутствуют правовые основания для включения ее требований на основании, связанных с погашением совместного долга, в реестр требований кредиторов должника путем проведения процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявлению Мильчик Русланы Ивановны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мильчика Александра Григорьевича (ИНН 891302070679, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д. 16, кв. 31) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Р.Б. Джанибекова