Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 1 087 652 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (далее –заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (далее – ООО Строительная компания «СтройГазСервис», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 18.03.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) в отношении ООО Строительная компания «СтройГазСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 02.09.2014.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года ООО Строительная компания «СтройГазСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2015.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014.

Определением суда от 02.03.2015 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 02.09.2015 г.

Определением суда от 02.09.2015 судебное заседание отложено на 27.10.2015 г.

Определением суда от 27.10.2015 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 01.03.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (далее – заявитель, кредитор) 08.12.2015 г. через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требований в размере 1 087 652 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис».

Определением суда от 12.01.2016 заявление кредитора принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Кредитор и конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать ООО "Академжилсервис" в удовлетворении требования кредиторов должника.

С доводами отзыва кредитор не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв конкурсного управляющего (л.д.92-94).

Определением от 26.02.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования, согласно которым кредитор просит удовлетворить их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев доводы сторон и поступившие от них документы, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований кредитора.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявленных требований кредитор представил договор хранения от 03.06.2013 и приложение к нему – двусторонний акт приема передачи имущества на хранение с указанием его наименования, количества и стоимости.

В пункте 1.2. договора хранения стороны установили срок хранения с момента востребования имущества Поклажедателем.

ООО "Академжилсервис" 04.06.2015 обратилось к Хранителю (должнику) с требованием возврата имущества. Поскольку имущество не было возвращено, заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Определением суда от 10.09.2015 в рамках искового производства по делу А81-3812/2015 иск оставлен без рассмотрения.

В названном определении суд указал, что Договор хранения датирован от 03 июня 2013 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, исполнение по Договору хранения было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть передача имущества согласно акту приема-передачи произошла в день подписания договора хранения - 03.06.2013 года.

Следовательно, и дата заключения договора, и дата исполнения договора со стороны ООО "Академжилсервис" в данном случае имела место до возбуждения дела о банкротстве. Обязательство ООО СК "СтройГазСервис" по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование ООО "Академжилсервис" в размере 1 087 652 рубля не является текущим вне зависимости от даты требования о возврате переданного на хранение имущества.

Данные обстоятельства явились основанием к предъявлению кредитором требований в размере 1 087 652 руб. (стоимость утраченного имущества) для их включения в реестр требований кредиторов должника с последующим уточнением требований в качестве зареестровых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания названной нормы следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора от 03.06.2013 о передаче на хранение 10 объектов движимого имущества, суд пришел к выводу о наличии согласованного условия о его предмете, поскольку содержание договора позволяет определить передаваемые на хранение объекты, их наименование, количество и стоимость, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд отклонил довод конкурсного управляющего о не заключенности спорного договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подразделяются на возмездные и безвозмездные.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном конкретном случае стороны согласовали условие о безвозмездном хранении имущества, о чем прямо указали в п. 1.4 договора хранения, в связи с чем судом не принят довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки в виду её безвозмездного характера.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки поклажедателя возмещаются в размере стоимости утраченной, недостающей или поврежденной вещи.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, надлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору хранения является, в том числе возвращение поклажедателю товара, переданного на хранение. Невозвращение хранителем товара, переданного на хранение, является ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору, что влечет право поклажедателя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем своих договорных обязательств.

Представленными документами подтверждается, что должник свои обязательства по хранению переданного имущества не исполнил, поскольку на требование о его возврате имущество не было возвращено поклажедателю.

Принимая во внимание, что наличие и размер причиненных убытков подтверждены документально, на основании ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признает требования кредитора установленными.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Поскольку, информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 13.11.2014.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 08.12.2015, что подтверждается штемпелем канцелярии суда (л.д.13).

Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. При таких обстоятельствах основания для включения их в реестр требований кредиторов отсутствуют, требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд считает требования в размере 1 087 652,00 РУБ. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьёй 100,142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать требование кредитора в размере 1 087 652 руб. 00 коп., как обоснованное и подлежащее удовлетворению, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая