Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Генеральному консульству Украины в Тюмени о взыскании 219 828 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Генеральному консульству Украины в Тюмени о взыскании задолженности и пени по договору № 2319/02 от 11.12.2002 в общем размере 219 828 рублей 83 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Копия определения суда, направленная ответчику в установленном законом порядке, возвращена организацией почтовой связи с отметкой о причине не вручения - «иные обстоятельства».

Изучив материалы дела, суд установил, что в 2012 году являющееся ответчиком по делу Генеральное консульство Украины в Тюмени было закрыто в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 212-р «Об открытии Генерального консульства Украины в г. Екатеринбурге».

Определением от 16.05.2016 суд предлагал истцу уточнить ответчика по делу с учётом соответствующего обстоятельства. Истец правом заявить ходатайство о замене ответчика по делу не воспользовался, какие-либо пояснения и доводы относительно предъявления исковых требований к несуществующему лицу не представил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256.1 АПК РФ предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений арбитражного суда, а также рассмотрение заявлений о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (далее – Закон о юрисдикционных иммунитетах) в порядке, установленном АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 256.3 АПК РФ, п. 2 ст. 1, ст. 2 Закона о юрисдикционных иммунитетах иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами: судебным иммунитетом, иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда.

Иностранное государство может выразить согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора (ст. 5 Закона о юрисдикционных иммунитетах) или отказаться от судебного иммунитета в установленном законом порядке (ст. 6 Закона о юрисдикционных иммунитетах).

Статьёй 36 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной от 15.01.1993 установлено, что консульские должностные лица пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами в полном объеме (за некоторым исключением) как дипломатические агенты в соответствии с положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях от 16 апреля 1961 года.

Согласно ст. 46 Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов, которыми пользуются соответствующие лица в соответствии со статьями 36 и 37 названной Конвенции. Во всех случаях такой отказ должен быть определенно выраженным, и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме.

Доказательства, свидетельствующие о согласии украинской стороны на осуществлении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа юрисдикции в отношении настоящего спора, или доказательства, подтверждающие отказ аккредитующего государства от судебного иммунитета, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела по существу может повлечь за собой нарушение действующего законодательства и международных обязательств Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 256.7 АПК РФ в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, он прекращает производство по делу в отношении него.

Таким образом, в силу изложенных выше норм и на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Приведенные доводы не препятствуют обращению истца в МИД РФ для разрешения конфликта по дипломатическим каналам или обращению в национальный суд Украины.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, 185, 256.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А81-1140/2016 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова