Определение № А81-11564/19 от 06.02.2020 АС Ямало-Ненецкого АО

283/2020-4665(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсити- М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 63 092 419 рублей 80 копеек. 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 32-11 от 18.11.2019;  от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсити-М» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к ООО «Восточная мостостроительная компания» о  взыскании 58 205 760 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 814 481 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК  РФ за период с 05.10.2019 по 20.12.2019, процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 58 205 760 руб. 27 коп.,  начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты, 4 072 177 руб. 55 коп. договорной  неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную на 29.09.2019. 

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик полагает, что рассмотрение  дела Арбитражным судом Мурманской области будет способствовать скорейшему  разрешению спора и защите нарушенных прав и законных интересов сторон. Указывает  на тот факт, что местом нахождения истца является г. Москва, а ответчика – г.  Новосибирск. Местом исполнения договора по рассматриваемому спору является г.  Мурманск и Кольский район Мурманской области. 

Между истцом и ответчиком был заключен договора субподряда № 1810 от  18.10.2018. 

Пунктом 7.3 договора субподряда № 1810 от 18.10.2018 предусмотрено, что все  споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том  числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, нерешенные  путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном  судеб Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В заявленном ходатайстве ответчик указывает, что выбор договорной  подсудности, которая прямо указана в договоре, сделан произвольно и это условие о  подсудности в договоре не может считаться согласованным, и подсудность подлежит  определению по общим правилам. 

Представитель истца по существу заявленного ответчиком ходатайства о  передаче дела по подсудности возражал, поддерживая доводы о том, что подсудность  рассматриваемого спора определена непосредственно договором, заключенным между  истцом и ответчиком. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в  соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным  законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к  их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47  Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека,  статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством  независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом,  означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно  установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи  47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права  на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом. 

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела  между различными звеньями судебно-арбитражной системы. 

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов  одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. 

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело,  подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд,  действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого  находится или проживает ответчик. 

Как следует из части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье  подсудно дело, принадлежит истцу. 

Иск предъявлен ООО «Стройсити-М» к ООО «Восточная мостостроительная  компания» (630132, <...>) . 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п 7.3 договора субподряда №  1810 от 18.10.2018 , все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или  в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и  недействительности, нерешенные путем переговоров и в претензионном порядке,  подлежат разрешению в Арбитражном судеб Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом. 

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает  конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о  договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого  стороны отнесли свои возможные споры. 

Довод ответчика о том, что в данном случае могут быть применимы ст. ст. 35, 36  АПК РФ отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм  процессуального права, поскольку настоящий спор возник из обязательственных  отношений. 

При заключении договора субподряда № 1810 от 18.10.2018 стороны  воспользовались предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правом изменить подсудность и определили территориальную  подсудность разрешения споров, вытекающих из договора субподряда № 1810 от  18.10.2018, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Стороны, заключая договор, не предусмотрели в договоре разрешение споров по  месту нахождения ответчика. 

Следовательно, наличие в договоре субподряда условия об определении подсудности  имеет правовое значение для решения вопроса об определении арбитражного суда первой  инстанции, уполномоченного рассматривать исковое заявление ООО «Стройсити-М». 

Довод ответчика о рассмотрении дела по месту исполнения договора судом также  отклонен, поскольку при заключении договора субподряда место исполнения договора  являлось существенным условием при его заключении. 

Иные приведенные ООО «Восточная мостостроительная компания» доводы не  свидетельствуют о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение  арбитражного суда по месту его нахождения или по месту исполнения договора. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также исходит из  того, что ответчик не конкретизировал, в какой именно Арбитражный суд необходимо  передать рассмотрение данного дела. 

В заявленном ходатайстве, доводы о передаче дела в Арбитражный суд  Мурманской области, как указывает сам ответчик, носят лишь предположительный  характер. 

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Восточная мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  передаче дела по подсудности отказать. 

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.04.2019 10:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич