Определение № А81-1156/127Б-04 от 22.11.2010 АС Ямало-Ненецкого АО

11/2010-33232(1)

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
629000, г. Салехард, ул. Чубынина, 37а
www.yamal.arbitr.ru. Тел. 4-61-68

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инсаповой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов МУПП «Жилкомхоз» от 06 августа 2010 г., при участии в судебном заседании:

Представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 04.08.2010 г.),

Конкурсного управляющего МУПП «Жилкомхоз» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов МУПП «Жилкомхоз» от 06 августа 2010 г.

Рассмотрение данного заявления было назначено на 15 ноября 2010 г.

Представители конкурсных кредиторов Администрации МО г. Лабытнанги, Департамента финансов Администрации г. Лабытнанги, ОАО «Передвижная энергетика» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07.05.2009 г. закреплено, что процедура конкурсного производства в отношении МУПП «Жилкомхоз» будет проводиться с 01.07.2009 г. по правилам Закона о банкротстве в

редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №296, поэтому настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции.

В соответствии с п.3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы на решения собрания кредиторов рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 60 Закона о банкротстве, указанные жалобы рассматриваются судьей единолично.

В судебном заседании конкурсным управляющим МУПП «Жилкомхоз» ФИО2 суду для обозрения представлены подлинник исполнительного листа по делу №А81- 3504/2007, выданного 28.01.2008 г., и копия названного исполнительного документа.

Данные документы были исследованы, после чего подлинник возвращен конкурсному управляющему ФИО2, а копия – приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом, в обосновании своей позиции она пояснила, что решением собрания кредиторов МУПП «Жилкомхоз» от 06.08.2010 г. была одобрена сделка по зачету взаимных требований между МУПП «Жилкомхоз» и ОАО «Тепло-Энергетик» в размере 2.748.916 руб. 20 коп. Задолженность МУПП «Жилкомхоз» перед ОАО «Тепло-Энергетик» в указанном размере образовалась в связи с проведением последним юридическим лицом капитального ремонта в отношении переданных ему в аренду тепловых сетей. Согласно договора аренды, ОАО «Тепло-Энергетик» обязалось проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств. По мнению уполномоченного органа, произведенный ремонт тепловых сетей является не капитальным, а текущим. Такой вывод ФНС России делается лишь потому, что в дефектной ведомости, локальной смете, актах о приемке выполненных работ отсутствует слово «капитальный». Кроме того, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неотложную необходимость проведения данного ремонта.

Конкурсный управляющий МУПП «Жилкомхоз» ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение собрания кредиторов законным и обоснованным. Так, в случае разборки пришедшего в негодность и прокладки нового трубопровода в размере более 20% протяженности данного участка трубопровода ремонт считается капитальным. ОАО «Тепло-Энергетик» была проведена замена 100% протяженности трубопровода. Проведение данного капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью. Согласно осмотра технического состояния теплосетей 01.06.2010 г. было установлено, что данные инженерные сети требуют

капитального ремонта, о чем был составлен соответствующий акт. Ремонт теплосетей производится в летнее время при отключенном отоплении. Таким образом, до осени указанный ремонт необходимо было произвести. В связи с проведением названного капитального ремонта у МУПП «Жилкомхоз» перед ОАО «Тепло-Энергетик» образовалась задолженность по денежным обязательствам в размере 2.748.916 руб. 20 коп. В свою очередь, ОАО «Тепло-Энергетик» имело задолженность в размере 1.662.166 руб. 21 коп. и 1.086.749 руб. 99 коп. перед МУПП «Жилкомхоз». Так, сумма задолженности в размере 1.662.166 руб. 21 коп. образовалась из суммы задолженности по договору аренды №08/06 от 01.03.2005 г. за май и июль 2010 г. в размере 1.035.631 руб. 72 коп. (517.815 руб. 86 коп. х 2 мес.) и суммы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по решению арбитражного суда ЯНАО от 04.12.2007 г. по делу №А81-3504/2007 в размере 626.534 руб. 49 коп. Это видно из двух актов сверки между названными юридическими лицами от 08 июля 2010 г. и 30 сентября 2010 г. по решению арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-3504/2007. Сумма задолженности в размере 1.086.749 руб. 99 коп. образовалась из суммы задолженности по решению арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2007 г. по делу №А81-3504/2007 по основному долгу 1.086.107 руб. 68 коп. и суммы задолженности по договору аренды №08/06 от 01.03.2005 г. в размере 642 руб. 31 коп. Это видно из актов сверки от 30.09.2010 г. по договору №08/23 от 01.10.2004 г. и от 08.07.2010 г. В связи с этим, 08.07.2010 г. между ОАО «Тепло-Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» были заключены соглашения №№2 и 3 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму

1.086.107 руб. 68 коп. и 1.662.166 руб. 21 коп. 15 ноября 2010 г. в 11 часов 25 минут в судебном заседании был объявлен перерыв до

14.00 часов 22 ноября 2010 г. 22 ноября 2010 г. в 14.00 часов судебное заседание по делу продолжено.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 и конкурсный управляющий МУПП «Жилкомхоз» ФИО2 своей правовой позиции по делу не изменили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собранием кредиторов МУПП «Жилкомхоз», состоявшимся 06 августа 2010 г. было принято решение одобрить заключение сделок между ОАО «Тепло-Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» по зачету взаимных требований в размере 2.748.916 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем, наличие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов является необходимым условием для совершения такого рода сделок в процедуре конкурсного производства.

Зачет является сделкой, влекущей прекращение обязательств сторон.

В данном случае сделка по зачету требований ОАО «Тепло-Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» является сделкой с заинтересованностью, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «Тепло-Энергетик» было учреждено МУПП «Жилкомхоз» в 2004 году в результате реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника, предусматривающего замещение активов должника в процедуре внешнего управления путем создания трех акционерных обществ, в том числе и ОАО «Тепло- Энергетик». Таким образом, должник является единственным стопроцентным акционером ОАО «Тепло-Энергетик» (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому, приняв решение об одобрении заключенных соглашений между ОАО «Тепло-Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» о прекращении взаимных обязательств зачетом, собрание кредиторов выразило свое согласие на совершении сделки с заинтересованностью.

Следовательно, решение собрания кредиторов суд расценивает как принятое в пределах компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашенными требованиями считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

То есть по смыслу изложенной нормы права, зачет в период конкурсного производства возможен. Главным условием является соблюдение при этом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО «Тепло-Энергетик» перед МУПП «Жилкомхоз» возникла в период нахождения последнего юридического лица в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. То есть данное обязательство относится к категории текущих.

Так, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2007 г. по делу №А81-3504/2007 с ОАО «Тепло-Энергетик» в пользу МУПП «Жилкомхоз» взыскан долг в сумме 18.247.799 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.062.778 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб., всего 21.410.578 руб. 10 коп. Кроме того, указанным судебным актом решено взыскивать с ОАО «Тепло-Энергетик» в пользу МУПП «Жилкомхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2007 г. до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга без НДС, по процентной ставке 10 % годовых.

Основанием для взыскания послужило неисполнение ОАО «Тепло-Энергетик» обязательств по договору купли-продажи №08/23 от 01.10.2004 г.

Из акта сверки от 30.09.2010 г. по договору №08/23 от 01.10.2004 г. усматривается, что на 01.04.2010 г. задолженность ОАО «Тепло-Энергетик» перед МУПП «Жилкомхоз» в связи с указанным решением суда по основному долгу составляла 10.200.574 руб. 00 коп. 31.05.2010 г. между указанными юридическими лицами был произведен взаимозачет на сумму 9.114.466 руб. 32 коп. Таким образом, непогашенная задолженность на 08.07.2010 г. составила 1.086.107 руб. 68 коп.

Задолженность ОАО «Тепло-Энергетик» перед МУПП «Жилкомхоз» в связи с этим же решением суда по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.07.2010 г. составляла 626.534 руб. 49 коп., что видно из актов сверки от 08.07.2010 г. и от 30.10.2010 г. по решению арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-3504/2007.

Кроме того, согласно условий договора №08/06 от 01.03.2005 г., МУПП «Жилкомхоз» передало в аренду, а ОАО «Тепло-Энергетик» приняло имущество, согласно приложения №1. Передача названного имущества закреплена соответствующим актом от этого же числа. Дополнительным соглашением №2 от 17 мая 2007 г. арендная плата по указанному выше договору была установлена в 438.827 руб. 00 коп. без учета НДС. Из акта сверки от 08.07.2010 г. усматривается, что ОАО «Тепло-Энергетик» имеет задолженность перед МУПП «Жилкомхоз» по арендной плате за май и июль 2010 г. в размере 1.035.631 руб. 72 коп. ((438.827 руб. х 18% : 100% + 438.827 руб.) х 2 мес.).

Таким образом, задолженность ОАО «Тепло-Энергетик» перед МУПП «Жилкомхоз» составила 2.748.273 руб. 89 коп.

Задолженность МУПП «Жилкомхоз» перед ОАО «Тепло-Энергетик» возникла в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Таким образом, названное обязательство также относится к категории текущих.

Основанием для передачи тепловых сетей в аренду ОАО «Тепло-Энергетик» послужил договор аренды имущества №08/06 от 01.03.2005 г., арендодателем по которому выступил должник.

По условиям названного договора аренды ОАО «Тепло-Энергетик», будучи арендатором, приняло на себя обязательство обеспечить сохранность арендованного имущества, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок аренды; производить текущий ремонт имущества за счет собственных средств.

Вместе с тем, обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу указанной нормы права капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку упомянутыми выше договорами аренды не предусмотрен срок капитального ремонта, следовательно, арендатор может осуществить капитальный ремонт в случае неотложной необходимости.

Суд считает, что неотложная необходимость проведения капитального ремонта тепловых сетей подтверждена актом осмотра технического состояния т/сетей 2 мкр. котельной ДКВР ДВОРОВЫЕ 1107 м (от ТК 3-22-1 до ТК 3-23-7) от 01 июня 2010 г. Из названного документа усматривается, что указанные объекты требуют капитального ремонта.

К доказательствам того, что произведенный ОАО «Тепло-Энергетик» ремонт является капитальным относятся тот же акт осмотра технического состояния; дефектная ведомость от 21.06.2010 г. с перечнем наименования работ и затрат, необходимых для проведения капитального ремонта данных объектов; локальная смета №1 от 21.06.2010 г., составленная в отношении указанных объектов, с перечнем работ и затрат, соответствующим перечню работ и затрат, отраженному в дефектной ведомости; акты приемки выполненных работ, составленные в отношении указанных объектов, №1 от 29.06.2010 г., №2 от 08.07.2010 г. с перечнем работ и затрат, соответствующим перечню работ и затрат, отраженному в дефектной ведомости и локальной смете.

Более того, согласно п.3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, к текущему ремонту относятся работы профилактического характера.

Из проанализированных выше документов видно, что отраженные в них работы не носят профилактический характер, связаны с устранением серьезных неисправностей, а значит относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. №285, к капитальному ремонту относятся работы по замене пришедших в негодность трубопроводов, тепловой изоляции, запорной арматуры, задвижек и т.д.

Названные виды работ фигурируют в исследованных судом документах, касающихся произведенного ремонта тепловых сетей.

Согласно п. 20.3.1 Справочника «Система технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования», для всех видов трубопроводов в объем работ по капитальному ремонту входят работы по разборке пришедшего в негодность и прокладке нового трубопровода в размере более 20% протяженности данного участка трубопровода.

При проведении оспариваемого ремонта ОАО «Тепло-Энергетик» была произведена замена 100% протяженности трубопровода, что свидетельствует о проведении капитального ремонта.

Из актов приемки выполненных работ усматривается, что капитальный ремонт был произведен на сумму 2.748.916 руб. 20 коп.

Соглашениями №№2 и 3 от 08.07.2010 г. ОАО «Тепло-Энергетик» и МУПП «Жилкомхоз» пришли к соглашению о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета на сумму 2.748.273 руб. 89 коп.

Указанные обязательства относятся к категории текущих.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий МУПП «Жилкомхоз» ФИО2, должник иных текущих обязательств не имеет. Данный факт не оспаривается Федеральной налоговой службой.

В связи с этим, суд считает, что проведение зачета в отношении текущих обязательств в размере 2.748.273 руб. 89 коп. соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает права уполномоченного органа, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «Жилкомхоз».

Оспариваемое решение собрания кредиторов в части согласования сделки по зачету взаимных требований между МУПП «Жилкомхоз» и ОАО «Тепло-Энергетик» в размере 642 руб. 31 коп. (2.748.916 руб. 20 коп. – 2.748.273 руб. 89 коп.) является недействительным, поскольку соглашение между названными юридическими лицами о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета на данную сумму не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 и 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Решения собрания кредиторов МУПП «Жилкомхоз» от 06 августа 2010 г. в части согласования сделки по зачету взаимных требований между МУПП «Жилкомхоз» и ОАО «Тепло-Энергетик» в размере 642 руб. 31 коп. признать недействительным.

2.В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов МУПП «Жилкомхоз» от 06 августа 2010 г. в части согласования сделки по зачету взаимных требований между МУПП «Жилкомхоз» и ОАО «Тепло-Энергетик» в размере 2.748.273 руб. 89 коп. – отказать.

3.Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Судья арбитражного суда ЯНАО : А.Н.Мотовилов