Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В., при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в организации видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 625002, <...>/ЗА) о взыскании судебных расходов в размере 254 660,35 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 629000, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ж.р. Лимбяяха),

при участии в судебном заседании посредством ВКС через АС ЗСО:

от ООО «Техрезерв» – ФИО1 по доверенности от 04.04.2021, сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 посредством услуг почтовой связи общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в канцелярию суда 26.12.2019, вх. 71502).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2020.

Определениями суда от 10.02.2020 и 05.03.2020 судебные заседания последовательно отложены на 05.03.2020 и 09.04.2020.

Определениями суда от 26.03.2020 и 28.04.2020 даты судебных заседаний по рассмотрению заявления последовательно изменены на 28.04.2020 и 05.06.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 05.06.2020 судебное заседание отложено на 16.07.2020.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 629000, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ж.р. Лимбяяха) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 16.11.2020.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11193, почтовый адрес для корреспонденции: 625048, г.Тюмень, о/с 48, а/я 2012), члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191187, <...>, лит. В).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), в том числе отчета временного управляющего назначено на 13.11.2020.

Определениями суда от 13.11.2020 и 18.12.2020 судебные заседания последовательно отложены на 18.12.2020 и 24.02.2021, в том числе в связи с отсутствием в производстве Арбитражного суда ЯНАО материалов дела по причине обжалования в кассационной инстанции.

Определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 629000, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ж.р. Лимбяяха) прекращено, в связи с полным погашением требований всех кредиторов реестра.

23.04.2021 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (вх. 77022 от 23.04.2021).

В соответствии с указанным заявлением ООО «Техрезерв» просит:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» судебные расходы в размере 254 660, 35 руб.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Определением суда от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 23.06.2021.

Указанным определением суд обязал ООО «Техрезерв» представить к дате судебного заседания:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг в трех инстанциях в соответствии с условиями пункта 7.1 Договора на оказание юридических услуг от 16.12.2019 для установления фактического объема оказанных услуг;

- подтверждение несения расходов на публикацию в ЕФРСБ сведений о намерении обратиться суд на сумму 3 800,00 руб.;

- пояснить относимость судебных расходов к рассмотрению дела А81-712/2019 по квитанции от 03.12.2019 о передачи сведений в Федеральный ресурс, представить оригинал;

- представить возражения относительно заявленных ООО «Регионгазстрой» доводов о чрезмерности, понесенных судебных расходов.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» поступили дополнительные пояснения, с приложением трех актов оказанных услуг, РКО от 29.11.2019 и расценки адвокатских палат ЯНО и Тюменской области (вх. 91038 от 22.06.2021).

От общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» поступило ходатайство об отложении, мотивированное тем, что в материалы дела и ответчику по состоянию на 22.06.2021 дополнительных документов не поступило, в связи с чем ООО «Регионгазстрой» лишён возможности подготовить мотивированные возражения против новых документов и пояснений заявителя (вх. 91062 от 22.06.2021).

С учетом мнения заявителя, ходатайство об отложении судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Дополнения от заявителя поступили в систему «Мой арбитр» 21.06.2021 в 16-04 по МСК (в 18-04 местного времени), прошли регистрацию в канцелярии АС ЯНАО 22.06.21 в 05-55 по МСК (07-55 местного времени). Таким образом, ООО «Регионгазстрой» не был лишён возможности получить ознакомление через электронную систему 22.06.2021, тем более, что опыт электронного ознакомления у ответчика имеется (последнее электронное ознакомление было предоставлено 17.06.2021).

Кроме того, ответчик не был лишён права лично участвовать в судебном заседании, в том числе посредством ВКС, однако такое ходатайство не заявлял.

Заявителем, в качестве дополнительных доказательств не представлено существенных доказательств, не ознакомление с которыми нарушало бы права ответчика. Так, заявителем представлены три акта об оказанных услугах, содержание которых идентично имеющимся в материалах дела трем счетам на оплату. В дополнение к подтверждению несения расходов на 3 800 руб. представлен РКО. Расценки адвокатских палат имеются в информационном доступе в сети Интернет.

Представленный ответчиком отзыв на заявление содержит подробную его правовую позицию, при этом ответчик, заявляя о чрезмерности расходов не ссылался на какие-либо расценки, а указывал на наличие судебного акта АС Тюменской области по делу А70-6112/2019.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность заявления по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ответчика, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть заявление, суд рассмотрел заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «РегинГазСтрой».

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке вступивших в законную силу решений по делу №№ А70-6112/2019 и А70-10268/2019, для целей фактического получения причитающихся денежных средств, ООО «Техрезерв» было вынуждено прибегнуть к институту несостоятельности (банкротства) и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, ввиду отсутствия штатного юриста, в соответствии с договором № 779/п на оказание юридических услуг от 16.12.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2020 и № 2 от 11.12.2020), ООО «Техрезерв» понесло расходы на услуги представителя в размере 254 660, 35 руб. (250 000 руб. - юридические услуги по сопровождению дела в судах трех инстанций, 4 660, 35 руб. - публикация сведений о намерении на ЕФРСБ).

Так согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений) исполнитель обязался, в том числе, оказать ООО «Техрезерв» следующие услуги:

- ознакомление и анализ первичной документации, ведение переговоров с СРО;

- подготовка заявления о признании должника банкротом;

- подготовка заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

За время рассмотрения дела судами трех инстанций сотрудники Исполнителя:

- приняли участи в 6 судебных заседаниях судов трех инстанций;

- провели анализ финансового состояния должника;

- подготовили 8 процессуальных документов (без учета ходатайство ВКС, онлайн и ознакомления), в том числе, возражения на позицию должника, оформленные в виде уточнений, двух отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также ходатайства о наложении судебного штрафа;

Результатом работ исполнителя явилось полное погашение должником требований кредитора.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем должник, возражая против возмещения расходов в заявленной сумме, в том числе, с учетом распределения бремени доказывания, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представляет.

Фактически позиция ответчика лишь выражает несогласие с размером расходов, что само по себе не является безусловным основанием для снижения расходов, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что поименованные в пункте 2.1 договора действия исполнителем выполнены, актами зафиксировано оказание услуг в полном объеме.

При этом, для целей определения размера подлежащих взысканию с должника судебных расходов, заявитель представил сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, решением от 28.08.2020 Совета адвокатской палаты Тюменской области утверждены рекомендации совета адвокатской палаты тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (далее - рекомендации ТО).

Согласно разделу 3 рекомендаций ТО участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 руб. за судодень. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 руб.

Аналогичные рекомендации существуют и для ЯНАО (решение от 22.02.2019 Совета адвокатской палаты ЯНАО), согласно пункту 15 которых стоимость сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица начинается от 310 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовой позицией заявителя свидетельствуют о надлежащем оказание услуг со стороны Исполнителя, в результате которого заявитель получил полное удовлетворение своих требований в реальном выражении, принимая во внимание объем работ, выполненных Исполнителем, стоимость услуг (применительно к минимальным расценкам стоимости оплат услуг адвокатов), взыскиваемая сумма соответствует принципам разумности понесенных истцом судебных расходов, а также не отвечает критериям чрезмерности с учетом объемов и сложности проделанной работы.

Кроме того очевидным в настоящем деле также является факт, что после возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Техрезерв», ответчиком также были погашены требования вступивших в дело двух кредиторов, в том числе ФНС России, к рассмотрению которых по существу суд не приступил, в связи с погашением задолженности.
Относимость заявленных расходов к делу А70-6112/2019 ответчиком не подтверждена.

Из положений пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Размещение такой публикации возможно исключительно при наличие у лица, осуществляющего публикацию, специализированной ЭЦП.

В случае отсутствия указанной ЭЦП, осуществление публикации возможно по средствам услуг нотариуса, обладающего соответствующей ЭЦП.

В целях исполнений требований Закона, в условиях отсутствия необходимой ЭЦП у ООО «Техрезрв», последнее было вынуждено воспользоваться услугами нотариуса по формированию заявления на передачу сведений и последующее размещение публикации на Федресурсе.

Исход из действующих тарифов Нотариальной палата Тюменской области, стоимость таких услуг составила 3 800 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от 02.12.2019 о том, что ООО «Техрезерв» уплатило обозначенную выше сумму.

По факту обращения к нотариусу, для того, что размещенные им сведения были официально опубликованы и появились на соответствующем ресурсе, ООО «Техрезрв», через своего руководителя, оплатило услуги оператора ЕФРСБ (АО «Интерфакс») в размере 860, 35 руб. (чек от 02.12.2019 № 303077) в соответствии с пунктом 3.1. Правила взаимодействия оператора и пользователей единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В последующем, денежные средства в размере 860, 35 руб. были компенсированы руководителю, что подтверждается РКО от 04.12.2019 № 103.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в заявленном им размере и их относимость к обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 629000, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ж.р. Лимбяяха) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебных расходов в размере 254 660,35 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Э.Ю. Полторацкая