Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек в сумме 32 341 рубля 22 копейки, связанных с рассмотрением дела № А81-1177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договорам на теплоснабжение и водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 920 418 рублей 62 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» предъявило исковые требования к Товариществу собственников жилья № 2 о взыскании долга по договорам на теплоснабжение № 59-15/108/11-Д (БС) от 31.01.2011 и на водоснабжение и водоотведение № 59-15/134/11-Д (БС) от 31.01.2011 в сумме 804 265 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 07.03.2012 в сумме 116 153 рубля 25 копеек, всего в общей сумме 920 418 рублей 62 копейки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору на теплоснабжение № 59-15/108/11-Д (БС) от 31.01.2011 в сумме 102 529 рублей 12 копеек, долг по договору № 59-15/134/11-Д от 31.01.2011 в

сумме 75 267 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по указанным договорам за период с 15.09.2011 по 25.06.2011 в сумме 6 470 рублей 73 копейки и в сумме 4 184 рубля 20 копеек соответственно. Общая сумма иска составила 188 451 рубль 19 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 177796 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 25.06.2012 в сумме 1832 рубля 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 6341 рубль 48 копеек, всего было взыскано 185969 рублей 96 копеек. Исковые требования были удовлетворены на 95,31%,

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13 июля 2012 года вступило в законную силу 14 августа 2012 года.

От истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» поступило заявление о взыскании с ответчика Товарищества собственников жилья № 2 судебных издержек в сумме 32 341 рубль 22 копейки, составляющих стоимость командировочных расходов представителя.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление истца о взыскании судебных издержек, заявив о чрезмерности заявленных истцом сумм расходов, связанных с проездом от пос. Пангоды до г. Надым и от пос. Пангоды до г. Новый Уренгой. По мнению ответчика, указанные расходы должны составлять сумму 1 000 рублей. Также указал, что взыскиваемые истцом командировочные расходы представителя, были предъявлены им к взысканию также и с Товарищества собственников жилья № 3 в рамках дела А81-1193/2012, подтверждены теми же документами, в связи с чем, просит сумму издержек, определенную с учетом разумных транспортных расходов и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уменьшить на половину. По расчетам ответчика сумма издержек должна составлять 1 845 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в части неразумности транспортных расходов на маршрутах пос. Пангоды – г. Надым, пос. Пангоды – г. Новый Уренгой. Настаивает на взыскании с ответчика транспортных расходов в заявленной сумме, представив в подтверждение своих доводов копии маршрутных листов, выкопировки из журнала регистрации маршрутных листов.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает заявление о взыскании судебных издержек в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца и материалы дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ относятся госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ. К их числу отнесены в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании 06.07.2012 подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2012 по делу А81-1177/2012.

В подтверждение командировочных расходов представителя истцом представлены копии следующих документов: командировочного удостоверения; электронных проездных документов (авиабилетов) с посадочными талонами по маршруту Надым – Салехард на сумму 8 400 рублей и по маршруту Салехард – Новый Уренгой на сумму 6 950 рублей, квитанций об их оплате; квитанций об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей; локального акта общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», устанавливающего размер суточных в размере 700 рублей, расчета транспортных расходов по маршруту пос. Пангоды – г. Надым (аэропорт) – пос. Пангоды и пос. Пангоды – г. Новый Уренгой (аэропорт) – пос. Пангоды на сумму 14 891 рублей 22 копеек с копиями маршрутных листов от 05.07.2012 и 09.07.2012 соответственно и выкопировки журнала регистрации маршрутных листов, а также копию перечня стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой», являющегося приложением к договору № 3/01/01- 2012ТУ от 01.01.2012.

Согласно расчету истца сумма его расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, составила с учетом суточных за период командировки с 05.07.2012 по 09.07.2012 в размере 2 100 рублей общую сумму 32 930 рублей.

Представленные документы совпадают по времени с датой проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Размеры понесенных истцом расходов доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Командировочные расходы представителя истца связаны с рассмотрением дела и являются судебными издержками.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Ответчик, считая, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов 14 891 рубль 22 копейки, связанных с проездом по маршруту по маршруту пос. Пангоды – г. Новый Уренгой (аэропорт) – пос. Пангоды и пос. Пангоды – г. Надым (аэропорт) – пос. Пангоды, не отвечает разумным требованиям, представил справку индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой стоимость проезда по указанным маршрутам составляет 500 рублей при продолжительности времени следования в пути 2 часа.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд признает возражение ответчика обоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия крайней необходимости поездки представителя в транспортном средстве сторонней организации, оказывающей возмездные услуги, при наличии маршрута общественного транспорта, что повлекло необоснованное увеличение размера транспортных расходов по сравнению с услугами, оказываемыми общественным транспортом. Также суд считает необоснованным отнесение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с возвращением транспортного средства после доставки представителя в аэропорт г. Надыма (маршрут г. Надым – пос. Пангоды) и в связи с проездом транспортного средства в аэропорт г. Новый Уренгой для встречи представителя (пос. Пангоды – г. Новый Уренгой).

На этом основании суд считает, что требованиям разумности будут отвечать транспортные расходы истца, связанные с проездом представителя по маршрутам: пос. Пангоды – г. Надым и г. Новый Уренгой - пос. Пангоды в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей за две поездки.

Следовательно, понесенные ответчиком издержки с учетом разумности заявленных транспортных расходов составляют 18 450 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что истец заявил требования о возмещении судебных издержек за счет ответчика в полном объеме, в то время как его представитель участвовал в судебных заседаниях по двум делам, требования по которым были предъявлены к разным юридическим лицам, суд установил следующее.

06 июля 2012 года представитель истца ФИО1 участвовал также в судебном заседании по делу № А81-1193/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к Товариществу собственников жилья № 3 о взыскании 885 906 рублей 60 копеек. Определением суда от 17 января 2013 года с товарищества собственников жилья № 3 в пользу истца были взысканы судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном заседании, в размере половины их стоимости с учетом того, что судебные издержки на основании одних и тех же документов истцом были заявлены к взысканию не только с ТСЖ №3 в связи с рассмотрением дела №A81-1193/2012, но и с ТСЖ № 2 по делу А81-1177/2012.

Следовательно, судебные издержки по делу № А81-1177/2012 также подлежат уменьшению в два раза, что составляет 9 225 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены судом на 95,31%, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 792 рублей 34 копейки (9 225,00 : 100 х 95,31).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с командировочными расходами представителя, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению. За счет ответчика возмещаются судебные издержки истца в сумме 8 792 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, пгт. Пангоды, ул. Звездная д. 20 кв. 75, дата регистрации 11.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117939, <...>, место нахождения Надымского филиала: 629757, Ямало-Ненецкий

автономный округ, Надымский р-н, пос. Пангоды, пр. Медвежье, дом 9, дата регистрации 20.12.2002) судебные издержки в сумме 8792 рубля 34 копейки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

И.Д. Канева

А81-1177/2012