Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 0276138599, ОГРН: 1120280011280) к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) о взыскании 29958025 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН: 8901014564, ОГРН: 1038900502728) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН: 0276138599, ОГРН: 1120280011280) об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НПП «Факельные системы» Липатова Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПП «Факельные системы» – представитель Колбин В.А. по доверенности от 20.12.2019,

от ООО «Яргео» – представитель Захарова А.В. по доверенности № 77/2019 от 03.12.2019,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №Я-210/28-2018 от 13.04.2018 в размере 23052323 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6905700 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

ООО «Яргео» в отзыве на иск требования истца оспорило.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Яргео» предъявило встречный иск, в котором просит:

1.Уменьшить общую стоимость договора на поставку Факельной установки для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкции УПГ» и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № Я-210/28-2018 от 13.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», соразмерно качеству переданного товара под общим названием «Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1».

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены товара к договору № Я-210/28-2018 на поставку Факельной установки для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 13 апреля 2018 г. в редакции приложения № 8 к настоящему встречному исковому заявлению.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» расходы на проведение экспертизы в сумме в размере 3411425 руб. 07 коп.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» неустойку за просрочку поставки в размере 6905700 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2020 встречный иск принят к производству суда.

От ООО «НПП «Факельные системы» поступил отзыв на встречный иск.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НПП «Факельные системы» Липатов Сергей Николаевич.

ООО «ЯРГЕО» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От сторон поступили предложения относительно экспертных организаций, кандидатур экспертов.

ООО «ЯРГЕО» просило поручить проведение комплексной экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» в составе экспертов Фадеева Александра Сергеевича, Круглова Дениса Владимировича.

Согласно письму ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» №КМ117/09 от 22.09.2020, стоимость проведения экспертизы составляет 1300000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней после получения необходимой документации для выполнения экспертного заключения, депонирования денежных средств и натурного осмотра объекта экспертизы (при необходимости); проведение экспертизы может быть поручено экспертам Фадееву Александру Сергеевичу, Круглову Денису Владимировичу. Образование и квалификация экспертов подтверждены соответствующими дипломами, сертификатами и удостоверениями.

ООО «ЯРГЕО» внесло на депозит суда денежные средства в оплату проведения экспертизы в сумме 1300000 руб.

ООО «НПП «Факельные системы» в уточненном ходатайстве просило поручить проведение экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум», которая подтвердила возможность проведения экспертизы письмом от 05.10.2020 № 390, предоставив сведения и документы в отношении специалистов, которым может быть поручено проведение исследования.

Представители сторон в судебном заседании дали объяснения по вопросам, подлежащим выяснению при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив представленные документы, выслушав объяснения сторон по вопросам, подлежащим выяснению при назначении судебной экспертизы, учитывая, что заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы является ООО «ЯРГЕО», которое произвело оплату экспертизы на депозитный счет суда, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и поручить проведение экспертизы экспертной организации (экспертам), предложенным ООО «ЯРГЕО».

По правилам частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд определил вопросы, подлежащие разрешению экспертами, в судебном заседании с учетом мнения представителей сторон. Поскольку формулировка предложенных сторонами вопросов имеет различия, которые могут иметь значение для установления обстоятельств по делу, суд полагает необходимым поставить перед экспертами вопросы в предложенных формулировках.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначить по делу № А81-11816/2019 судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» (ИНН: 9718034482, ОГРН: 5167746284877, адрес: 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 58, стр. 2, оф. 5, еmail:info@expertizaru.ru , тел.: 8 (495) 255- 77 – 35) в составе экспертов Фадеева Александра Сергеевича, Круглова Дениса Владимировича.

Поставить на разрешение экспертной организации (экспертов) вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» условиям договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018, в том числе пункту 2 Комплектовочной ведомости (приложение № 12 к договору), Техническому заданию 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (Приложение № 7 к договору).

2) В ходе натурного обследования установить, соответствует ли установленное на объекте оборудование под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» условиям договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018, в том числе пункту 2 Комплектовочной ведомости (приложение № 12 к договору), Техническому заданию 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (Приложение № 7 к договору).

Если имеют место изменения (доработки) указанного оборудования, которые не предусмотрены условиями договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018, Комплектовочной ведомостью (приложение № 12 к договору), Техническим заданием 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (Приложение № 7 к договору), конструкторской (технической) документацией, перечислить такие фактически произведенные изменения (доработки), определить, когда такие изменения (доработки) внесены (до или после монтажа оборудования), оказывают ли они влияние на работу данного оборудования, если оказывают, то указать - какое влияние.

3) Имеются ли недостатки у поставленного оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», если имеются, возможность их устранения.

4) В ходе натурного обследования установить, имеются ли недостатки у установленного на объекте оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», если имеются, возможность устранения их.

5) Какова стоимость устранения недостатков поставленного оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», если таковые имеются?

6) В ходе натурного обследования установить, какова стоимость устранения недостатков установленного на объекте оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», если таковые имеются?

7) В ходе натурного обследования установить соответствует ли конструкция установленного на объекте факельного оголовка конструкторской документации, разработанной ООО «НПП «ФС», которая была передана и принята ООО «ЯРГЕО»?

8) В случае установления наличия недостатков у поставленного оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», определить являются ли такие недостатки скрытыми?

9) В ходе натурного обследования и установления наличия недостатков установленного на объекте оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», определить являются ли такие недостатки скрытыми?

10) Будет ли наблюдаться эффект эжекции при работе факельного оголовка, изготовленного и поставленного согласно конструкторской документации, разработанной ООО «НПП «ФС», на рабочей среде, предусмотренной Техническим заданием 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (Приложением № 7 к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018)?

11) Будет ли наблюдаться эффект эжекции при работе факельного оголовка, установленного на объекте, на рабочей среде, предусмотренной Техническим заданием 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (Приложение № 7 к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018).

12) Какими расчетами и инструментальными измерениями подтверждается наличие/отсутствие эффекта эжекции при ответе на вопросы 10 и 11.

13) В ходе натурного обследования произвести отбор проб и установить соответствует ли агрегатное состояние среды, а также компонентный состав среды, фактически сжигаемой на факельной установке 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1 среде, предусмотренной Техническим заданием 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (пункт 12 Приложения № 7 к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018)? Какими нормативными документами и какой методикой следует руководствоваться при отборе проб из пробоотборника факельного ствола на факельной установке 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1?

14) Какими нормативными документами следует руководствоваться при анализе компонентного состава Попутного Нефтяного Газа (ПНГ), имеющего капельно-жидкостную фазу, отобранного из пробоотборника факельного ствола на факельной установке 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1?

15) В ходе натурного обследования установить соответствует ли производительность сепарации ПНГ направленного на сжигание на факельной установке 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1 заявленным режимам сброса согласно Техническому заданию 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (пункт 12 Приложения № 7 к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018?

16) В ходе натурного обследования установить, при достижении какой производительности факельная установка 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1 обеспечивает безсажевое/бсздымное горение?

17) При отборе проб из пробоотборника факельного ствола на факельной установке 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1 определить содержание капельно-жидкостной фазы в ПНГ, направленного на сжигание на факельной установке 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1, когда обеспечивается/ не обеспечивается безсажевое/бездымное горение? Какой при этом расход ПНГ?

18) При отборе проб до секции сепарации определить содержание капельно-жидкостной фазы в ПНГ, направленного на сжигание на факельной установке 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1, когда обеспечивается/ не обеспечивается безсажевое/бездымное горение? Какой при этом расход ПНГ?

19) В ходе натурного обследования установить обеспечивается ли безсажевое/бездымное горение на факельной установке 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1 при принудительном сжигании газа, соответствующего Техническому заданию 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (Приложение № 7 к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018) содержащегося в апробированной емкости (с предварительной продувкой азотом (N2) линии подачи газа на факельную установку)?

20) В случае выявления необеспечения безсажевого/бездымного горения указать, по каким критериям и с применением каких инструментальных средств измерения устанавливается данное обстоятельство?

21) Возможна ли эксплуатация факельной установки 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1 без проведения пуско-наладочных работ по договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018? Насколько правомерна эксплуатация факельной установки в соответствии с СП 77.13330.2016? Каковы последствия такой эксплуатации?

22) Согласно разделу 1337П-Ц-352(3452.1,352.4,352.5)-АТХ (Л. 3 схема автоматизации структурная) предусмотрен автоматический слив газового конденсата в линию дренажа. В ходе натурного обследования установить наличие/отсутствие смонтированных линий дренажа газового конденсата. В случае отсутствия линий дренажа газового конденсата дать оценку возможности запуска и дальнейшей эксплуатации факельной установки 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1.

23) В ходе натурного обследования установить имеется ли в подводящем факельном коллекторе следы тяжелых нефтяных остатков, подтверждающих наличие капельно-жидкостной фазы в ПНГ, подаваемом на факельную установку 89 УФСК-В-1200-60 ХЛ1, на всей протяженности трубопровода от факельного сепаратора до факельного ствола.

24) Соответствует ли качество оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», изготовленного в соответствии с конструкторской документацией условиям договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018, в том числе пункту 2 Комплектовочной ведомости (приложение № 12 к договору), Техническому заданию 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (Приложение № 7 к договору)?

25) Обеспечивает ли изготовленная в соответствии с Конструкторской документацией «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» безсажевое/бездымное горение предусмотренного в п. 12 Технического задания 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ сжигаемого попутного нефтяного газа на предусмотренных Техническим заданием 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ параметрах (п. 6 Технического задания)?

26) Имеются ли в составе оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» конструктивные составляющие, обеспечивающие эффект эжекции на для безсажевого/бездымного сжигания газа, предусмотренного п. 12 Технического задания 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ на предусмотренных Техническим заданием 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ параметрах (п. 6 Технического задания)?

27) Будет ли обеспечено безсажевое/бездымное горение при работе оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» на предусмотренных Техническим заданием 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5_ТХ.ТЗ параметрах в результате проведения пуско-наладочных работ?

28) Какова величина соразмерного снижения стоимости оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» в случае несоответствия оборудования под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» требованиям Технического задания 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5_ТХ.ТЗ и невозможности его работы в соответствии с параметрами предусмотренными Технического задания 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5 _TX.T3 (на полную мощность)?

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, служащие его составной частью, приложить к заключению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки», что заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки», что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки», об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Внести в заключение эксперта запись о предупреждении об уголовной ответственности. Руководителю общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» обеспечить проведение экспертизы и незамедлительное представление заключения, а также всех материалов и документов, предоставленных для проведения экспертизы, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Предоставить экспертам для проведения экспертизы:

- определение суда от 27.10.2020 и копии материалов настоящего дела, в том числе, в электронном виде.

Разъяснить, что при необходимости предоставления в распоряжение эксперта иных материалов, следует обратиться с соответствующим запросом в арбитражный суд, назначивший проведение экспертизы.

Определить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней после получения экспертами всех необходимых для проведения экспертизы документов.

Подготовить заключение по экспертизе в течение указанного срока, представить заключение и все полученные для проведения экспертизы документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Также представить в суд счёт на оплату экспертизы.

Предоставить право участия в осмотре объекта лицам, участвующим в деле, и их представителям. Данные лица не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность экспертов и препятствовать осуществлению профессиональной деятельности экспертов по проведению экспертизы. Сторонам оказывать любое необходимое содействие экспертам в ходе производства экспертизы.

Если эксперты придут к выводу о невозможности проведения экспертизы по всем или отдельным поставленным вопросам, то обязаны незамедлительно известить об этом суд с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

Отложить судебное заседание на 10 декабря 2020 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, 102, зал № 315.

Сторонам – представить доводы по делу с учетом результатов проведения экспертизы.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru. на сайте Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru, или в информационных киосках, расположенных в здании суда. Телефон справочной службы: (34922) 5-31-00. Номер факса арбитражного суда (34922) 5-31-53, адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru., адрес сайта для подачи процессуальных документов в электронном виде в сети Интернет https://my.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова