Определение № А81-1222/13 от 05.12.2013 АС Ямало-Ненецкого АО

107/2013-36456(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 79 231 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представитель не явился;

от Управления - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее – Общество, ООО «Севернефтегазпром») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Роспотребнадзор) о взыскании судебных расходов в размере 79 231 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От Управления в суд поступил отзыв от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части уплаченной Обществом государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым заявление Общества удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» обратилось с заявлением в арбитражный суд к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в

Красноселькупском районе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 10.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу №А81-1222/2013 требования Общества удовлетворены.

24.10.2013 Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 79 231 руб. 65 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом заявлены к взысканию с Управления судебные издержки в размере 79 231 руб. 65 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд частично удовлетворяет требования Общества по следующим основаниям.

С целью представления интересов Общества в Арбитражный суд ЯНАО в командировку направлялись заместитель начальника юридического отдела Общества ФИО1 и ведущий юрисконсульт юридического отдела Общества ФИО2

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции были понесены всего судебные издержки в сумме 79 231 руб. 65 коп. Из них 38 615 руб. - расходы на проезд представителей Общества, 24 116,65 руб. - расходы на проживание. При этом документами, подтверждающими расходы, являются: электронные билеты по маршрутам: Новый Уренгой-Салехард, Салехард-Тюмень-Новый Уренгой, Новый Уренгой-Салехард-Новый Уренгой (том 4 л.д. 10-11,15), посадочные талоны (том 4, л.д. 10, 12, 16), счет от 22.04.2013 №10131, от 15.05.2013 №10204, чек №3277, чек №3351 за проживание в гостинице «Арктика» (том 4, л.д. 13-14).

Обществом также заявлены к взысканию суточные расходы на служебную командировку: за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 - в размере 2100 руб.; за период с 15.05.2013 по 19.05.2013 - 3500 руб.

Суточные расходы рассчитаны заявителем исходя из 700 руб. за сутки.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО «Севернефтегазпром», в материалы дела не представлен, суд считает, что размер суточных подлежит возмещению исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729 (100 руб. в сутки).

Таким образом, выплата суточных расходов за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 составляет 300 руб., за период с 15.05.2013 по 19.05.2013 - 500 руб.

В части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

При обращении ООО «Севернефтегазпром» в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 №10 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в установленном порядке и размере не представлялся.

При обращении с настоящим ходатайством о взыскании судебных расходов с Управления в размере 79 231 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, Обществом приложена копия платежного поручения от 29.04.2013 №2650, в назначении платежа которого указано: «госпошлина в Арбитражный суд за рассмотрение заявления об оспаривании пунктов предписания…»

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная копия платежного поручения не относится к рассмотрению арбитражным судом заявления об оспаривании Обществом постановления Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от 12.03.2013 № 10.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежных документов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению.

Как следует из отзыва, Управлением Роспотребнадзора относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов возражения заявлены только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В части расчетов по расходам, понесенным Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (проезд, проживание, суточные) Управлением Роспотребнадзора возражений не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны Управления относительно требований Общества в части взыскания судебных расходов, согласно расчету, произведенному ООО «Севернефтегазпром», исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, считаются признанными Управлением.

Оценив представленные в дело документы, а именно: проездные документы, счета за проживание в гостинице, а также отсутствие возражений со стороны Управления Роспотребнадзора, суд считает необходимым признать разумными и подтвержденными расходы Общества на оплату стоимости проезда и проживание его представителей в сумме 74 431 руб. 65 коп.

Требования Общества в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Управления Роспотребнадзора подлежат взысканию судебные расходы понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела №А81-1222/2013 в общей сумме 74 431 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2002, адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский р-он, <...>) судебные расходы по делу №А81-1222/2013 в размере 74 431 руб. 65 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.