Определение № А81-1226/14 от 23.12.2014 АС Ямало-Ненецкого АО

143/2014-43292(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2014 года. Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебных издержек в размере 57 503 рубля 61 копейка, и

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебных издержек в размере 74 004 рубля 56 копеек,

связанных с рассмотрением дела № А81-1226/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» к открытому акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на текущее содержание объектов благоустройства от 29.12.2012 №1211/2013/1 в размере 3 286 897,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2014 №208/2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» о взыскании задолженности

за выполненные работы по договору на текущее содержание объектов благоустройства от 29.12.2012 №1211/2013/1 в размере 3 286 897,81 рублей.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» взысканы: задолженность за выполненные работы по договору на текущее содержание объектов благоустройства от 29.12.2012 №1211/2013/1 в размере 1 540 099 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 477 рублей 31 копейки. Всего взыскано 1 558 576 рублей 64 копейки. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу 17.07.2014, для принудительного взыскания был выдан исполнительный лист серии АС 006166006 от 18.07.2014.

20.10.2014 через систему электронной подачи документов Мой Арбитр от открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и несением командировочных расходов представителями в общем размере 57 503,61 руб.

Определением от 21.10.2014 заявление открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» принято к производству суда.

Во исполнение определения суда от 21.10.2014 открытым акционерным обществом «Уренгойгоравтодор» представлен подлинник заявления о возмещении судебных расходов.

05.11.2014 почтовой связью от общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и несением командировочных расходов представителями в общем размере 74 004,56 руб.

Определением от 07.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» оставлено без движения.

После представления Обществом дополнительных пояснений определением от 13.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» принято к производству суда.

В ходе производства по делу от ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» поступили возражения на заявление ОАО «Уренгойгоравтодор» о взыскании судебных расходов,

которыми истец указывает на явное завышение ответчиком судебных расходов по делу.

В судебном заседании от 20.11.2014 установлено, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа имеется ходатайство истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» судебных издержек по делу №А81-1226/2014 в размере 74 004 рубля 56 копеек. Данное ходатайство назначено к рассмотрению судом на 15.12.2014 на 09 часов 30 минут.

В связи с чем, для более эффективного рассмотрения заявленных ходатайств о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о необходимости их совместного рассмотрения. Вследствие чего, производство по рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» судебных издержек по делу в размере 57 503 рубля 61 копейка было отложено судом на 15.12.2014 на 09 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении определения суда.

Также о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 24.11.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области с участием представителя ответчика.

Как установлено судом, до начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» во исполнение определения суда от 20.11.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных документов к заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» от 16.10.2014.

Также открытым акционерным обществом «Уренгойгоравтодор» направлены возражения на заявление ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании судебных расходов от 23.10.2014.

Возражения направлены в адрес истца и третьего лица 26.11.2014, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо.

От истца в суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр поступил отзыв на возражения ОАО «Уренгойгоравтодор» о взыскании судебных расходов, прикладывая к отзыву расписание движения самолетов из аэропорта Новый Уренгой.

Кроме этого, во исполнение определения суда от 20.11.2014 истцом направлены пояснения относительно разумного размера судебных расходов ответчика и соответствии их проделанной работе.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в заявлении о взыскании судебных издержек, а также поддержал ранее заявленные возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев представленные сторонами заявления, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 32 577,80 руб., а требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 57 503,61 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется принятое по настоящему делу Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014. Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» 28.10.2014 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, л.д. 113 т3), а открытым акционерным обществом «Уренгойгоравтодор» - 20.10.2014.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов сторонами не пропущен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 № ВАС-2598/12 по делу № А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию понесенные последним расходы. Но только не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих возражениях ООО «Уренгойгоравтодор» в части не согласно с размером предъявленных истцом судебных расходов. Так, Общество ссылается на то, что представитель истца необоснованно прибыл в город Салехард за несколько дней до начала судебного заседания (30.05.2014), что повлекло увеличение судебных расходов. По сведениям ответчика представитель истца должен был прибыть в Салехард 01.06.2014, а отбыть 03.06.2014.

В качестве подтверждающих документов ответчиком представлены распечатки из интернет ресурса с информацией о прибывающих рейсах в аэропорт города Салехарда и расписание движения пассажирских самолетов из аэропорта города Новый Уренгой (л.д. 70-73 т4).

В связи с вышеизложенным, по расчету ответчика заявленные требования истца в части расходов на гостиницу и командировочные должны быть уменьшены и подлежат взысканию в размере 7 900 руб., из которых 4 500 руб. (1 500 руб. * 3 дня командировки) расходы по оплате каждого дня проживания работника в служебной командировке (суточные) с 01.06.2014 по 03.06.2014 и 3 400 руб. (1 700 руб. * 2 дня) расходы за наем жилого помещения за период с 01.06.2014 по 02.06.2014).

Также ответчик утверждает, что истцом не представлены документы в действительности подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой НДФЛ в размере 4 483 руб. Таким образом, по мнению ответчика, указанная сумма подлежит исключению из судебных расходов.

Кроме этого, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, ответчик считает, что последние должны быть возмещены истцу в размере 33 265,06 руб. (69 521,56 руб. (с вычетом НДФЛ) – 4 500 руб. – 3 400 руб. – 47,3%).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде были представлены следующие документы:

- договор поручения от 31.12.2013, заключенный между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» и гражданином ФИО2, стоимость услуг по которому составила 34 483 руб. (л.д. 84-86 т3) и отчет об исполнении договора поручения;

- проезд по маршруту (авиабилеты) г. Новый Уренгой – г. Салехард от 30.05.2014 в размере 15 595 руб., в том числе оплата сервисного сбора (квитанция электронного билета №664 6154629501 от 20.05.2014, квитанция оплаты за авиаперевозку в размере 15 125 руб., квитанция за оплату сервисного сбора в размере 470 руб.) – л.д. 89-90 т3,

- проезд общественным транспортом (автобус) по маршруту аэропорт – гостиница в размере 18 руб. – л.д. 91 т3,

- проезд по маршруту (авиаперелет) г. Салехард – г. Надым – г. Новый Уренгой в размере 9 083 руб., в том числе оплата сервисного сбора (квитанция электронного билета № 262 6155168170 от 29.05.2014 на сумму 7 313 руб., квитанция оплаты за авиаперевозку в размере 7 313 руб., квитанция за оплату сервисного сбора в размере

470 руб., проездной билет от 03.06.2014 по маршруту г. Надым – г. Новый Уренгой на сумму 1 300 руб.) – л.д. 92-94 т3,

- услуги такси по маршруту гостиница «Ямал» – аэропорт – 300 руб. (квитанция серия ВБ 000045 от 03.06.2014) – л.д. 95 т3,

- оплата проживания работника в служебной командировке (суточные) с 30.05.2014 по 03.06.2014 в размере 7 500 руб. (1 500 руб. * 5 дней) (Приказ №12 от 13.01.2014) – л.д. 101 т3,

- расходы за наем жилого помещения за период с 30.05.2014 по 02.06.2014 (проживание в гостинице «Ямал» г. Салехард) в размере 6 800 руб. (1 700 руб. * 4 дня) (счет № 35605/16585 и № 35605/16588, счет-фактура №466 от 03.06.2014, акт об оказании услуг №184 от 03.06.2014) – л.д. 96-98, 100 т3,

- услуги офис центра гостиницы «Ямал» по распечатке документов для судебного заседания – 120 руб. (счет № 35605/16592) – л.д. 99 т3,

- почтовые расходы по направлению искового заявления в суд – 105,56 руб. (почтовая квитанция №07770 от 14.03.2014) – л.д. 88 т3.

Всего судебные расходы заявителя по вышеуказанным позициям по расчету заявителя (ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД») и согласно представленным документам составили 74 004,56 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца (ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД») о взыскании расходов обоснованным на общую сумму 32 577,80 руб. ввиду следующего.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор поручения, согласно условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по ведению претензионно-исковой работы и иной работы:

- по взысканию в судебном порядке задолженности ОАО «Уренгойгоравтодор» по договору №1211/203/1 на текущее содержание объектов благоустройства от 29.12.2012 года (подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору, подготовка и направление в суд документов, сопровождающих рассмотрение судебного в суде первой инстанции (возражения, дополнения, иные)),

- обеспечение исполнения судебного акта (решения),

- по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,

- взыскание судебных издержек.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 34 483 руб., с учетом НДФЛ - 13%, без учета НДФЛ – 30 000 руб., НДФЛ – 4 483 руб.

При этом, в пункте 3.2. стороны оговорили стоимость каждого вида работ ( взыскание в судебном порядке задолженности – 20 000 руб., обеспечение исполнения

решения суда – 3 500 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 000 руб., взыскание судебных издержек – 1 500 руб.).

Стоимость данной работы указана без учета НДФЛ.

20.10.2014 между сторонами был подписан отчет об исполнении договора поручения, в котором стороны зафиксировали исполнение все пунктов договора.

Согласно расходному кассовому ордеру №37 от 23.10.2014 истец оплатил поверенному денежные средства в размере 30 000 руб. без учета НДФЛ (л.д. 103 т3).

По убеждению суда нормально необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком не оспаривается разумность и соразмерность заявленных истцом к возмещению юридических услуг.

Стоимость данных услуг не превышает расценки, установленные Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, ответчик не согласен с взысканием НДФЛ в размере 4 483 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения его уплаты в бюджет РФ.

Как было указано выше, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Экономическая выгода налогоплательщика при возмещении, например, расходов на оплату услуг адвоката заключается в получении юридических услуг, расходы по оплате которых, полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса - организацией или индивидуальным предпринимателем.

Пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в вышеуказанный перечень не включены, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Оплата юридических услуг произведена истцом расходным кассовым ордером № 37 от 23.10.2014 в сумме 30 000 руб.

Также заявителем в состав судебных расходов включены расходы по оплате НДФЛ в сумме 4 483 руб., однако подтверждающие платежные документы истцом не представлены.

В связи с чем сумма в размере 4 483 руб. подлежит исключению из состава судебных расходов.

Что касается командировочных расходов, то в своих возражениях истец ссылается на то, что его представитель не имел иной возможности прибыть на судебное заседание 01.06.2014 к 11 час. 30 мин.

В качестве доказательств истец также приобщил к материалам дела расписание движения пассажирских самолетов из аэропорта города Новый Уренгой.

Остальные выводы ответчика истец оставил на усмотрение суда с учетом действующего законодательства, о чем прямо указано в отзыве от 10.12.2014.

Рассмотрев доводы обеих сторон, суд находит не подлежащими удовлетворению доводы ответчика об исключении из судебных расходов суммы в размере 8 900 руб.

В оставшейся части доводы ответчика являются обоснованными.

Так, как видно из материалов дела определением суда от 30.04.2014 дело было назначено к судебному разбирательству на 02.06.2014 на 11 часов 00 минут.

Участие представителя истца Кара Н.Н. в суде первой инстанций подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2014 (до перерыва). В протоколе зафиксировано, что явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило только третье лицо. Также отмечено, что в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, сами стороны не оспаривают факт участия представителя истца в судебном заседании от 02.06.2014 до объявленного перерыва.

Факт несения командировочных расходов заявителя в указанной части документально подтвержден, истцом представлены соответствующие квитанции электронных билетов, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг такси, а также в связи с передвижением общественным транспортом, совпадающие по датам с днем проведения судебного заседания.

Представителю Кара Н.Н. Обществом было выдано командировочное удостоверение для участия в судебном заседании.

При этом, действительно, как следует из документов, представленных сторонами, представитель истца не мог прибыть на судебное заседание позднее 30.05.2014 (то есть 01.06.2014 как указывает ответчик).

Так, рейс Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой является постоянным и выполняется в определенные дни, а именно, только 1, 3, 5 числа недели (понедельник, среда, пятница). Данные сведения подтверждают обе стороны, так как, как истцом, так и ответчиком представлены распечатки с интернет ресурса о расписании движения пассажирских самолетов из аэропорта города Новый Уренгой.

Данная информация является общедоступной и размещена на соответствующем интернет ресурсе для ознакомления.

Таким образом, в мае 2014 года представитель истца мог прибыть на судебное заседание лишь 30.05.2014 (пятница), а в июне – в день судебного заседания 02.06.2014 (понедельник).

Однако, как видно из вышеуказанного расписания, ожидаемое прибытие рейса Новый – Уренгой – Салехард в понедельник 02.06.2014 – в 13 часов 00 минут.

Таким образом, вылетев в понедельник 02.06.2014, представитель истца не смог бы обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (так как проведение судебного заседания было назначено на 11 часов 30 минут).

В связи с чем, прибытие представителя истца 30.05.2014 в г. Салехард – в первый ближайший день осуществления авиарейса по маршруту Новый Уренгой – Салехард является обоснованным и разумным.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя (авиаперелет) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку второй стороной не доказано обратного, не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

Таким образом, расходы представителя истца на гостиницу и командировочные расходы в размере 39 296 руб., подлежат возмещению в пользу истца.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Заявителем (ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД») представлены первичные документы, подтверждающие заявленные судебные расходы в части затрат на командировку (авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие проживание представителя заявителя в гостинице и др.)

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД», нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Истцом представлен локальный нормативный акт – Приказ директора ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» №12 от 13.01.2014, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД».

Согласно данному приказу в 2014 году при направлении сотрудников в служебные командировки суточные установлены в размере 1 500 руб. в сутки (командировки по России).

Таким образом, истцом правильно рассчитаны суточные в размере 7 500 руб. (1 500 руб. * 5 дней) за период нахождения директора в командировке с 30.05.2014 по 03.06.2014.

Факт несения судебных расходов в данной части ответчиком не оспаривается.

Также, ответчиком не оспорены судебные издержки в оставшейся части.

Услуги офис центра гостиницы «Ямал» по распечатке документов для судебного заседания в размере 120 руб. (счет № 35605/16592) и - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 105,56 руб. (почтовая квитанция №07770 от 14.03.2014) связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, подтвержденными являются судебные расходы в сумме 69 521,56 руб. (30 000 руб. (юридические услуги по договору) + 15 595 руб. (проезд по маршруту Новый Уренгой – Салехард) + 18 руб. (проезд общественным транспортом) + 9 083 руб. (проезд по маршруту Салехард – Надым – Новый Уренгой) + 7 500 руб. (суточные) + 6 800 руб. (оплата проживания представителя в гостинице) + 300 руб. (услуги такси) + 120 руб. (распечатка документов) + 105,56 руб. (направление иска в арбитражный суд)).

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма исковых требований, которая судом удовлетворена в пользу истца, составила 46,86% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 32 577,80 руб. (69 521,56 руб. x 46,86%). Данная сумма разумна.

При этом, суд учитывает, что в представленных суду возражениях открытое акционерное общество «Уренгойгоравтодор» не возражало против суммы судебных расходов 33 265,06 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 32 577,80 руб. подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор».

Рассмотрев встречное заявление открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» о возмещении судебных расходов в сумме 57 503,61 руб., в том числе 64 115 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой командировки представителя для обеспечения участия в судебном заседании (без учета принципа

пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям), 45 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (без учета принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям), суд признает обоснованными требования на сумму 57 503,61 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа составляют 109 115 руб.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований частично отказано, что составляет 53,14%, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 57 503,61 руб.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Уренгойгоравтодор» в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №19 от 15.04.2014, заключенный между ООО «Уренгойгоравтодор» и ЗАО Юридическая фирма «Алекс-БИКО», стоимость услуг по которому составила 45 000 руб. (л.д. 10-15 т4).

Участие в судебном заседании от 30.04.2014:

- проезд по маршруту (авиабилеты) г. Тюмень – г. Салехард в размере 6 250 руб., в том числе оплата сервисного сбора (квитанция электронного билета №664 42024874286 от 22.04.2014 на сумму 6 050 руб., квитанция за оплату сервисного сбора в размере 200 руб.) – л.д. 29-30 т4,

- проезд по маршруту (авиабилеты) г. Салехард – г. Тюмень в размере 6 250 руб., в том числе оплата сервисного сбора (квитанция электронного билета №664 42024973620 от 25.04.2014 на сумму 6 050 руб., квитанция за оплату сервисного сбора в размере 200 руб.) – л.д. 29, 31 т4,

- оплата проживания представителя (суточные) за 30.04.2014 в размере 1 500 руб. (п. 4.1.2. договора №19 от 15.04.2014).

Участие в судебном заседании от 02.06.2014:

- проезд по маршруту (авиабилеты) г. Тюмень – г. Салехард в размере 6 250 руб., в том числе оплата сервисного сбора (квитанция электронного билета №664 42025913790 от 27.05.2014 на сумму 6 050 руб., квитанция за оплату сервисного сбора в размере 200 руб.) – л.д. 40-41 т4,

- проезд по маршруту (авиабилеты) г. Салехард – г. Тюмень в размере 7 200 руб., в том числе оплата сервисного сбора (квитанция электронного билета №664 420259138600 от 27.05.2014 на сумму 7 000 руб., квитанция за оплату сервисного сбора в размере 200 руб.) – л.д. 40, 42 т4,

- оплата проживания представителя (суточные) за 02.06.2014 в размере 1 500 руб. (п. 4.1.2. договора №19 от 15.04.2014),

Участие в судебном заседании от 10.06.2014:

- проезд по маршруту (авиабилеты) г. Тюмень – г. Салехард в размере 6 250 руб., в том числе оплата сервисного сбора (квитанция электронного билета №664 42026452694 от 09.06.2014 на сумму 6 050 руб., квитанция за оплату сервисного сбора в размере 200 руб.) – л.д. 51 т4,

- проезд по маршруту (авиабилеты) г. Салехард – г. Надым – г. Тюмень в размере 21 915 руб., в том числе оплата сервисного сбора (квитанция электронного билета №664 42026453011 от 09.06.2014 на сумму 21 515 руб., квитанции за оплату сервисного сбора в размере 400 руб.) – л.д. 52 т4,

- оплата за проживание представителя в гостинице в размере 4 000 руб. (счет № 35769/16658 и кассовый чек) – л.д. 53 т4,

- оплата проживания представителя (суточные) за период 10.06.2014 – 11.06.2014 в размере 3 000 руб. (п. 4.1.2. договора №19 от 15.04.2014).

Всего судебные расходы заявителя по вышеуказанным позициям по расчету заявителя (ОАО «Уренгойгоравтодор») и согласно представленным документам составили 109 115 руб. (64 115 руб. командировочные услуги и 45 000 руб. юридические услуги).

Как было указано выше, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований частично отказано, что составляет 53,14%, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 57 503,61 руб.

В своих возражениях ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» не согласно с размером предъявленных истцом судебных расходов. Так, Общество не согласно с включением в размер заявленных требований расходов в размере 35 165 руб. (НДС не предусмотрен) по акту №86 от 30.06.2014. Данные расходы связаны с участием представителя ответчика в судебном заседании 10.06.2014. При этом, как указывает истец, в судебном заседании от 02.06.2014 по делу, на котором участвовали представители обеих сторон, судом был объявлен перерыв (протокольным определением), и стороны были извещены, что перерыв объявляется для вынесения решения судом, без вызова сторон.

На судебном заседании 10.06.2014 представителем ответчика дополнительных документов и доводов представлено не было.

Также истец не видит необходимости в привлечении ответчиком юридической фирмы ООО ЮФ «Алекс-Бико», учитывая то, что ответчик имеет в штате юридический отдел.

Кроме этого, истец ссылается на завышенные расценки юридической фирмы, в подтверждение чего прикладывает скриншоты страниц в сети интернет о размере юридических услуг по городу Новый Уренгой. Исходя из того, что представитель юридической фирмы не владел должным образом материалами дела и сутью самого спора, из чего следует, что такое участие представителя ответчика не является квалифицированной юридической помощью, по мнению стороны по делу.

Истец, прибегая к оценке работы юридической фирмы в процентном соотношении, исходя из 100% за квалифицированную, полную и добросовестную

работу, считает, что услуги оказаны с учетом сложности и объемности не более чем на 35-40% от оплаченных по договору.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд находит требование ответчика (ООО «Уренгойгоравтодор») о взыскании расходов обоснованным на общую сумму 57 503,61 руб. ввиду следующего.

При этом, суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ответчиком и закрытым акционерным обществом Юридическая фирма «Алекс-БИКО» был заключен договор на оказание юридических услуг №19, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика по делу №А81-1226/2014 по иску ООО «ЧИСТЫЙ ГРРОД» к ОАО «Уренгойгоравтодор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на текущее содержание объектов благоустройства от 29.12.2012 №1211/2013/1 в размере 3 286 897,81 руб., а именно:

- проведение правовой экспертизы документов Заказчика по делу (иску) с целью определения способов и порядка дальнейшей защиты прав и законных интересов Заказчика по делу (иску). Подготовка и направление в адрес сторон по делу и в суд отзыва на исковое заявление, формирование доказательственной базы, иная работа по подготовке дела к судебному разбирательству,

- представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела (иска) в суде первой инстанции,

- анализ ситуации после принятия решения судом первой инстанции. Подготовка и направление в адрес сторон по делу и в суд апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иная работа по подготовке дела к судебному разбирательству,

- представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела (иска) в суде апелляционной инстанции,

- анализ ситуации и судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции (при наличии). Подготовка и направление в адрес сторон по делу и в суд кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, иная работа по подготовке дела к судебному разбирательству,

- представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела (иска) в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1. –

1.1.6. договора включает в себя: оплату за услуги, в соответствии с прейскурантом исполнителя (Приложение №1), компенсацию командировочных расходов.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в первой инстанции:

- проведение правовой экспертизы документов Заказчика по делу (иску) с целью определения способов и порядка дальнейшей защиты прав и законных интересов Заказчика по делу (иску). Подготовка и направление в адрес сторон по делу и в суд отзыва на исковое заявление, формирование доказательственной базы, иная работа по подготовке дела к судебному разбирательству – 25 000 рублей,

- представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела (иска) в суде первой инстанции – 20 000 рублей.

Как было указано выше, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно платежными поручениями №315 от 09.06.2014 и №224 от 19.09.2014 истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д. 18, 21 т4).

Истец ссылается на наличие у ответчика в организации своего юридического отдела, в качестве доказательств представлена распечатка с интернет ресурса (с официального сайта ОАО «Уренгойгоравтодор»).

Однако, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как истцом не представлено действительных доказательств трудовой занятости в юридическом отделе ответчика каких-либо лиц.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся на сайте ОАО «Уренгойгоравтодор» отражают правдивую информацию об организационной структуре ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Участники процесса не ограничены в количестве представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 № А68-2874/08-106/11). Таким образом, наличие у ответчика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско- правовой основе.

Обоснованность расходов на услуги сторонних юристов (адвокатов) при наличии у заявителя штатных юристов подтвердил также Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07.

Таким образом, доводы истца, изложенные в отзыве на заявление в данной части являются необоснованными.

Кроме того, выводы истца о том, что участие представителя ответчика в судебном процессе не является квалифицированной юридической помощью, также подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу № А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Выводы истца о том, что участие представителя ответчика в судебном процессе не является квалифицированной юридической помощью являются оценочной категорией и ничем не обоснованы, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

Из материалов дела видно, что исполнителем ответчику оказаны соответствующие услуги согласно п.п. 1.1.1. и 1.1.2. договора №19 от 15.04.2014. Стоимость данных услуг определена в соответствии с приложением №1 к договору.

Истцом не оспаривается сам факт оказания данных услуг.

В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с осуществлением представительства заявителя в суде, ответчик представил распечатки с сайтов в сети интернет (л.д. 138-139 т3).

Однако, данные интернет страницы не содержат информацию о том, какими именно юридическими фирмами в г. Новый Уренгой установлены данные расценки.

Истцом представлена обобщенная информация без ссылки на первоисточник.

По убеждению суда нормально необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, суд исходит из того, что спор между сторонами рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, согласно вышеуказанным расценкам, стоимость ознакомления и анализа документов в зависимости от их сложности – от 10 000 руб., а составление исковых заявлений без ведения дела (к чему можно приравнять и составление отзыва на иск) – не менее 15 000 рублей.

Согласно данному документу ведение дел в арбитражных судах (в том числе и представительство интересов непосредственно в судебном заседании) составляет не менее – 50 000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает сумму в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг разумной и обоснованной.

Данную сумму в размере 45 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа суд принимает в качестве судебных расходов заявителя.

Как видно из материалов дела определением суда от 30.04.2014 дело было назначено к судебному разбирательству на 02.06.2014 на 11 часов 00 минут.

Участие представителя ответчика ФИО3 по доверенности №159/14 от 22.04.2012 в суде первой инстанций подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2014 – 10.06.2014 (до и после перерыва).

В протоколе судебного заседания, а также в решение суда от 16.06.2014 зафиксированы следующие обстоятельства:

«Судом установлено, что до начала судебного заседания ответчиком представлены пояснения по существу заявленных исковых требований согласно определению суда от 30.04.2014.

Так, в данных пояснениях ответчик указывает на то, что из содержания представленного истцом акта выполненных работ-услуг за спорный период декабрь 2013 года невозможно определить перечень, вид и объем выполненных истцом работ по договору.

Кроме этого, по мнению ответчика, факт того, что муниципальный заказчик – Департамент городского хозяйства принял работы от ответчика по муниципальному контракту в полном объеме не является подтверждением того, что ООО «Чистый город» выполнило свои подрядные работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность в размере 681 316,68 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 год. За декабрь 2013 года ответчик признал задолженность в размере 429 391,33 руб. (50% снятие с учетом размера оплаты за выполнение работ в такие же снежные месяцы, как январь 2013 года – март 2013 года).

При этом, представитель ответчика пояснил, что вышеуказанного снятия произведено не было.

При этом, представитель истца в судебном заседании так и не смог объяснить, за какой период у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 3 286 897,81 руб.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2014 года до 15 часов 15 минут для предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Явку своего представителя обеспечил ответчик.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик признал обоснованными исковые требования в сумме 1 110 708 руб.

От истца дополнительных документов суду не представлено».

Таким образом, ссылки истца на то, что перерыв был объявлен судом лишь только для оглашения резолютивной части решения, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя истца для представления последним необходимых документов.

Таким образом, участие представителя ответчика в судебном заседании после объявленного перерыва является обоснованным.

Факт несения командировочных расходов заявителя (ответчика) в указанной части документально подтвержден, истцом представлены соответствующие квитанции электронных билетов, посадочные талоны, квитанции, совпадающие по датам с днем проведения судебных заседаний.

Как видно из представленных в материалы дела документов, по каждой командировке представителя для участия в судебном заседании между сторонами были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки:

- участие представителя ответчика в судебном заседании от 30.04.2014 (счет на оплату №69 от 21.04.2014 на сумму 14 000 руб., отчет по фактическим расходам – Приложение №1 к акту сдачи-приемки №57 от 05.05.2014; акт сдачи-приемки №57 от 05.05.2014, в котором зафиксировано, что в соответствии с п.п. 3.2.8., 4.1.2. договора на оказание юридических услуг №19 от 15.04.2014, с отчетом исполнителя и предоставленными копиями документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя в интересах заказчика, сумма расходов, подлежащая возмещению заказчиком, составила 14 000 рублей, НДС не предусмотрен),

- участие представителя ответчика в судебном заседании от 02.06.2014 (счет на оплату №82 от 13.05.2014 на сумму 14 000 руб., счет на оплату №95 от 03.06.2014 на сумму 950 руб., отчет по фактическим расходам – Приложение №1 к акту сдачи- приемки №82 от 13.05.2014; акт сдачи-приемки №75 от 03.06.2014, в котором зафиксировано, что в соответствии с п.п. 3.2.8., 4.1.2. договора на оказание юридических услуг №19 от 15.04.2014, с отчетом исполнителя и предоставленными копиями документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя в интересах заказчика, сумма расходов, подлежащая возмещению заказчиком, составила 14 950 рублей, НДС не предусмотрен),

- участие представителя ответчика в судебном заседании от 10.06.2014 (счет на оплату №96 от 05.06.2014 на сумму 14 000 руб., счет на оплату №99 от 09.06.2014 на сумму 25 000 руб., отчет по фактическим расходам – Приложение №1 к акту сдачи- приемки №86 от 30.06.2014; акт сдачи-приемки №86 от 30.06.2014, в котором зафиксировано, что в соответствии с п.п. 3.2.8., 4.1.2. договора на оказание юридических услуг №19 от 15.04.2014, с отчетом исполнителя и предоставленными копиями документов, подтверждающих фактические расходы исполнителя в интересах заказчика, сумма расходов, подлежащая возмещению заказчиком, составила 35 165 рублей, НДС не предусмотрен).

Представителю ФИО3 Обществом были выданы соответствующие командировочные удостоверения для участия в судебных заседаниях (№12 от 21.04.2014, №20 от 27.05.2014, №22 от 09.06.2014) и служебные задания.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Заявителем (ООО «Уренгойгоравтодор») представлены первичные документы, подтверждающие заявленные судебные расходы в части затрат на командировки (авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие проживание представителя заявителя в гостинице и др.).

Кроме этого, платежными поручениями №9 от 15.05.2014, №294 от 05.06.2014, № 363 от 17.06.2014, №991 от 07.08.2014 ответчик произвел перечисление исполнителю денежных средств, связанных с оплатой командировочных.

Таким образом, командировочные расходы были фактически понесены ответчиком.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава относится ООО «Уренгойгоравтодор», нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В пункте 4.1.2. договора на оказание юридических услуг №19 от 15.04.2014 стороны согласовали размер суточных расходов, в том числе при однодневных командировках (при затраченном времени на командировку более 12 часов) из расчета 1 500 руб. – в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, истцом правильно рассчитаны суточные за период представителя ответчика в командировке.

Факт несения судебных расходов в данной части истцом не оспаривается.

Таким образом, подтвержденными являются судебные расходы в сумме 109 115 руб. (45 000 руб. (юридические услуги по договору) + 64 155 руб. командировочные расходы).

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма исковых требований, которая судом удовлетворена в пользу ответчика, составила 53,14% от изначально заявленной.

В связи с чем, сумма удовлетворяемых судебных издержек должна составить 57 983,71 руб. (109 115 руб. x 53,14%).

При этом, ответчиком в заявлении заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 57 503,61 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 57 503,61 руб. Данная сумма разумна.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 57 503,61 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД».

Суд первой инстанции считает возможным зачесть причитающиеся с истца в пользу ответчика денежные средства, в уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии с результатом рассмотрения соответствующих заявлений сторон.

По результатам зачёта встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» следует взыскать денежные средства в размере 24 925 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о судебных расходах удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН: 8904070990, ОГРН: 1128904009508) о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: 8904061280, ОГРН: 1098904002438) судебных расходов по делу №А81-1226/2014 в размере 32 577 рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о судебных расходах в оставшейся части отказать.

Заявление открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о судебных расходах удовлетворить полностью.

Признать обоснованными требования открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебных расходов по делу №А81-1226/2014 в размере 57 503 рубля 61 копейку.

По однородным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 8, кв. 49; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.12.2012) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 16.07.2009) денежные средства в размере 24 925 рублей 81 копейка.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента изготовления его текста в полном объеме.