Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек в размере 31 305 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» - представитель не явился,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 №04/03,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек в размере 31305 руб. 00 коп.

Ходатайством от 01.12.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» уточнило заявленные требования, просит суд возместить судебные издержки в общем размере 26880 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление Общества об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

От Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования от 01.11.2011 года исх. №6058-04.

От Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела по заявлению о возмещении судебных издержек извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился о слушании дела по заявлению о возмещении судебных издержек извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Янгпур» и МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва.

Заслушав представителя органа пенсионного фонда, исследовав материалы дела, суд счел необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным постановления Управления №65 от 21.12.2010 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 года по делу №А81-1227/2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворено; постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа №65 от 21.12.2010 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) признано недействительным.

В апелляционном и кассационном порядке состоявшийся по делу №А81-1227/2011 судебный акт не оспорен, поэтому в настоящее время вступил в законную силу.

12 сентября 2011 Общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного

фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек в размере 26 880 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг может быть удовлетворено только при доказанности того, что эти расходы были фактически понесены заявителем.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил суду копии приказов о направлении в командировку, приказа о нормах выплаты командировочных, квитанций разных сборов, авиабилетов, счетов гостиниц, командировочных удостоверений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование несения судебных расходов в сумме 26 880 руб. суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2011 года от заявителя присутствовала ФИО2 по доверенности №40 от 16.06.2011.

Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку №49 от 06.07.2011 года Голикова С.Н. направляется в командировку в город Салехард в период с 11 по 13 июля 2011 года с целью участия в судебном заседании по делу №А81-1227/2011 Арбитражного суда ЯНАО.

Согласно командировочному удостоверению от 06.07.2011 года №49 ФИО2 была командирована в г. Салехард для участия в судебном заседании по делу №А81-1227/2011 Арбитражного суда ЯНАО в период с 11 по 13 июля 2011 года на 3 календарных дня, согласно проездным документам ФИО2 вылетела из города Ноябрьск в город Салехард 11.07.2011 года, из г. Салехард в г. Тюмень 13.07.2011 года; согласно счету за проживание в гостинице «Плюс» №537 от 11.07.2011 года ФИО2 проживала в данной гостинице в период с 11 по 13 июля 2011 года.

Таким образом, командировочные расходы в размере 31305 руб., в том числе на приобретение авиабилетов по маршруту г. Ноябрьск - г. Салехард и г. Салехард- г. Ноябрьск на сумму 17080 руб., проживание в гостинице в сумме 11 625 руб., квитанции разных сборов на сумму 500 руб. и суточные в сумме 2100 руб. (приказ о размере суточных от 10.01.2008 год за три дня) подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, указанные выше командировочные расходы подлежат возмещению в сумме 26880 руб. с учетом ходатайства заявителя об уменьшении заявленных требований. Так, заявитель, фактически соглашаясь с доводами налогового органа, просит возместить расходы на проживание ФИО2 в гостинице «Плюс» г. Салехарда в сумме 7200 руб., что составляет проживание в гостинице с 11 по 13 июля 2011 в номере категории «Эконом» (3200 руб. х25% (бронь) + 3200 руб.

Итого, подлежат возмещению командировочные расходы ФИО2: в размере в размере 26880 руб., в том числе на приобретение авиабилетов по маршруту г. Ноябрьск - г. Салехард и г. Салехард- г. Ноябрьск на сумму 17080 руб., проживание в гостинице в сумме 7200 руб., квитанции разных сборов на сумму 500 руб. и суточные в сумме 2100 руб.

При этом доводы органа пенсионного фонда об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание приказа о направлении ФИО2 в служебную командировку судом отклоняются.

Так, согласно дополнительно представленной доверенности №38А от 16.06.2011 года, внешний управляющий ООО «Янгпур» ФИО4 предоставляет ФИО3 полномочия на совершение от отмени ООО «Янгпур» в лице внешнего управляющего следующих действий: направлять в служебные командировки сотрудников предприятия, подписывать приказы о командировке сотрудников, а также командировочные удостоверения.

Согласно приказу от 01.07.2011 года внешний управляющий ООО «Янгпур» ФИО4 приказывает ФИО3 обеспечить направление в служебную командировку в г. Салехард ФИО2 для участия в судебном заседании по делу №А81-1227/2011.

Таким образом, у ФИО3 в силу указанных выше документов имелись полномочия на подписание приказа и командировочного удостоверения №49 от 06.07.2011 года, в силу которых ФИО2 направлялась в служебную командировку для участия в судебном процессе по делу №А81-1227/2011 в период с 11 по 13.07.2011 года.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Голикова С.Н. участвовала с судебном заседании от имени заявителя по доверенности №40 от 16.06.2011 года, которая была выдана от имени ООО «Янгпур» в лице внешнего управляющего Осипова С.Н.

Признаются несостоятельными доводы органа пенсионного фонда относительно повышенного размера выплаченных суточных.

Оплата суточных в размере 700 руб. работникам ООО «Янгпур», находящимся в служебных командировках установлена приказом от 10.01.2008 года №34 (том 2 л.д. 59).

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», устанавливающее расходы на оплату суточных в размере 100 руб., применению в данном деле не подлежит, поскольку устанавливает размер суточных только для государственных учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не может ограничивать право организаций самостоятельно устанавливать размер денежных средств, выделяемых на командировочные расходы их сотрудников. Ответчик не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета; его локальным актом (приказом) установлен повышенный размер суточных (700 руб.); оснований для неприменения указанного локального акта заявителя суд по настоящему делу не усматривает.

Доводы органа пенсионного фонда о необоснованности понесенных расходов в размере 500 руб. – что составляют расходы на приобретение проездных документов судом отклоняются.

Расходы на приобретение проездных документов признаются обоснованными по следующим причинам. Во-первых, расходы на приобретение билета для работника организации, направленного в командировку, прямо поименованы в ст. 264 Налогового кодекса РФ, а во-вторых, наличие условия об обязательной оплате сервиса не позволяет приобрести билет как-то иначе.

Более того, факт несения расходов подтвержден документально, относимость документов к рассматриваемому делу не вызывает сомнения. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в части взыскания расходов в размере 500 руб.

Иных доводов и возражений относительно заявленных требований орган пенсионного фонда не привел, доказательств документальной неподтвержденности, необоснованности, чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек не представил.

Заявлений, ходатайств в судебном заседании от сторон не поступило.

В силу изложенного подлежат возмещению судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в общем размере 26880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» судебные издержки в сумме 26880 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова

А81-1227/2011