Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича (ИНН 891300014291, ОГРН 304891335900115) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударю Владимиру Николаевичу о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Верхорубовой Галины Александровны,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, адвокат по доверенности от 14.10.2011 (89 АА 0112950);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2012 (89 АА 0294077),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуальным предпринимателем ФИО2 Дударю В.Н. (далее – конкурсный управляющий; ответчик) о признании права собственности на часть магазина «Лаванда» площадью 123, 6 кв.м. в поселке Пурпе ЯНАО, в связи с состоявшимся законным переходом права собственности от ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование своей правовой позиции указывает на рассмотрение аналогичного спора в суде общей юрисдикции, в рамках которого ФИО1 отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), а конкурсный управляющий не является универсальным правопреемником ИП ФИО2

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и в деле должны участвовать юридические лица либо лица со статусом индивидуального предпринимателя.

С целью правильной квалификации рассматриваемых отношений, необходимо учитывать, что ФИО2 является должником ФИО1 на основании решений судов общей юрисдикции, вынесенным по спорам, не связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А81-2507/2011 указывается, что на стадии процедуры наблюдения в отношении ФИО2 ФИО1 как взыскателю по исполнительному производству № 12944/12-08 от 17.04.2008 службой судебных приставов было передано нереализованное имущество ФИО2, а именно: часть магазина "Лаванда", литер А, А1, А2 на плане 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 123 кв. м, нежилое, торговое назначение по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2009, а также актом приема-передачи нереализованного специализированной организацией имущества взыскателю от 07.10.2009.

Из указанных документов следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Пуровским районным судом в отношении ФИО2 на взыскание долга в сумме 1 501 550 руб. и в сумме 329 330 руб. 72 коп. в пользу ФИО1

Взыскатель ФИО1 выразил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника.

Взыскателем ФИО1 06.10.2009 была перечислена на депозитный счет Отдела судебных приставов по Пуровскому району разница между стоимостью нереализованного имущества должника (ФИО2) и суммой, подлежащей ему выплате, в размере 627 619 руб. 28 коп.

Далее, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с иском к конкурсному управляющему ФИО2 Дударю В.Н. о признании права собственности на имущество, которое ему было передано службой судебных приставов.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу № 2-200/2011 в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество и вынесении решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 по касс. делу № 33-2064 данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу № А81-2507/2011 (29.08.2011) за ФИО1 не было признано в судебном порядке право собственности на переданную ему на стадии исполнительного производства часть здания магазина "Лаванда".

Довод истца об изменении субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с предъявлением иска от имени индивидуального предпринимателя судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации. Законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом, либо его обособление от личного имущества. И гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 23 Постановления от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышесказанного, после признания должника банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему.

Это обусловлено тем, что задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку, обратившись с иском в первый раз, истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

В настоящем деле ИП ФИО1 просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 указывается, что Службой судебных приставов по Пуровскому району ЯНАО было возбуждено сводное исполнительное производство № 12-24С/08. В соответствии с установленной Законом процедурой арестованное имущество - магазин «Лаванда», принадлежащее должнику ИП ФИО2 по результатам торгов Постановлением судебного пристава - исполнителя передано ему на возмездной основе. Данная сделка подтверждается Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.09. и актом приема - передачи нереализованного специализированной организацией имущества взыскателю от 07.10.09.

Т.е. по мнению истца в 2009г. ИП ФИО2 лишилось объекта недвижимости - магазина «Лаванда» в соответствии со ст. 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда и данный объект передан ему во владение на основании, предусмотренным Законом, то, в соответствии со ст.305 ГК РФ, ИП ФИО1 имеет право на защиту титульного владения против собственника.

Однако, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что ФИО1 уже обращался с иском к конкурсному управляющему ИП ФИО2 Дударю В.Н.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано со ссылкой на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также в связи с тем, что конкурсный управляющий ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доказательства отмены решения Пуровского районного суда от 18 апреля 2011 года по делу № 2-200/2011 в материалы дела не представлены.

Следовательно, заявленное истцом в настоящем деле требование уже было рассмотрено судом общей юрисдикции о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предмет и основание заявленных в настоящем деле и деле N 2-200/2011 исков тождественны.

Таким образом, истцом заявлено одно и то же требование, к тем же лицам, как в рамках дела № 2-200/2011, так и по настоящему делу.

Объем исковых требований, рассмотренный в суде общей юрисдикции, абсолютно соответствует заявленным требованиям в арбитражном процессе.

Довод истца о том, что государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не влечет его обособления от физического лица как субъекта гражданских прав, является несостоятельным. Попытка подобного обособления обнаруживается в действиях самого истца, который после вынесения судами общей юрисдикции судебных актов об отказе в удовлетворении его иска с тождественными требованиями обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А81-1247/2012 прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2012, в размере 4 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов