Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о возмещении судебных расходов
г. Салехард		Дело № А81-1263/2012
07 ноября 2013 г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 октября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек в размере 331 353,72 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-1263/2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от истца - представитель не явился;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - истец по первоначальному иску, МУ «УКСиКР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Строительная Компания Всестройпроект») о расторжении муниципального контракта № 05-2011 от 01.07.2011 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

ООО «Строительная Компания Всестройпроект», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к МУ «УКСиКР» о взыскании денежной суммы в размере 1 676 394 руб. 09 коп. по муниципальному контракту № 05-2011 от 01.07.2011, из которой 1 628 621 руб. 20 коп.

- стоимость выполненного этапа работ и 47 772 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную оплату работ.

Решением от 10.10.2012 по делу № А81-1263/2012 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования МУ «УКСиКР» удовлетворил в полном объеме, расторгнув муниципальный контракт № 05-2011 от 01.07.2011, заключенный между МУ «УКСиКР» и ООО «Строительная Компания Всестройпроект»; признав обоснованными исковые требования МУ «УКСиКР» к ООО «Строительная Компания Всестройпроект» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу № А81-1263/2012 было обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 указанное решение суда первой инстанции было изменено. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» отказано. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. С муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана стоимость выполненного этапа работ по муниципальному контракту № 05-2011 от 01.07.2011 в размере 1 628 621 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату этапа работ в сумме 47 772 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 763 руб. 94 коп., уплаченной при подаче иска, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Всего 1 708 158 руб. 03 коп.

30 июля 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» поступило заявление о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в том числе командировочных расходов, в общем размере 331 353,72 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-1263/2012 в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе производства по заявлению от ответчика был представлен отзыв, в котором ответчик заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов. Так, по мнению МУ «УКСиКР», требования ООО «Строительная Компания Всестройпроект» следует удовлетворить частично в размере 164 313,53 рублей.

В ходе производства по делу от заявителя поступили уточнения заявленного ходатайства в части расчета затрат на несение транспортных расходов, связанных с поездкой представителей Общества в г. Омск, а от второй стороны поступили

возражения на данные уточнения. Представленные документы, пояснения и возражения сторон приобщены судом к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания от сторон не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 21 октября 2013 года по инициативе суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2013 года до 12-00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленное заявителем заявление, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 138 978 рублей 03 копейки ввиду следующего.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» в подтверждение понесенных расходов при

рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций были представлены копии следующих документов:

- договор от 18.05.2012 № 0013/2012 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с адвокатом Гришаковой И.П.;

- дополнительное соглашение от 24.06.2012 к договору от 18.05.2012 № 0013/2012;

- дополнительное соглашение №2 от 30.08.2012 к договору от 18.05.2012 № 0013/2012;

- дополнительное соглашение №3 от 06.09.2012 к договору от 18.05.2012 № 0013/2012;

- платежные поручения от 21.05.2012 №242 на сумму 50 000,00 руб., от 27.06.2012 № 327 на сумму 40 000,00 руб., от 06.09.2012 № 517 на сумму 40 000,00 руб., от 21.09.2012 № 559 на сумму 40 000,00 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012, заключенный заявителем с ООО «Бизнес и Право»;

- дополнительное соглашение от 06.11.2012 к договору от 30.10.2012;

- акт оказанных услуг от 25.02.2013 к договору от 30.10.2012;

- платежные поручения № 666 от 31.10.2012 на сумму 45 000 руб., № 680 от 08.11.2012 на сумму 50 000 руб., № 122 от 25.02.2013 на сумму 50 000 руб.;

- почтовые квитанции № 14874 от 09.11.2012 на сумму 158,67 руб. и №14873 от 09.11.2012 на сумму 154,86 руб.;

- счет от 28.01.2013 и кассовый чек от 28.01.2013 № 0000006 на сумму 2100,00 руб. за проживание ФИО1 и счет от 28.01.2013 и кассовый чек от 28.01.2013 №00000005 за проживание ФИО2 на сумму 2100,00 руб.

- чек №00340 от 28.01.2013 АЗС№117 на сумму 1513,50 руб., чек №00189 от 29.01.2013 АЗС№60 на сумму 1551,00 руб.

Как следует из пояснений и уточнений заявителя, сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, складывается из:

расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в
размере 170 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции – 145 000,00

рублей, а всего 315 000,00 рублей;

почтовых расходов, связанных с отправкой заказной корреспонденции
истцу и в Восьмой арбитражный апелляционный суд (апелляционные
жалобы) -158,67 руб. (в суд) и 154,86 руб. (истцу), а всего – 313,53 руб.;
командировочные и транспортные расходы заявителя, связанные с
поездкой в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омск в общем

размере 15 945,88 руб., в том числе:

- 6 400,00 руб. суточные расходы ФИО1 (представитель - зам. директора по НТР) и ФИО2 (водитель) (с 28.01.2013 г. по 29.01.2013 г. = 2500,00 руб. х 2 дня + 700,00 руб. х 2 дня (копия приказа от 09.01.2013 № 01/13 О возмещении расходов,

связанных со служебной командировкой, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 24.01.2013 № 01/13-км / 1; копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 24.01.2013 № 01/13-км / 2; копия командировочного удостоверения от 24.01.2013 № 01/13-км /1; копия командировочного удостоверения от 24.01.2013 № 01/13-км /2));

- 4 200 руб. - проживание в гостинице (2 номера) (копия счета от 28.01.201 Згода № б\н и кассового чека от 28.01.13 № 00000006 за проживание ФИО1 и копия счета от 28.01.2013 года № б\н и кассового чека от 28.01.13 № 00000005 за проживание ФИО2);

- 5 345,88 руб. - транспортные расходы (поездка на автомобиле в г. Омск и обратно в г. Тюмень) (Уточненный Расчет расхода топлива по норме согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 14 марта 2008 года №AM-23-p).

Всего судебные расходы заявителя по вышеуказанным позициям, с учетом уточнений, составили 331 259,41 руб.

Так, согласно п. 1.1 договора № 0013/2012 от 18.05.2012, заключенного между Обществом (заказчик) и Гришаковой И.П. – адвокат Адвокатской палаты Тюменской области (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги в интересах Общества по предъявленному в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа искового заявления МУ «УКСиКР» о расторжении муниципального контракта.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 рублей (пункт 3.1. договора).

Указанная сумма оплачена Обществом по платежному поручению от 21.05.2012 № 242 (л.д. 68 т6).

Исходя из обоюдного интереса в сотрудничестве, а также пунктов 3.3., 7.4. договора от 18.05.2012 № 0013/2012, между исполнителем и заказчиком были заключены дополнительные соглашения от 24.06.2012, от 30.08.2012 и от 06.09.2012 стоимостью 40 000,00 руб. каждое. В данную стоимость услуг также были включены расходы исполнителя на командировку в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Платежными поручениями от 27.06.2012 № 327 на сумму 40 000,00 руб., от 06.09.2012 № 517 на сумму 40 000,00 руб., от 21.09.2012 № 559 на сумму 40 000,00 руб. оплата Обществом произведена в полном объеме.

Так как после окончания рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012, данное решение должно было быть обжаловано ООО «Строительная Компания Всестройпроект» в апелляционную инстанцию, между Обществом (Заказчик) и ООО «Бизнес и Право» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012.

Так, согласно п. 2.2.3 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю оказанные им (Исполнителем) услуги по договору. Оплата производится поэтапно: 1-й этап – оказание исполнителем услуг по изучению им документов и материалов дела, связанных с ситуацией. Оплата услуг по первому этапу составляет 45 000,00 рублей.

Данная сумма оплачена Обществом по платежному поручению № 666 от 31.10.2012 (л.д. 76 т6).

Во исполнение условий договора от 30.10.2012, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.11.2012, в соответствии с которым стоимость участия представителей Исполнителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А81-1263/2012 составляет 100 000,00 руб., а общая сумма договора составляет 145 000,00 рублей.

Платежными поручениями от 08.11.2012 № 680 на сумму 50 000,00 рублей и от 25.02.2013 №122 на сумму 50 000,00 рублей заявитель оплатил оказанные ООО «Бизнес и Право» юридические услуги (л.д. 78-79 т6).

Как видно из представленных документов, между сторонами 25.02.2013 был подписан акт оказанных услуг, которым стороны подтвердили факт выполнения в полном объеме Исполнителем юридических услуг Заказчику по договору от 30.10.2012 (л.д. 80 т6).

Однако МУ «УКСиКР» заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что документы, представленные заявителем, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) проходило 4 судебных заседания: 23.05.2012 (предварительное судебное заседание, неявочное), 30.07.2012 (судебное заседание с участием представителя ответчика Гришаковой И.П.), 04.09.2012 (судебное заседание с участием представителей сторон) и 03.10.2012 (судебное заседание с участием представителей сторон).

Заявитель утверждает, что судебные расходы в суде первой инстанции составили 170 000 руб., в том числе командировочные расходы адвоката Гришаковой И.П.

Участие представителя заявителя – Гришаковой И.П. по доверенности от 18.05.2012 в суде первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 30.07.2012, 04.09.2012 и Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.10.2012.

Однако, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что командировочные расходы представителя Гришаковой И.П. в суде первой инстанции не подтверждены.

Как следует из договора от 18.05.2012 №0013/2012 заявленная в нем стоимость (170 000,00 рублей, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) включает в себя почтовые, командировочные и транспортные расходы по пути следования Тюмень – Салехард – Тюмень (авиаперелет).

Однако заявителем первичные документы, подтверждающие заявленные судебные расходы в части затрат на командировки представителя Гришаковой И.П., не представлены.

Суд также соглашается с доводом МУ «УКСиКР» о чрезмерно завышенной суммы расходов на представителя.

По убеждению суда нормально необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя не адекватна фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, с учетом наличия встречного иска и давнего спора между сторонами по поводу стоимости контракта, данный спор нельзя назвать простым. Однако, по убеждению суда, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

МУ «УКСиКР» в отзыве на заявление ссылается на результаты исследования рынка юридических услуг по прайс-листам (г. Тюмень).

При этом, суд исходит из того, что спор между сторонами рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно данному документу ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дела не менее 40 000 рублей, представительство

в судах всех инстанций - не менее 50 000 рублей, ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной. Реализуя обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить сумму по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, до 75 000 рублей (с учетом северных расценок).

Кроме того, заявитель утверждает, что судебные расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции составили 145 000,00 рублей.

Участие представителей заявителя – до перерыва в судебном заседании ФИО1 (паспорт, по доверенности № 10/13 от 24.01.2013, сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 09/13 от 24.01.2013, сроком действия 1 год) подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 29.01.2013 (л.д. 28-29 т6) и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013. После объявленного в судебном заседании перерыва до 05.02.2013 представители заявителя не явились, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 05.02.2013 (л.д. 34-35 т6).

Второй стороной вновь заявлено об их чрезмерности и необходимости снижения до суммы 50 000,00 рублей.

Суд соглашается с доводом стороны о необходимости снижения заявленной суммы расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции не адекватна фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что суд признал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции на сумму 75 000 руб., то, соответственно, за участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. (учитывая то, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание до перерыва) без учета командировочных расходов.

Кроме того, заявителем заявлено о несении командировочных и транспортных расходов на поездку в г. Омск в Восьмой арбитражный апелляционный суд в размере 15 945,88 рублей.

Суд не принимает довод второй стороны о том, что в удовлетворении расходов в указанной части следует отказать заявителю в полном объеме, так как количество представителей стороны, принимающих участие в судебном заседании является правом стороны. Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по числу

представителей, принимающих участие в судебном процессе в арбитражном суде любой инстанции.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что командировочные и транспортные расходы в суде апелляционной инстанции подтверждены заявителем частично на сумму 13 664,50 руб.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судом принимаются к возмещению 6 400 руб. - командировочные (суточные) расходы ФИО1 (представитель - зам. директора по НТР) и ФИО2. (водитель) (с 28.01.2013 г. по 29.01.2013 г. = 2500,00 руб. х 2 дня + 700,00 руб. х 2 дня (копия приказа от 09.01.2013 № 01/13 О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 24.01.2013 № 01/13-км / 1; копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 24.01.2013 № 01/13-км / 2; копия командировочного удостоверения от 24.01.2013 № 01/13-км /1; копия командировочного удостоверения от 24.01.2013 № 01/13-км /2)).

Также судом принимается к возмещению 4 200 руб. - проживание в гостинице (2 номера) (копия счета от 28.01.201 Згода № б\н и кассового чека от 28.01.13 № 00000006 за проживание ФИО1 и копия счета от 28.01.2013 года № б\н и кассового чека от 28.01.13 № 00000005 за проживание ФИО2).

Однако, суд не может принять к возмещению в полном объеме сумму в размере 5 345,88 руб. - транспортные расходы (поездка на автомобиле в г. Омск и обратно в г. Тюмень), сложившейся из уточненного расчета расхода топлива по норме согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" от 14 марта 2008 года NAM-23-p.

В связи с тем, что фактически расходы по проезду подтверждены заявителем в размере 3 064,50 руб. чеком №00340 от 28.01.2013 АЗС№117 на сумму 1513,50 руб. и

чеком №00189 от 29.01.2013 АЗС№60 на сумму 1551,00 руб., именно данную сумму суд принимает к возмещению заявителем второй стороной.

Почтовые расходы заявителя в размере 313,53 руб. принимаются судом к возмещению в отсутствие возражений второй стороны об их чрезмерности. Факт несения данных расходов и отношение их к делу №А81-1263/2012 заявителем подтвержден, второй стороной не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 138 978,03 руб. (75 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 50 000,00 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции + 13 664,50 руб. командировочные расходы в апелляционной инстанции + 313,53 руб. почтовые расходы) подлежат взысканию с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта». Данная сумма разумна. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении судебных расходов по делу №А81-1263/2012 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 138 978 рублей 03 копейки, связанные с рассмотрением дела № А81-1263/2012 в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента изготовления его текста в полном объеме.

Судья

Е.С. Корнелюк

А81-1263/2012