Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, корп. 5), и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЯмалЭкоСервис» - ФИО3 (директор на основании приказа № 44 а от 17.09.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации), ФИО4 по доверенности от 29.05.2018,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Ямалстрой» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2173), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Определением от 23.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.09.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.09.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 07/17 от 24.07.2017, заключенного между ООО «Ямалстрой» и ООО «ЯмалЭкоСервис», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: Железнодорожные пути (подъездные и вытяжной), назначение: производственное, протяженность 1 238,5 м., адрес объекта - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый номер 89:05:010310:11920.

По мнению конкурсного управляющего, сделку следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 12.04.2018 по ходатайству ООО «ЯмалЭкоСервис» судом назначена экспертиза в целях проведения независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - Железнодорожные пути (подъездные и вытяжной), назначение: производственное, протяженность 1 238,5 м., адрес объекта - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый номер 89:05:010310:11920.

Определением суда от 12.04.2018 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника было приостановлено до получения заключения эксперта.

Заключение эксперта от 03.05.2018 № 27/СЭ-2018 поступило в суд 10.05.2018.

Определением суда от 21.05.2018 производство по заявлению возобновлено.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, из которых следует, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в экспертном заключении выводов, у конкурсного управляющего не имеется. Вместе с тем заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа №07/17 от 24.07.2017, заключенного между ООО «Ямалстрой» и ООО «ЯмалЭкоСервис», заявитель поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 24.07.2017 между ООО «Ямалстрой» (Продавец) и ООО «ЯмалЭкоСервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает объект недвижимого имущества: Железнодорожные пути (подъездные и вытяжной), назначение: Производственное, протяженность 1 238,5 м., адрес объекта - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская (далее - Имущество), кадастровый номер 89:05:010310:11920.

Согласно п. 2.1 Договора цена имущества составляет 9 110 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 189 661 руб.

24.07.2017 между ООО «Ямалстрой» и ООО «ЯмалЭкоСервис» был подписан передаточный акт к договору № 07/17 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которому по договору №07/17 купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 24.07.2017 Продавец передал в фактическое владение и пользование Покупателю недвижимое имущество: Железнодорожные пути (подъездные и вытяжной), назначение: производственное, протяженность 1 238,5 м., адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская (далее - Имущество), кадастровый номер 89:05:010310:11920.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 24.07.2017 был исполнен между сторонами.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстрой» считает договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 24.07.2017 №07/17 подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЯмалЭкоСервис» ввиду следующего.

Заявление о признании ООО «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017.

Оспариваемая сделка совершена 24.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости Железнодорожных путей (подъездные и вытяжной), назначение: производственное, протяженность 1 238, 5 м., адрес объекта - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская N 01/11/2017, рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 24.07.2017 составляет 30 055 000 руб.

Следовательно, разница в рыночной стоимости имущества и стоимостью, по которой объект был отчужден ответчику, составляет 20 945 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник реализовал недвижимое имущество по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает сделку оспоримой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обстоятельства недействительности оспариваемого договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 24.07.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2017. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылается на несоответствие стоимости реализуемого имущества, определенной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости спорного имущества.

Исходя из приведенных заявителем доводов и представленных доказательств, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из пунктов 6 - 8, 10 - 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, следует, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из пунктов 3, 8 (е, и), 10, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, следует, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, законом установлены определенные требования к содержанию отчета оценщика.

В рассматриваемом случае в качестве неравноценности по сделке конкурсный управляющий изначально представил отчет № 01/11/2017, выполненный ООО «Эксперт».

Само по себе указание специалистом на расчет среднерыночной стоимости объекта недвижимости, с приведением неких «аналогов», не позволяет суду безусловно определить о применении оценщиком сравнительного (затратного) подхода при оценке имущества в соответствии с вышеизложенными требованиями ФСО.

Возражая на доводы конкурсного управляющего и представленный им отчет, ООО «ЯмалЭкоСервис» указало, что оценщик указывает, что применяет сравнительный анализ, когда как в таблице 1.1. показан лишь затратный подход к оценке.

При применении затратного подхода стоимость объекта недвижимости определяется суммированием рыночной стоимости земельного участка и полных затрат на строительство на нем улучшений на дату оценки. При этом учитывается предпринимательская прибыль и вычитается накопленный за время эксплуатации совокупный износ. Этапы оценки недвижимости затратным подходом:

1. оценка рыночной стоимости земельного участка как незастроенного с учетом варианта его наиболее эффективного использования;

2. оценка прямых и косвенных затрат на строительство здания (улучшений) на дату оценки;

3. оценка величины предпринимательской прибыли, соответствие требованиям рынка;

4. расчет восстановительной стоимости объекта как суммы прямых и косвенных затрат и предпринимательской прибыли;

5. оценка общего накопленного износа здания как суммы физического износа, функционального и внешнего (накопленного износа); 6. расчет рыночной стоимости здания как разница между восстановительной стоимостью и рассчитанной величиной общего накопленного износа;

7. расчет рыночной стоимости объекта недвижимости как суммы рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости здания.

Ввиду отсутствия у оценщика реальных исходных данных и отсутствия технической документации на объект (такой как технический паспорт, рабочая, проектная и исполнительная и др. документация), выводы его и расчет не могут быть достоверными. Находясь в Тюмени и не имея исходных данных для проведения объективных подсчетов, не имел оценщик возможности сделать точную или даже приблизительную оценку. Так, в отчете и указано:

7.3. Другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость: Не установлены.

Затратный подход, используемый для оценки недвижимости, основан на предположении, что затраты, необходимые для создания оцениваемого объекта в его существующем состоянии или воспроизведения его потребительских свойств, в совокупности с рыночной стоимостью земельного участка, на котором этот объект находится, являются приемлемым ориентиром для определения рыночной стоимости объекта оценки. Применение затратного подхода возможно, если достаточно точной оценке поддается определение величины всех форм износа, обесценения и устаревания Объекта оценки, которые необходимо вычесть из расчётного показателя полной восстановительной стоимости (стоимость воспроизводства точной копии) или стоимости замещения (текущая стоимость близкого аналога) (стр. 21 Оценки).

В связи с этим выводы оценщика, сделанные в отчете, могут носить только предположительный характер и далеки от истины:

- Итого, физический износ Объекта оценки составляет 14,5%;

- Оцениваемое имущество соответствует всем современным стандартам функциональности. Функциональное устаревание объекта равно 0%.

- Внешнее (экономическое) устаревание Ивн = 0%;

В оценке указана недостоверная информация о том, что объект эксплуатируется (пункт 7.2. Оценки), на самом деле элементы конструкции не используются, так как нуждаются в проведении капитального ремонта.

Ответчик представленную конкурсным управляющим оценку считает ненадлежащим доказательством также ввиду следующего.

Осмотр и оценка производились в зимнее время года, что не дает полноценно изучить данный объект в связи, что большая часть элементов объекта укрыта снежным и ледовым покровом. Построены данные пути в 80-х годах, и на данный момент из-за длительной эксплуатации многие элементы объекта: шпалы, рельсы, балки, щебеночные призмы под подкрановые пути, изношены порядка 70 % и нуждаются в демонтаже с последующей заменой.

Вышеуказанные доводы ответчика суд признает обоснованными.

Кроме того, как указал ответчик, на момент заключения договора купли - продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 07/17 от 24.07.2017 должник имел просроченную более 3-х месяцев задолженность по заработной плате переда работниками ООО «Ямалстрой» в размере 62 000 000 рублей. Заказчик выполнения работ, АО «Тюменнефтегаз», временно прекратил выплаты по заключенным договорам на выполнение работ, соответственно, у руководства должника отсутствовали источники погашения образовавшейся задолженности. На предприятии сложилась напряженная социальная ситуация, органы власти и местного самоуправления, прокуратура ЯНАО и г. Новый Уренгой и антикризисный штаб при губернаторе ЯНАО требовали принятия немедленных мер по выплате заработной плате работникам должника. В таких условиях было принято решение о заключении сделки купли-продажи указанного объекта с ООО «ЯмалЭкоСервис», которая не была крупной, и не была сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность.

Для определения цены объекта «Железнодорожные пути (подъездные и вытяжной), назначение: производственное, протяженность 1 238,5 м., адрес объекта - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый номер 89:05:010310:11920», ООО «Ямалстрой» обратилось к ООО «Новоуренгойская оценочная компания», которое отработало отчет №06/2017-145-02 от 26.06.2017. Рекомендованную рыночную стоимость из данного отчета 9 110 000 рублей Стороны договора использовали для определения стоимости объекта. Условия Договора Сторонами выполнены в полном объеме и денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, по картотеке списывались на заработную плату сотрудникам ООО «Ямалстрой».

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, является недоказанным конкурсным управляющим факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 629307, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 8, корпус 2, кв. 20) ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - Железнодорожные пути (подъездные и вытяжной), назначение: производственное, протяженность 1 238,5 м., адрес объекта - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый номер 89:05:010310:11920 на момент заключения спорного договора 24.07.2017.

Заключение эксперта от 03.05.2018 № 27/СЭ-2018 поступило в суд 10.05.2018.

Согласно представленного заключения эксперта наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта недвижимости - Железнодорожные пути (подъездные и вытяжной), назначение: производственное, протяженность 1 238,5 м., адрес объекта - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый номер 89:05:010310:11920, по состоянию на 24.07.2017 составляет 9 373 000,00 руб.

Суд, проанализировав заключение эксперта от 03.05.2018 № 27/СЭ-2018, выполненноеООО «Агентство оценки и консалтинга», пришел к выводу о том, что по форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы спора не представлено.

Условие о неравноценности сделки, установление которого судом является важным для признания такой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, в судебном заседании 12.04.2018 директор ООО «ЯмалЭкоСервис» пояснил, что сделка была совершена по рыночной стоимости. Оценку произвел должник. Сделка предложена в период наблюдения, при этом временный управляющий знал о заключении сделки. Возражений относительно ее совершения и исполнения в его адрес не поступало. Временный управляющий обращался с просьбой о досрочном погашении платы по спорной сделке ввиду наличия задолженности по заработной плате перед работниками. ООО «ЯмалЭкоСервис», задействовав все имеющиеся резервы компании, произвело досрочное гашение платы по договору. Администрация округа и города благодарственным письмом выразили признательность за социальное поведение общества.

Указанные доводы ответчика заявителем не оспорены.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 07/17 от 24.07.2017, заключенного между ООО «Ямалстрой» и ООО «ЯмалЭкоСервис», и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 07/17 от 24.07.2017, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, корп. 5), и применении последствий недействительности сделки - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.В. Матвеева