Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024) Захарова Петра Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич (ИНН 890101058503), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Ямалстрой» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 27.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич (ИНН 890101058503, адрес для корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2173), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 17.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, то есть до 27.05.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 21.05.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 02.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» Захарова Петра Геннадьевича, выразившиеся в:

- заключении от имени общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» в конкурсном производстве трудовых договоров с Сурметовым Д.С. (ИНН 720304931684), Сурметовой З.Р. (ИНН 720202112238), Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), Смирновым Л.В. (ИНН 720204173839) и выплате им заработной платы за весь период конкурсного производства;

- сохранении в конкурсном производстве должности главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность, заработной платы за весь период конкурсного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявление, отзыв, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из заявления уполномоченного органа, Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО (далее - Управление), проанализировав материалы дела, базы данных налогового органа, считает, что конкурсным управляющим Захаровым П.Г. не надлежаще исполняются возложенные на него обязанности, что, в свою очередь, нарушает законные права и интересы как самого должника, так и конкурсных кредиторов.

Так, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (от 02.09.2019) в разделе «сведения о работниках должника» указано, что у должника имеются штатные единицы (12 работников), продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно:

№

Ф.И.О.

Должность

С**

Начальник отдела кадров

К**

Юрист

М**

Специалист по кадрам 1категории (в отпуске по

уходу за ребенком)

Ф**

Табельщик (в отпуске по уходу за ребенком)

С**

Юрист

С**

Начальник юридического отдела

С**

Механик

Ш**

Инженер - механик

Х**

Контролер КПП

Ч**

Контролер КПП

С**

Механик

С**

Главный бухгалтер

Уполномоченный орган считает незаконным заключение трудовых договоров либо их сохранение в процедуре конкурсного производства с Начальник юридического отдела С**, Юристом К** и С**, главным бухгалтером С** на основании нижеследующего.

По инициативе уполномоченного органа 18.12.2019 было проведено собрание кредиторов должника.

По результатам собрания кредиторов конкурсным управляющим были предоставлены для осуществления фотофиксации табели учета рабочего времени должника за периоды с 01.07.2017 по 30.11.2019.

Исходя из данных, указанных в представленных документах, установлено, что в процедуре наблюдения вышеуказанные лица трудовую деятельность не осуществляли и были трудоустроены в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а именно на июль, август 2017, в штате Должника имелись юрисконсульт (С**, в отчете конкурсного управляющего имеется информация о дате увольнения с должности начальника отдела документационного обеспечения 28.02.2018, принята на работу в конкурсном производстве в качестве начальника 25.10.2017) и начальник юридического отдела (М**, уволен 31.01.2018).

Таким образом, на должность начальника юридического отдела в процедуре конкурсного производства был трудоустроен С** с 01.02.2018, на должности юристов С** и К**, на должность главного бухгалтера с 01.08.2019 устроена С**.

До 01.08.2019 обязанности главного бухгалтера исполняла П **.

Уполномоченный орган считает, что поименованные выше работники являются заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему должника лицами.

Уполномоченный орган приводит в заявлении факты аффилированности между Захаровым П.Г. и штатными сотрудниками Должника и, учитывая общую специфику их деятельности и продолжительность отношений, предполагает общую экономическую заинтересованность между данными лицами.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что в обход абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Захаровым П.Г. были трудоустроены вышеуказанные заинтересованные лица в штат Должника.

По мнению заявителя конкурсный управляющий, нарушил законные права и интересы уполномоченного органа.

Согласно данным налогового органа у Должника имеется текущая задолженность по основному долгу перед бюджетом, относящаяся ко второй очереди оплаты по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 34 513 590 руб. 80 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 141 266 руб. 74 коп.

Также согласно материалам дела А81-1264/2017 конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлениями об изменении очередности уплаты задолженности, относящейся ко 2-ой очереди уплаты текущей задолженности. В данных заявлениях конкурсный управляющий просил суд установить приоритет уплаты задолженности по заработной плате перед штатными сотрудниками Должника над уплатой задолженности перед бюджетом Российской Федерации, которая также относится ко 2-ой очереди.

За период с момента введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и по текущий момент конкурсный управляющий выплатил вышеуказанным лицам заработную плату, чем нарушил законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам Должника.

Согласно материалам дела с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Должником какая-либо финансово - хозяйственная деятельность не осуществлялась. Решений собрания кредиторов о продолжении деятельности Должника не принималось, что также указывает на нецелесообразность сохранения штатной единицы главного бухгалтера.

Для сдачи соответствующих налоговых деклараций и расчетов Должника в налоговый орган и расчета заработной платы перед бывшими и действующими сотрудниками Должника конкурсный управляющий имел право, при наличии остатка по лимиту, на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Данным правом конкурсный управляющий не воспользовался и сохранил штатную единицу главного бухгалтера, чем также нарушил законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.

Учитывая все вышеизложенное, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства Российской Федерации были осуществлены незаконные действия в виде трудоустройства в конкурсном производстве в штат Должника заинтересованных по отношению к конкурсному управляющему лиц и выплате им заработной платы за период конкурсного производства, а также в виде сохранения штатной единицы главного бухгалтера и выплате работникам, занимающим данную должность в конкурсном производстве, заработной платы.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий, возражая на доводы уполномоченного органа, указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника. В соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсным управляющим для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами были заключены трудовые договоры:

- 01.11.2017 с С**,

- 02.11.2017 с К**,

- 01.02.2018 с С**,

- 01.08.2019 с С**.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Ямалстрой», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 764 181 руб.

Расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов:

Балансовая стоимость на 2016. - 769 181 000 руб.

Формула для расчета: 2 295 000 + 1/10% >300 000 000 (балансовой стоимости) - 2 295 000 + 469 181 руб. = 2 764 181 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в рамках процедуры конкурсного производства привлеченным специалистам было выплачено 655 000 рублей.

11.01.2018 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего было направлено требование № 15-28/0235 о проведении оценки имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей.

04.04.2018 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего было направлено требование № 15-28/04635 о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: проведение оценки движимого имущества стоимостью менее 100 000 рублей.

26.04.2018 собранием кредиторов было принято решение провести оценку движимого имущества стоимостью менее 100 000 рублей с привлечением профессионального оценщика по перечню согласно приложению № 1. Провести оценку движимого имущества стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения профессионального оценщика по перечню согласно приложению № 2.

По результатам принятых уполномоченным органом решений арбитражным управляющим были заключены следующие договоры на проведение обязательной оценки имущества должника:

- № 02/01/2018 от 11.01.2018 г. на сумму 90 000 руб.;

- № 03/02/2018 от 11.01.2018 г. на сумму 18 000 руб.;

- № 02/05/2017 от 04.05.2018 г. на сумму 248 000 руб.;

- № 03/05/2018 от 15.05.2018 г. на сумму 35 000 руб.;

Всего на сумму 391 000 руб.

В связи с чем размер израсходованных арбитражным управляющим денежных средств в пределах лимитов составил 264 000 руб. (655 000 - 391 000).

Следовательно, остаток денежных средств, в пределах установленных законом лимитов, составляет 2 500 181 руб. (2 764 181 - 264 000).

Таким образом, размер превышения лимитов составил 478 264 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам по делу арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства было выявлено 116 единиц движимого и недвижимого имущества, в том числе жилые/нежилые помещения, транспортные/самоходные средства и т.д. (Инвентаризационные описи №№ 1-3).

Ввиду осуществления ООО «Ямалстрой» деятельности на разных производственных объектах указанное имущество территориально расположено на 3 производственных объектах (в г. Новый Уренгой, ПСП Заполярное, производственная база Фарафонтьевская), не принадлежащих должнику, и отдаленных друг от друга на расстоянии порядка 250 км. В целях предотвращения хищения указанного имущества, а также необходимости самостоятельной его реализации и демонстрации потенциальным покупателям, арбитражный управляющий вынужден большую часть времени непосредственно осуществлялись указанные мероприятия. На сегодняшний день конкурсным управляющим реализовано имущества на общую сумму 26 429 205 руб.

Кроме того, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у ООО «Ямалстрой» перед работниками оставалась непогашенной задолженность в размере 66 543 079,95 рублей, ввиду чего в период 2017-2019 гг. арбитражному управляющему приходилось непосредственно участвовать в контрольных мероприятиях, проводимых органами государственной власти (прокуратура, муниципалитеты и т.д.).

Все указанные выше мероприятия производились конкурсным управляющим Захаровым П.Г. лично, в силу чего не имелось достаточного времени для осуществления работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности предприятия, в том числе, взысканию дебиторской задолженности, составлению отчетов и т.д., которая составляла значительный объем работы.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, проведенная работниками должника деятельность имела положительный экономический эффект в виде поступления более 105 000 000 рублей денежных средств, которые распределены управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим работников для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника оказало благоприятный эффект для достижения целей банкротства и имущественных интересов должника, а, следовательно, и его кредиторов.

Согласно действующему законодательству расходы на привлеченных лиц с превышением лимитов осуществляются по определению суда. Однако превышение лимитов не является само по себе достаточным для вывода о причинении должнику убытков.

Вместе с тем в целях соблюдения интересов заявителя арбитражным управляющим будут компенсированы расходы сверх установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) лимита 2 764 181 руб., т.е. 478 264 руб.

В письменных дополнениях от 09.09.2020 конкурсный управляющий сообщил, что размер превышения лимитов в размере 478 264 руб. возвращен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника (чек-ордер от 02.06.2020 на сумму 150 000 руб., чек-ордер от 21.08.2020 на сумму 328 264 руб.).

В настоящее время ввиду исчерпания лимитов на процедуру трудовые договоры с С**, С**, К**, С** расторгнуты.

Сведения о работе, выполненной привлеченными работниками, отражены в отчете конкурсного управляющего (стр. 5-20).

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд признает обоснованными возражения конкурсного управляющего на жалобу заявителя.

По смыслу правового регулирования, действующего в сфере отношений несостоятельности (банкротства), под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 поименованного выше постановления Пленума ВАС РФ).

По смыслу приведенных разъяснений сохранение вакансий означает сохранение той трудовой функции (вида и характера работ), которую выполнял работник до процедуры конкурсного производства, а не обход требований закона к соблюдению лимитов расходов на привлеченных лиц, когда привлеченный якобы по трудовому договору работник на деле выполняет не те функции, которые должен был выполнять по условиям вакансии, а те, которые ему поручил конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Заключение трудовых договоров мотивировано конкурсным управляющим ссылкой на выявление 116 единиц движимого и недвижимого имущества должника, в том числе жилые/нежилые помещения, транспортные/самоходные средства и т.д.; нахождение имущества в отдаленных друг от друга районах; значительный объем работы по предотвращению хищения имущества, а также необходимости самостоятельной его реализации и демонстрации потенциальным покупателям; непосредственное участие конкурсного управляющего в контрольных мероприятиях, проводимых органами государственной власти (прокуратура, муниципалитеты и т.д.),в силу чего не имелось достаточного времени для осуществления работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности предприятия, в том числе, взысканию дебиторской задолженности, составлению отчетов и т.д.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в результате проведенной работниками должника трудовой деятельности в рамках процедуры банкротства ООО «Ямалстрой» в конкурсную массу должника поступило более 105 000 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2020.

Изложенные факты позволяют сделать вывод о том, что функции юристов и бухгалтера являлись востребованными на предприятии должника, и сохранение соответствующих трудовых правоотношений являлось целесообразным.

Указанное, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 08АП-7630/2020 по делу № А81-2658/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А81-2658/2016.

В материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств большей целесообразности привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров с иным размером оплаты услуг.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что привлечение юристов и бухгалтера не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника, что объем работы, выполненный работниками, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд также соглашается с позицией конкурсного управляющего, что заявителем в материалы обособленного спора не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что С**, С**, К**, С** являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Действующим законодательством не установлен запрет на привлечение заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, принимая решение о привлечении тех или иных лиц, руководствуется, прежде всего, их профессиональными качествами, опытом работы в соответствующей сфере с учетом специфики банкротства.

Как было отмечено налоговым органом, К** и С** являются действующими арбитражными управляющими.

Вместе с тем для получения статуса арбитражного управляющего указанные лица сдали квалификационный экзамен, а также ежегодно повышают профессиональную квалификацию. С** обладает стажем работы по юридической специальности около десяти лет, квалификация которого также подтверждается представительством интересов заказчиков в арбитражных судах по спорам, вытекающим из публичных и иных правоотношений (в том числе и в сфере банкротства).

Следуя логике налогового органа, арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе привлекать лишь только тех лиц, с которыми ранее не сотрудничал. Однако это прямо противоречит принципу разумности, поскольку арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, должен привлекать лишь тех лиц, в квалификации и профессионализме которых он уверен.

Таким образом, налоговым органом в нарушение абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказана необоснованность заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с К**, С**, С** и сохранения штатной единицы главного бухгалтера С**.

Принимая во внимание изложенное, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024) Захарова Петра Геннадьевича,- отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева