Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024) Захарова Петра Геннадьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (ОГРН 1027200774974 ИНН 7202027216, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67), и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Крусинский Д.С. по доверенности от 01.01.2018 № 15,

от конкурсного управляющего – Смирнов Л.В. по доверенности от 23.03.2017 б/н,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич (ИНН 890101058503), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением суда от 27.09.2017 ООО «Ямалстрой» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Петр Геннадьевич (ИНН 890101058503, адрес для корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2173), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Определением от 23.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.09.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.09.2018.

Конкурсный управляющий Захаров Петр Геннадьевич обратился 02.04.2018 в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ № 89 от 17.05.2017 на сумму 700 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 700 000,00 руб.

3. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ № 194 от 25.08.2017 на сумму 2 015 348,69 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 2 015 348,69 руб.

5. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ № 116 от 17.05.2017 на сумму 6 983 009,69 руб.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 6 983 009,69 руб.

7. Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ № 157 от 15.06.2017 на сумму 5 745 732,13 руб.

8. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 5 745 732,13 руб.

От АО «Тюменнефтегаз» поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Во-первых, оспариваемые сделки не содержат в себе признаков предпочтения, поскольку не прекращают права требования сторон, а оформляют давальческую схему вовлечения материалов Заказчика в строительство. Так, спорные сделки оформляют давальческую схему предоставления материалов. В этой связи у ООО «Ямалстрой» нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у АО «Тюменнефтегаз» нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

Во-вторых, спорные сделки не могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, поскольку к ним подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу п. 4.3 Договора подряда зачет материалов поставки Заказчика производится в течение 30 дней с момента предъявления Подрядчиком счет-фактуры и акта КС-2 за текущий месяц, отражающий соответствующие материалы.

Приведенное положение означает, что:

- Заказчик не вправе требовать от Подрядчика оплаты за материалы, отраженные в товарной накладной;

- Заказчик вправе произвести зачет материалов, указанных в товарной накладной, только после отражения Подрядчиком тех же материалов в акте КС-2.

Оспариваемые заявления о зачете:

- № 116 подписано Заказчиком 17.05.2017, то есть в течение 30 дней с момента предъявления Подрядчиком счет-фактуры от 30.04.2017 № 145 и КС-3 от 30.04.2017 № 19.

- № 157 подписано Заказчиком 15.06.2017, то есть в течение 30 дней с момента предъявления Подрядчиком счет-фактуры от 31.05.2017 № 205 и КС-3 от 31.05.2017 №20

- № 194 подписано Заказчиком 25.08.2017, то есть в течение 30 дней с момента предъявления Подрядчиком счет-фактуры от 31.07.2017 № 311 и КС-3 от 31.08.2017 №22.

Указанные зачеты произведены в счет сумм предъявленных Подрядчиком материалов поставки Заказчика в составе работ, указанных в КС-3 №17, №20 и №22, соответственно. Как следствие, в настоящем случае ни Подрядчик, ни Заказчик не нарушили предусмотренные Договором подряда сроки проведения взаимозачетов.

В рамках отношений Заказчика и Подрядчика проведение зачетов встречных взаимных требований по Договору подряда и Договору поставки являлось обычной практикой взаимоотношений сторон, осуществляемой на регулярной основе по мере подписания новых актов КС-2 и отражения в них материалов поставки Заказчика.

Спорная сделка зачета от 17.05.2017 № 89 на сумму 700 000 руб. не может быть признана недействительной, как сделка с предпочтением, поскольку к ней подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разделом 4.7. Приложения № 8 к Договору подряда ООО «Ямалстрой» обязалось соблюдать антиалкогольные требования АО «Тюменнефтегаз». В соответствии с пунктом 4.7.3. Приложения № 8 к Договору подряда Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый факт выявления Заказчиком нахождения на объектах Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

14.07.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 1957/16 на сумму 600 000 рублей.

14.10.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 3566/16 на сумму 800 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проведение зачетов являлось обычной практикой взаимоотношений сторон. Денежные перечисления от Подрядчика в пользу Заказчика не совершались ни разу за весь период действия Договора ТНГ 342-15. В связи с этим АО «Тюменнефтегаз» направило в адрес ООО «Ямалстрой» заявление № 89 о прекращении денежных обязательств зачетом от 17 мая 2017 года. Указанным заявлением требования АО «Тюменнефтегаз» об уплате штрафа на сумму 700 000 рублей были зачтены против требований ООО «Ямалстрой», основанных на счете-фактуре от 31.03.2017 № 99 и КС-3 от 31.03.2017 № 17 на ту же сумму.

Сумма 700 000 рублей не превысила стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, данная сделка, совершенная в порядке сложившейся обычной хозяйственной деятельности между сторонами, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На предложение суда представить письменные пояснения (возражения) на отзыв ответчика конкурсный управляющий не представил

АО «Тюменнефтегаз» ранее представлены в материалы дела копии запрошенных судом следующих документов: приложения №№ 4, 5, 6, 7 к договору ТНГ-342-15 от 11.12.2015.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиям не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отзывы, возражения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Ямалстрой» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» от 11.12.2015 № ТНГ 342-15 (далее - Договор подряда).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» в соответствии с условиями Договора подряда и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 Договора подряда.

Материалы поставки Заказчику передаются Подрядчику на основании Договора поставки, являющегося приложением № 5 к Договору подряда (далее -Договор поставки) в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей, выступающей Приложением № 4 к Договору подряда (п. 9.2 Договора подряда).

Прием Подрядчиком материалов поставки Заказчика осуществляется с оформлением товарной и транспортной накладных по форме ТОРГ-12 (п. 9.3 Договора подряда).

Вовлеченные в производство материалы отражаются в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 9.4.4 Договора подряда).

Приложением № 5 к Договору подряда является Договор поставки материалов Заказчиком, согласно которому Заказчик обязался поставить материалы, согласно Приложению №4 «Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей» к Договору подряда, а Подрядчик принять и оплатить их на условиях ст. 4 Договора подряда.

В соответствии с п. 4.3 Договора подряда Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов поставки Заказчика для выполнения работ по Договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов Заказчика производится на основании счет-фактуры Заказчика на реализованные материалы и счет-фактуры Подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, на сумму предъявленных Подрядчиком материалов поставки Заказчика с оформлением Письма-Уведомления о зачете задолженности.

В силу п. 4.4 Договора подряда это письмо-уведомление направляется Заказчиком в адрес Подрядчика.

Ежемесячно Подрядчик и Заказчик производили сдачу-приемку выполненных работ в соответствии со ст. 21 Договора.

В соответствии с п. 21.2 Договора Подрядчик при сдаче выполненных работ предоставляет Заказчику комплект документов, предусмотренный п.п. 17.3 и 21.4 Договора подряда. Среди прочих документов, Подрядчик обязался предоставить расчет стоимости материалов Заказчика и Подрядчика, а также копии счет-фактур на материалы.

В апреле, мае, июле 2017 года между Подрядчиком и Заказчиком были подписаны ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2017 № 19, от 31.05.2017 № 20, 31.07.2017 №22, отражающие текущее выполнение за отчетный период.

Названные документы, как обычно, включили в себя стоимость вовлеченных в этом периоде материалов поставки Заказчика - 6 983 009,69 руб. в апреле 2017 года, 5 745 723,13 в мае 2017 года, 2 015 348,69 руб. в июле 2017 года

После оформления указанных КС-2, КС-3 Заказчиком в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Договора подряда были сформированы и направлены в адрес Подрядчика, соответствующие заявления о прекращении обязательств зачетом:

- заявление № 194 от 25.08.2017 на сумму 2 015 348,69 руб.;

- заявление № 116 от 17.05.2017 на сумму 6 983 009,69 руб.;

- заявление от 15.06.2017 № 157 на сумму 5 745 732, 13 руб.

В силу пункта 4.3. Договора Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по Договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

А в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета - фактуры на реализованные материалы и оборудование (пункт 4.5 Договора).

По мнению конкурсного, поскольку зачеты в течение 30 дней после поставки материала совершены не были, у должника возникло денежное обязательство, которое подлежало оплате и могло быть в действительности зачтено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился со ссылкой, на пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с заявлением, о признании спорных зачетов недействительными.

Суд считает заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, заявленные требования мотивировал наличием оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства недействительности оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 16.03.2017.

Соответственно, оспариваемые сделки, совершенны 25.08.2017, 15.06.2017, 17.05.2017, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом по материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Ямалстрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Ямалстрой» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» от 11.12.2015 № ТНГ 342-15.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Согласно п.2.2. Договора подряда в обязанности Подрядчика было вменено при сдаче-приемке работ в обязательном порядке указывать в Акте КС-2, Справке КС-3 и иных первичных документах, предусмотренных Договором подряда, количество и стоимость материалов, переданного ранее Заказчиком и вовлеченного в производство работ.

В соответствии с условиями Договора подряда по мере включения материалов поставки Заказчика в производство работ Подрядчик предъявлял стоимость материалов к оплате в составе выполненных работ.

В КС-2, и в КС-3 материалы Заказчика, использованные в отчетном периоде, выделялись отдельной строкой и учитывались отдельно от материалов, предоставленных Подрядчиком.

Таким образом, схему вовлечения материалов в производство работ по Договору подряда характеризуют следующие черты:

на объекте использовались материалы, как поставки Подрядчика, так и поставки Заказчика (разделены в Приложении № 4 к Договору подряда);

материалы поставки Заказчика передавались Подрядчику на основании Договора поставки (Приложение № 5 к Договору подряда) и товарных накладных;

Подрядчик не оплачивал материалы поставки Заказчика денежными средствами;

материалы поставки Заказчика вовлекались в производство работ Подрядчиком и отражались в актах КС-2 отдельной строкой;

в товарных накладных, и в актах КС-2 стоимость материалов поставки Заказчика была одинаковой;

Заказчик не оплачивал Подрядчику денежными средствами стоимость вовлеченных материалов поставки Заказчика, отраженных в актах КС-2;

по мере вовлечения материалов поставки Заказчика в производство работ и отражения их в актах КС-2 производился зачет.

Договором подряда предусмотрено, что указанный зачет осуществлялся односторонним волеизъявлением Заказчика, адресованным Подрядчику.

Изложенное позволяет сделать вывод, что спорные зачеты, предусмотренные Договором подряда в части материалов поставки Заказчика, представляли собой не погашение задолженности за ранее переданный товар, а расчет за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств. Заключение двух встречных договоров (подряда и поставки) было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. При этом Договор поставки не имеет самостоятельного значения и призван дополнять обязательства сторон из Договора подряда.

В настоящем случае все три оспариваемых зачета содержали в себе стоимость материалов поставки Заказчика, отраженных, с одной стороны, в товарных накладных, с другой - в актах выполненных работ по форме КС-2.

- заявление № 194 от 25.08.2017 на сумму 2 015 348,69 руб.;

- заявление № 116 от 17.05.2017 на сумму 6 983 009,69 руб.;

- заявление № 157 от 15.06.2017 на сумму 5 745 732, 13 руб.

Таким образом, осуществив спорные зачеты, АО «Тюменнефтегаз» в предусмотренном Договором подряда порядке произвело перерасчет (списание) вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки Заказчика.

Подобные действия не могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку ни у Заказчика не возникло денежное требование по Договору поставки на основании подписанных товарных накладных, ни у Подрядчика не возникло денежное требование по подписанным актам КС-2, КС-3 в части материалов поставки Заказчика.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии основания для применения к спорным зачетам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 4.3 Договора подряда несостоятельна, так как согласно данному пункту зачет материалов поставки Заказчика производится в течение 30 дней с момента предъявления Подрядчиком счет-фактуры и акта КС-2 за текущий месяц, отражающий соответствующие материалы.

Приведенное положение означает, что:

- Заказчик не вправе требовать от Подрядчика оплаты за материалы, отраженные в товарной накладной;

Оспариваемые заявления о зачете.

Указанные зачеты произведены в счет сумм предъявленных Подрядчиком материалов поставки Заказчика в составе работ, указанных в КС-3 №19, № 20, № 22, соответственно.

Следовательно, сроки проведения взаимозачетов сторонами договора не нарушены.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что расчеты между сторонами за поставленные материалы производились иным путем, нежели осуществления зачета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что зачеты между сторонами были произведены по заключенным договорам подряда и поставки, предусматривающим возможность исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и работ посредством осуществления зачета, двухсторонние зачеты сторон, оспариваемые конкурсным управляющим, в данном конкретном случае следует воспринимать не как отдельные зачеты, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

То есть стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заявлений о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ № 194 от 25.08.2017 на сумму 2 015 348,69 руб.; № 116 от 17.05.2017 на сумму 6 983 009,69 руб.;

№ 157 от 15.06.2017 на сумму 5 745 732, 13 руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление конкурсного управляющего об оспаривании зачета № 89 от 17.05.2017 на сумму 700 000,00 руб.

Судом установлено, что указанным заявлением были зачтены требования АО «Тюменнефтегаз» об уплате штрафа на сумму 700 000 рублей против требований ООО «Ямалстрой», основанных на счете-фактуре от 31.03.2017 № 99 и КС-3 от 31.03.2017 № 17 на ту же сумму.

АО «Тюменнефтегаз» полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как сумма 700 000 рублей не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд считает, что АО «Тюменнефтегаз» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы АО «Тюменнефтегаз», суд исходит из того, что произведенный зачет является по своей правовой природе мерами ответственности за нарушение обязательств, применяемыми только в случае допущения нарушений обязательств.

В отличие от обычной хозяйственной деятельности, имеющей регулярный и обычный для должника характер, применение к должнику мер ответственности вызвано правонарушениями, имеющими незапланированный и непрогнозируемый характер, а расходы на такую уплату не связаны с извлечением прибыли должником.

Действительно 14.07.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 1957/16 на сумму 600 000 рублей., 14.10.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 3566/16 на сумму 800 000 рублей.

Однако само по себе указанное допущение не свидетельствует о том, что нарушение должником принятых на себя обязательств, а также оплата вмененных ему мер ответственности за нарушение обязательств относилось к обычной хозяйственной деятельности АО «Тюменнефтегаз».

Как было указано выше, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является только такая сделка, которая не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

То есть, речь идет о сложившейся практике отношений сторон.

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве АО «Тюменнефтегаз» следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности проводились зачеты АО «Тюменнефтегаз» или иным контрагентам по договорам штрафные санкции в сроках и размере, сопоставимых со спорными сделками, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

Указание АО «Тюменнефтегаз» на то, что 14.07.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 1957/16 на сумму 600 000 рублей.

14.10.2016 в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено требование об уплате штрафа № 3566/16 на сумму 800 000 рублей факт неоднократного совершения должником аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени, не подтверждает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать указанные АО «Тюменнефтегаз» позднее имевшие место случаи зачета штрафных санкций (убытков) в качестве аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку факт совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника АО «Тюменнефтегаз» не доказан, имеются основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительным сделки - зачета от 17.05.2017 № 89 на сумму 700 000 руб. по основания пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам. Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Арбитражным судом при изготовлении настоящего мотивированного определения установлено, что в тексте резолютивной части определения, объявленной 17.09.2018, допущена опечатка, выразившаяся в двойном указании секретаря судебного заседания Пичуговой Е.С.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки, ошибки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста определения суда.

Руководствуясь статьями 32, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 179, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН 1048900312999 ИНН 8904045024) Захарова Петра Геннадьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (ОГРН 1027200774974 ИНН 7202027216, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67), и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

2.Признать недействительной сделкой заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. 440 ГК РФ № 89 от 17.05.2017 на сумму 700 000,00 руб.

3.Применить последствия недействительности сделки.

4.Восстановить задолженность по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Ямалстрой» перед АО «Тюменнефтегаз» и АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «Ямалстрой» в сумме 700 000,00 руб.

5.В остальной части заявленных требований отказать.

6.Взыскать с АО «Тюменнефтегаз» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

7.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.В. Матвеева