Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа серии АС № 004137217, выданного на основании решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 по делу

№ А81- 1310/2012,
при участии в судебном заседании:
от истца (взыскателя) – представитель не явился;
от ответчика (должника) – представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО1 - не явился,

установил:

решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.05.2012 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012) по делу № А81-1310/2012, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17 сентября 2012 года и были выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 004137217, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда от 02.05.2012 не исполнено.

сносу самовольно возведённой постройки на судебного пристава-исполнителя с взысканием с должника необходимых расходов.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Взыскатель и должник доводы относительно заявления не представили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 "N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный

пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

Существует две группы исполнительных документов неимущественного характера. Первая группа исполнительных документов неимущественного характера включает в себя исполнительные документы, для исполнения которых необязательно личное участие (присутствие при совершении исполнительных действий) должника, то есть права взыскателя по которым могут быть защищены вне зависимости от

непосредственных действий должника. По исполнительным документам подобного характера цель исполнительного производства -фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может достигаться посредством действий, как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, а также иных лиц, содействующих исполнительному производству, но не являющихся его сторонами. Вторую группу исполнительных документов неимущественного характера составляют исполнительные документы, по которым действия должны быть совершены только должником. При исполнении требований, содержащихся в таких исполнительных документах иными лицами, содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а, следовательно, и защиты прав взыскателя, не происходит.

Поступивший на исполнение исполнительный документ может быть исполнен и без обязательного участия должника.

Неисполнение должником требований исполнительного документа не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в данном случае к последнему должны применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Кроме того, по смыслу вышеназванной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Вместе с тем, заявление судебного пристава-исполнителя не содержит указание на замену одного вида исполнения другим.

Наряду с этим, изменение порядка исполнения исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа серии

АС № 004137217, выданного на основании решения арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.05.2012 по делу № А81- 1310/2012, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

А.В. Крылов

Судья

А81-1310/2012