Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебных расходов в размере 186 592 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало- Ненецкому автономному округу – ФИО1, по доверенности от 17.12.2018 № 03- 01/18687;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 186 592 руб. 93 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-1378/2018.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало- Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя инспекция не согласна, считает заявленную сумму судебных расходов превышающей разумные пределы, в связи с чем, судебные расходы подлежат уменьшению. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 186 592 руб. 93 коп., Инспекция просит отказать.

От заявителя поступили возражения на отзыв Инспекции, заявленные требования Общество поддерживает в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.04.2018.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Инспекции в суд поступили дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее - ООО «Яргео», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 07.08.2017 № 14 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 24 728 026 руб., в части пени по НДПИ в размере 8107424 руб. 87 коп., суммы штрафа по НДПИ в размере 4155768 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало- Ненецкому автономному округу от 16.11.2017 года № 415) признано недействительным в оспариваемой заявителем части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 по делу № А81-1378/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 186 592 руб. 93 коп. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные

услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона по настоящему делу обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были понесены расходы, непосредственно связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-1378/2018.

Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 186 592 руб. 93 коп. состоят из командировочных расходов (расходы на перелет, проезд, проживание представителей, суточные).

Суд полагает необходимым отметить, что обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Так, представителем Общества Руковицыной Н.Н. с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 1378/2018 была совершена командировка в г. Салехард в период с 18.03.2018 по 20.03.2018. Общество, в подтверждение расходов, понесённых представителем в связи с участием в судебном заседании 19.03.2018 представило следующие документы:

- приказ от 12.03.2018 № 80 о направлении работника в командировку;

- платежное поручение № 665 от 13.03.2018 о выплате в подотчет на командировочные расходы;

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Новый Уренгой-Салехард- Новый Уренгой (18.03.2018, 20.03.2018) на сумму 28 503 руб. 16 коп. и посадочные талоны; - счет № 21569 от 20.03.2018 за проживание в гостинице «Арктика» в период с 18.03.2018 по 20.03.2018 на сумму 10 800 руб. с подтверждающим оплату чеком;

- авансовый отчет № ЯГ000000127 от 21.03.2018;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 80 от 12.03.2018;

-суточные в размере 2 100 руб. за 3 (Три) дня командировки из расчета 700 руб. в сутки, установленные Положением о служебных командировках работников ООО «ЯРГЕО», утвержденным приказом № 3/2 от 12.01.2015, с внесенными изменениями согласно приказа № 71 от 29.01.2018 «О внесении изменений в Положение о служебных командировках работников ООО «ЯРГЕО» (далее - Положение о служебных командировках работников ООО «ЯРГЕО»).

Итого на сумму 41 403 руб. 16 коп.

Для участия в судебном заседании первой инстанции 10.04.2018 представителями Общества ФИО2 и ФИО3 была совершена командировка в г. Салехард в период с 09.04.2018 по 11.04.2018.

Общество, в подтверждение расходов, понесённых представителями в связи с участием в судебном заседании 10.04.2018, представило следующие документы:

- по расходам, связанным с участием в судебном заседании 10.04.2018, ФИО2:

- приказ от 23.03.2018 № 97 о направлении работника в командировку;

- платежные поручения № 972 от 02.04.2018, № 1311 от 26.04.2018 о выплате на командировочные расходы;

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Новый Уренгой- Салехард-Надым (09.04.2018, 11.04.2018) на сумму 26 918 руб. 70 коп. и посадочные талоны;

- счет № 21826 от 09.04.2018 за проживание в гостинице «Арктика» в период с 09.04.2018 по 11.04.2018 на сумму 10 800 руб. с подтверждающими оплату чеками № 00011, № 2146;

- авансовый отчет № ЯГ000000170 от 12.04.2018;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 97 от 23.03.2018;

- суточные в размере 2 100 руб. за 3 (Три) дня командировки вышеуказанных представителей из расчета 700 руб. в сутки, установленные Положением о служебных командировках работников ООО «ЯРГЕО»

Итого на сумму 39 818 руб. 70 коп.

- по расходам, связанным с участием в судебном заседании 10.04.2018, ФИО3:

- приказ от 05.04.2018 № 104 о направлении работника в командировку;

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Новый Уренгой-Салехард- Надым (09.04.2018, 11.04.2018) на сумму 27 370 руб. 00 коп. и посадочные талоны;

- акт приема-передачи № 180405/0001826 от 05.04.2018 на сумму 27 370 руб.;

- акт об оказании услуг № 180405/0001815 от 05.04.2018; счет-фактура № 7715/180405/0000832 от 05.04.2018 на сумму 350 руб. 00 коп.;

- акт № 180411/0002099 об оказании услуг от 11.04.2018 за проживание в гостинице «Арктика» в период с 09.04.2018 по 11.04.2018 на сумму 11 192 руб. 00 коп.;

- договор № Я-241/10-2017 от 03.04.2017 на оказание услуг по организации поездок;

- платежное поручение № 704 от 01.03.2018 об оплате за услуги по организации поездок по договору № Я-241/10-2017 от 03.04.2017;

- акт сверки взаиморасчетов № ЯГ000000857;

- платежное поручение № 1313 от 26.04.2018 о выплате в подотчет на командировочные расходы;

- авансовый отчет № ЯГ000000171 от 12.04.2018;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 104 от 05.04.2018;

Итого на сумму 41 012 руб.

Таким образом размер судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции составил 122 233 руб. 86 коп.

С целью участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 07.08.2018 представителями Общества Руковицыной Н.Н. и Толмач А.Н. была совершена командировка в г. Омск с 06.08.2018 по 08.08.2018.

Общество, в подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 07.08.2018, предоставило следующие документы:

- по расходам, связанным с участием в судебном заседании 07.08.2018 ФИО2:

- приказ от 30.07.2018 № 193 о направлении работника в командировку с 06.08.2018 по 08.08.2018 в г. Омск;

- платежное поручение № 2289 от 30.07.2018 о выплате в подотчет на командировочные расходы;

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Надым-Тюмень-Надым (06.08.2018, 08.08.2018) на сумму 12 626 руб. 27 коп. и посадочные талоны;

- ж/д билет по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень (06.08.2018, 07.08.2018) на сумму 7985 руб. 00 коп.;

- счет - договор № 13818 от 07.08.2018 за проживание в гостинице «Лермонтов отель» в период с 06.08.2018 по 07.08.2018 на сумму 6 225 руб. 00 коп. с подтверждающими оплату чеками № 12 от 07.08.2018, № 0006 от 07.08.2018;

-авансовый отчет № ЯГ000000431 от 09.08.2018;

-служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 193 от 30.07.2018;

Итого на сумму 28 936 руб. 27 коп.

- по расходам, связанным с участием в судебном заседании 07.08.2018 ФИО3:

-приказ от 30.07.2018 № 194 о направлении работника в командировку с 06.08.2018 по 08.08.2018 в г. Омск;

- электронные билеты (маршрут/квитанции) по маршруту Надым-Тюмень-Надым (06.08.2018, 08.08.2018) на сумму 14 010 руб. 00 коп. и посадочные талоны;

- акт приема-передачи № 180712/0001135 от 12.07.2018 на сумму 14 010 руб.;

- акт об оказании услуг № 180712/0001125 от 12.07.2018; счет-фактура № 7715/180712/0000497 от 12.07.2018 на сумму 700 руб.;

- ж/д билет по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень на сумму 6 397 руб. 80 коп.;

- акт приема-передачи № 180712/0001093 от 12.07.2018 на сумму 3590,80 руб.;

- акт об оказании услуг № 180712/0001080 от 12.07.2018; счет-фактура № 7715/180712/0000475 от 12.07.2018 на сумму 295 руб.;

- акт приема-передачи № 180712/0001111 от 12.07.2018 на сумму 2807,00 руб.; - акт об оказании услуг № 180712/0001102 от 12.07.2018; счет-фактура

№ 7715/180712/0000485 от 12.07.2018 на сумму 295 руб.;

- акт № 180807/0001928 об оказании услуг от 07.08.2018 за проживание представителя в гостинице «Лермонтов отель» в период с 06.08.2018 по 07.08.2018 на сумму 11 625 руб. 00 коп.;

- заказ № UUO79O8 от 16.07.2018;

- платежное поручение № 1791 от 31.05.2018 за услуги по организации поездок по договору № Я-241/10-2017 от 03.04.2017;

- акт сверки взаиморасчетов № 0010026696;

- платежное поручение № 3124 от 15.10.2018 о выплате компенсации на командировочные расходы;

- авансовый отчет № ЯГ000000432 от 09.08.2018;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении ФИО3 № 194 от 30.07.2018.

Итого на сумму 35 422 руб. 80 коп.

Таким образом, Общество понесло судебные издержки по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 64 359 руб. 07 коп.

Общий размер расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций составил 186 592 руб. 93 коп.

Относительно доводов Инспекции о том, что у Общества имелась возможность приобрести авиабилеты на официальном сайте авиакомпании «Ямал» дешевле и без посредников, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Использование авиатранспорта подпадает под понятие экономных транспортных услуг, также с учетом использования авиабилетов эконом класса.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без использования таких сервисов, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При бронировании, оплате электронным способом факт подтверждения пути следования и его оплаты доказывается проездными документами с соответствующими печатями (штампами) и отметкой в них о внесении соответствующей суммы за проезд до пункта назначения.

Из электронных авиабилетов следует, что в них указаны подклассы тарифов обслуживания пассажира – «эконом».

Представленные Инспекцией распечатки с официального сайта авиакомпании «Ямал» сделаны на 19 февраля 2019 года, в то время как транспортные расходы были понесены в 2018 году, в связи с этим, доводы о чрезмерности не обоснованы. Инспекция не представила документы, указывающие на наличие авиабилетов в указанные в заявлении Общества периоды времени с тарифом ниже, чем заявлено Обществом. Следовательно, Инспекцией не доказано, что стоимость авиаперелетов в периоды, указанные Заявителем в 2018 году по цене, заявленной Обществом в качестве транспортных расходов, превышает разумные пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения Обществом билетов на самолет более дешевых авиабилетов, а также сведения о наличии в продаже билетов по указанным маршрутам, позволяющих прибыть к назначенному судебному заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены авиабилеты.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с интернет-сайтов не могут безусловно свидетельствовать о наличии билетов в момент их покупки представителем Общества. Следует ещё раз отметить, что перелет представителей Общества осуществлялся экономическим классом.

Таким образом, доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов у представителя Общества имелась возможность приобрести билеты с более экономичной стоимостью, а также их наличие, Инспекцией не представлено.

Кроме того, по мнению Инспекции, расходы на проживание представителей в гостинице «Арктика» не соответствуют критерию «экономичности».

По мнению Инспекции, у представителей имелась возможность воспользоваться гостиницей более экономичного уровня в городе Салехарде, в частности гостиницей «Ямал», стоимость проживания, в одноместном номере которой составляет 3 500 руб. за сутки.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта гостиницы «Ямал» (http://hotelyamal.ru) она имеет категорию всего две звезды.

В связи с чем, сравнение стоимости проживания в указанной гостинице со стоимостью проживания в гостинице «Арктика», имеющей три звезды, является некорректным.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что представители проживали в номере, превосходящем по стоимости номера экономического класса.

Тот факт, что в стоимость номера помимо проживания, входят завтрак/обед или обед/ужин, не может свидетельствовать о том, что номер относится к номерам повышенного комфорта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку питание является естественной потребностью человека, постольку проживание в гостинице предполагает несение расходов клиента, в том числе, и на завтраки. В данном случае указанные расходы включены в стоимость номера.

При этом суд отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств в обоснование наличия свободных мест именно в спорный период в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, налоговым органом не представлено.

В связи с чем, доводы Инспекции о неразумности расходов Общества по проживанию представителей в гостинице «Арктика» судом отклоняются.

Тоже самое касается и доводов Инспекции относительно проживания представителя Общества ФИО2 в гостинице «Лермонтов отель» г. Омска, в связи с участием в судебном заседании 07.08.2018.

При этом суд так же отмечает, что выбор конкретного места проживания представителя в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом судом установлено, что проживание представителя Общества в номере повышенной комфортности не подтверждено.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в г. Омске и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств наличия свободных мест в спорный период в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Вместе с тем, из представленных документов на оплату услуг за проживание представителя в гостинице «Лермонтов отель» в период с 06.08.2018 по 07.08.2018 на сумму

Из материалов дела следует, что в пределах данного отеля имеются более экономные номера "стандарт", с аналогичным набором услуг номера (за исключением джакузи, мини- бара) исходя из информации сайта гостиницы Lermontov-hotel.ru, стоимость которых отличается от стоимости номера, оплаченного Обществом своему работнику.

Суд считает, что допустив проживание в гостинице своего представителя в номере "люкс" (премиум), Общество способствовало увеличению судебных расходов.

При этом, учитывая необходимость соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проживания и отдых, принимая во внимание стоимость номеров, указанных из информации сайта гостиницы Lermontov-hotel.ru, суд считает издержки подлежащими снижению до стоимости проживания в этой же гостинице по тарифу " стандарта" из расчета 3 350 руб. за день проживания (на дату рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом расходы на проживание в гостинице г. Омска являются оправданными и разумными в общей сумме 5 025 руб. (3 350 руб. за день проживания + 1675 руб. за оплату позднего выезда из гостиницы ко времени отправления поезда).

Также суд считает обоснованными возражения инспекции в отношении требования о взыскании расходов в возмещении сервисных сборов (стоимость услуг исполнителя) за бронирование билетов (авиа и ж/д) в размере 1 640 руб. (счета-фактуры №№ 7715/180405/0000832 от 05.04.2018, 7715/180712/0000497 от 12.07.2018, 7715/180712/0000475 от 12.07.2018, 7715/180712/0000485 от 12.07.2018) по договору № Я- 241/10-2017 от 03.04.2017 на оказание услуг по организации поездок, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» и Акционерным обществом «Городской центр бронирования и туризма», ввиду распространения систем онлайн бронирования и возможности самостоятельного приобретения железнодорожных и

авиабилетов на общедоступных сайтах авиакомпаний и ОАО "РЖД" в сети Интернет, которые не требуют дополнительных расходов.

В связи с чем, расходы в возмещение сервисных сборов за бронирование билетов в размере 1 640 руб. взысканию не подлежат.

Довод инспекции о нецелесообразности участия двух представителей в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, судом отклоняется, при этом суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом допускается также привлечение к участию в деле нескольких представителей с последующим взысканием судебных расходов на оплату их услуг (п. п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» судебные расходы в размере 178 352 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» о взыскании судебных расходов в размере 186 592 руб. 93 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 14.12.2004, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 03.10.2003, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы в размере 178 352 руб. 93 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления его текста в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья						Н.М. Садретинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.02.2018 12:56:47

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна

Для доступа к материалам дела А81-1378/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: