Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 6 006 479 руб. 90 коп., в отсутствие представителей сторон до объявленного перерыва и при участии в судебном заседании после перерыва представителя уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 20.05.2016 № 15-01/05052, сроком действия до 16.10.2016 (личность представителя удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее - ООО «ТЕХНОПРОМ», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией в сумме 11 922 976 руб. 24 коп., в том числе основной долг, просроченный свыше трех месяцев, составил 7 709 048 руб. 31 коп.

Определением суда от 29.04.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Распоряжением председателя Арбитражного суда ЯНАО, дело №А81-1438/2014 передано на рассмотрение судье Полторацкой Э.Ю. с 01.10.2015

Определением суда от 21.10.2015 (в полном объеме определение изготовлено 23.10.2015) в отношении ООО «ТЕХНОПРОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» № 251, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 29) с 21 октября 2015 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015.

Определением суда от 19.02.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 05.04.2016 г.

Определением суда от 05.04.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 04.05.2016 г.

29 августа 2016 года вынесена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО2.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве посредством почтовой связи 30.11.2015 направила в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" задолженности по обязательным платежам в размере 6 006 479 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 4 177 499,53 руб., пени – 790 099,87 руб., штрафные санкции – 1 038 880,50 руб.

Определением суда от 27.01.2016 заявление принято к производству. После неоднократного отложения рассмотрения требования кредитора по существу, судебное заседание назначено на 22.08.2016.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Из заявления усматривается, что по состоянию на 24.11.2015 ООО «ТЕХНОПРОМ» имеет задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в размере 19 579 665,31 руб., в том числе основной долг - 11 706 834.54 руб., пени - 5 304 162,67 руб., штрафные санкции - 2 568 668.10 руб.

Задолженность должника образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей, исчисленных в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2012 год (годовой расчет), за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год (годовой расчет); по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года; по налогу на прибыль с организаций за 9 месяцев 2013 года; а также в результате контрольных мероприятий, в том числе в результате доначислений по решению камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2013 год (годовой расчет) от 06.05.2015 №12-10/7554.

Задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2012 год (годовой расчет), за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год (годовой расчет); по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года; по налогу на прибыль с организаций за 9 месяцев 2013 года, а также по результатам контрольных мероприятий, в том числе по результатам доначислении по решению камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2013 год (годовой расчет) от 06.05.2015 №12-10/7554 обеспечена следующими мерами принудительного взыскания: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2759 от 11.11.2013, №2795 от 12.11.2013, №53533 от 29.12.2014, №9444 от 08.05.2015, №11524 от 05.06.2015, №1566 от 23.06.2015, №1567 от 23.06.2015; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств №3989 от 24.12.2013, №3990 от 24.12.2013, №790 от 25.02.2015, №3228 от 04.06.2015, №4044 от 07.07.2015, №4522 от 21.07.2015 на общую сумму 6 006 479.90 руб., в том числе основной долг - 4 177 499.53 руб., пени - 790 099.87 руб., штрафные санкции -1 038 880.50 руб.

В материалы дела от временного управляющего представлен отзыв на заявление, в котором возражает по существу предъявленных требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 006 479,90 руб. на основании следующего.

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил Требование №2795 от 12.11.2013, решение №3989 от 24.12.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств; требование №53533 от 29.12.2014, решение №790 от 25.02.2015; требование №2759 от 11.11.2013, решение №3990 от 24.12.2013. Вместе с тем, не были представлены решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Таким образом, со слов временного управляющего уполномоченному органу надлежит доказать факт выставления решений, постановлений о взыскании задолженностей за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ, представить доказательства возбуждения исполнительных производств по указанным документам, а также сведения о ходе исполнительных производств

В ходе судебного разбирательства руководитель должника представил отзыв, в котором выразил несогласие с включением в реестр всей суммы задолженности, однако обоснования представил только в отношении НДС, в связи с подачей корректирующей декларации и переносом НДС в период 1 квартал 2013 года.

По мнению должника, произошло задвоение начисления одного и того же НДС в период 1 квартал 2013 и 2 квартал 2013.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2016, уполномоченный орган приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе в виде постановлений о взыскании долга за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ, расшифровку задолженности и табличный вариант расчета пени.

При этом, в определении от 04.05.2016 суд разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ), вступившего в силу 29.01.2015, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015).

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что размер пени подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит исчислению за период по 21.10.2015 (дата объявления резолютивной определения суда части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, сторонами не исполнены требования, изложенные в определении суда 04.05.2016.

На основании данных, указанных уполномоченным органом в расчете пени (т. 2 л.д.112), суд произвел свой расчет по состоянию на указанную дату (21.10.2015), размер пени составил 1 466 412, 48 руб., однако проверить достоверность расчета налогового органа не представляется возможным.

Так, согласно расчету пени, их размер составляет 2 408 966, 39 руб., тогда как заявлено 790 099,87 руб. В части НДС и налога на прибыль указаны идентичные суммы недоимок и пени, имеются существенные расхождения с таблицей (расшифровкой задолженности) представленной уполномоченным органом на стр. 2-3 заявления (т. 1 л.дю.2-3, т. 2 л.д. 113-124).

Также не представлено в суд решение по ВНП № 26 от 30.06.2015, которым проверялся спорный период деятельности налогоплательщика.

Должник не представил в материалы дела акт и решение № 26 по налоговой проверке, на основании которой должник привёл доводы о задвоении НДС в периоде 2013 года.

Определениями суда от 15.03.206, 04.05.2016 и 21.07.2016 суд неоднократно истребовал у уполномоченного органа доказательства в подтверждение оснований возникновения и размера предъявленных требований. Определения суда от 04.05.2016 и 21.07.2016 уполномоченным органом проигнорированы.

Временный управляющий регулярно, к каждому судебному заседанию представляет дополнительные доводы и доказательства.

Согласно, последним, представленным в суд возражениям (вх. канцелярии суда 33603 от 22.08.2016, 30661 от 22.08.2016) по расчетам временного управляющего задолженность по налогам, т.е. недоимка не может превышать 9 046 699,54 руб. (без учета заявленного к вычету НДС – за 2 и 4 кварталы 2013), тогда как уполномоченный орган указывает на недоимку в размере 11 706 834,54 руб. Учитывая, что частично в РТК уже включена сумма недоимки в размере 7 709048,31 руб., следовательно, остаток недоимки по налогам, относящейся к реестровому периоду не может превышать 3 997 786,23 руб.

При этом, должник и временный управляющий ссылаются, что сумма задолженности перед бюджетом образовалась по двум решениям:

- № 21 от 26.06.2013 в размере 10 316 696,00 руб.;

- № 26 от 30.06.2015 в размере 2 363 831,00 руб.

Вместе с тем, исследовав представленные уполномоченным органом в материалы дела документы, судом установлено, что предъявленная недоимка основывается, в том числе на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2015 № 12-10/7554, в соответствии с которым должнику доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 531 826,00 руб., относящийся к реестровому периоду 2013 года, соответственно начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) налога) и ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговой декларации).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что должник и временный управляющий вводит суд в заблуждение, упоминая в своих расчетах не все проведенные в его отношении налоговые проверки.

Поскольку должник категорически возражает относительно включения в РТК заявленных уполномоченным органом требований и ставит под сомнение их размер, а уполномоченный орган не представляет пояснений, из которых возможно определить размер требований для включения в РТК, в том числе размер пени и штрафов, суд определением от 22.08.2016 обязал стороны провести сверку расчетов задолженности перед бюджетом, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 29.08.2016.

После объявленного перерыва в судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа, который приобщил к материалам дела односторонний сверки расчетов № 4209 от 23.08.2016, в соответствии с которым общая сумма недоимки указана в размере 13 818 233,38 руб. (без учета пени и штрафов), т.е. указанная сумма превышает заявленную задолженность для включения в РТК в 3 раза.

Уполномоченный орган в судебном заседании пояснил, что составить двусторонний акт сверки не представилось возможным, в связи с уклонением должника от его составления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассмотрение требования уполномоченного органа отложил применительно к ч. 5 ст.158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сверки расчетов применительно к спорному периоду задолженности.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 6 006 479 руб. 90 коп., отложить на 10.10.20166 на 11 часов 40 минут .

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, зал судебного заседания 217.

2. Повторно обязать стороны провести сверку задолженности ООО "ТЕХНОПРОМ"перед бюджетом, акт сверки представить в суд. В случае разногласий каждой стороне пояснить причину их возникновения. Инициативу проведения сверки расчетов возложить на кредитора (уполномоченный орган) и должника.

Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 явкой в уполномоченный орган для проведения сверки расчетов.

3. Повторнообязатьуполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москвеобосновать представленный расчет пени, согласно которому размер пени составляет 2 408 412,39 руб. применительно к заявленному для включения в РТК размере 790 099,87 руб., уточнить расчет с учетом даты введения процедуры наблюдения, либо обосновать даты, по состоянию на которые рассчитаны пени в расчете уполномоченного органа; представить в суд решение по ВНП № 26 от 30.06.2015, решение УФНС России по ЯНАО от 18.09.2015 № 207при необходимости уточнить размер заявленного требования в части НДС.

4. Повторно обязать и.о. конкурсного управляющего пояснить возражения о полном отказе во включении в РТК требований уполномоченного органа при наличии возражений только в части НДС, представить в материалы дела акт и решение по налоговой проверке, на основании которой должник привёл доводы о задвоении НДС в периоде 2013 года, пояснить каким образом корректирующая декларация повлияет на сумму недоимки по НДС, представить контррасчет недоимки по НДС и пени.

5. Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

6. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа www.yamal.arbitr.ru, на сервисе Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru, в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Копию настоящего определения отправить заявителю, должнику, СРО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФНС России по ЯНАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.

Судья

Э.Ю. Полторацкая