Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джаишевым З.Т. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родиченко Наталии Михайловны (ИНН: 890202084130, ОГРН: 304890210400014) к индивидуальному предпринимателю Буружиу Олегу Ивановичу (ИНН: 890201937427, ОГРН: 311890110100054) о взыскании 640 961 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № МР 04-2013 от 15.07.2013 в размере 640 961 рубля.

Иск со ссылками на ст. 309, 310, 701, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора не осуществил оплату надлежащим образом выполненных истцом работ.

В ходе производства по делу ответчиком отзыв на иск представлен не был, исковые требования по существу не оспорены.

При этом, в ходе производства по делу судом было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц (индивидуальных предпринимателей) на дату 21.03.2014, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица, о чем 22.10.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

По правилам пункта 3 статьи 145 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением арбитражного суда от 20.05.2014 производство по делу было приостанавлено до определения наличия (отсутствия) правопреемника лица, участвующего в деле (гражданина ФИО2).

В компетентные органы судом были сделаны соответствующие запросы. Так, 20.05.2014 судом вынесены определения об истребовании доказательств у нотариусов нотариального округа города Лабытнанги – ФИО3 и ФИО4 (в зависимости от фактического нахождения документов) - сведений о наличии наследственного дела ФИО2, в том числе сведения о его наследниках и об истребовании из Отдела ЗАГС г. Лабытнанги доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО2 либо его опровержение.

Во исполнение определений суда от 20.05.2014 в арбитражный суд поступили запрашиваемые документы.

Учитывая, вышеизложенное, суд определением от 27.06.2014 назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно письма нотариуса нотариального округа города Лабытнанги - ФИО4 от 29.05.2014 № 84, установлено, что наследственное дело № 74/2013 в отношении ФИО2 не окончено.

21.08.2014 арбитражным судом вынесено определение, в котором определено считать не наступившими основания для возобновления производства по делу № А81-1493/2014.

При этом, истцу и нотариусу нотариального округа города Лабытнанги - ФИО4 предложено известить Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об окончании наследственного дела в отношении ФИО2

Во исполнение определения суда нотариусом нотариального округа города Лабытнанги - ФИО4 направлено письмо, в котором нотариус пояснил, что сообщить дату окончания наследственного дела не представляется возможным, так как свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя выдается наследникам по представлению ими документов на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел необходимым производство по делу возобновить и запросить у истца дополнительные пояснения по существу спора с учетом сведений, представленных нотариусом нотариального округа города Лабытнанги - ФИО4.

3 февраля 2015 года арбитражным судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Впоследствии определением суда от 24.02.2015 дата судебного заседания изменена на 27.03.2015 на 10 часов 00 минут.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания арбитражного суда, в него не явились (копии определения суда от 03.02.2015 и от 24.02.2015, направленные сторонам по адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРИП, возвращены предприятиями почтовой связи с отметками «истек срок хранения»).

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в связи со смертью (выписка из ЕГРИП, л.д. 24-25).

Определением от 20.05.2014 суд истребовал у нотариусов нотариального округа города Лабытнанги – ФИО3 и ФИО4 (в зависимости от фактического нахождения документов) - сведения о наличии наследственного дела ФИО2, в том числе сведения о его наследниках.

Из ответа от 29.05.2014 № 84 нотариуса ФИО4 следует, что в производстве нотариуса нотариального округа г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 имеется наследственное дело № 74/2013 после смерти ФИО2, умершего 4 октября 2013 года. Наследниками, принявшими наследство по закону (в том числе в результате отказа от наследства сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Черкассы, Украина) и получившими свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень Дополнительном офисе №1790/041 Салехардского отделения №1790 с причитающимися процентами, является: жена – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Викторовка Маньковского р-на Черкасской области, зарегистрированная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черкассы, зарегистрированная по адресу: Украина, <...>; дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Канев Черкасской области, зарегистрированная по адресу: Украина, <...>; мать – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Киев, зарегистрированная по адресу: Украина, Киевская область, Богуславский район, село Медвин.

Согласно части 2 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина.

Согласно абзацу 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина), а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).

Таким образом, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не могут перейти к наследникам в связи со смертью гражданина ФИО2.

Кроме того, как было указано выше, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону только на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень Дополнительном офисе №1790/041 Салехардского отделения №1790 с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу на основании вышеуказанной нормы подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А81-1493/2014 прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 813 рублей 82 копейки, уплаченную по чеку-ордеру № 8092 от 22.03.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления его текста в полном объеме.

Судья

Е.С. Корнелюк