Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиловым Р.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению в части взыскания с Сироткина В.Н. в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (ОГРН 1028900632639 ИНН 8904003120),

при участии в судебном заседании:

стороны участия в судебном заседании не принимали.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сказка».

Определением суда от 24.08.2010 в отношении ООО «Сказка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18 сентября 2010.

Решением суда от 22.12.2010 должник ООО «Сказка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сироткин Виктор Николаевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 04.07.2018 по заявлению Сироткина Виктора Николаевича последний освобожден судом с 04.07.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сказка».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Сказка» неоднократно откладывалось.

Производство по делу № А81-1530/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сказка» приостановить до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления ОАО КБ «Газинвестбанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича.

ОАО КБ «Газинвестбанк» обратилось 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сказка» Сироткина В.Н., выразившиеся в непропорциональном распределении конкурсной массы между включенными в раздел 3 части 2 третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

2. Взыскать с Сироткина В.Н. в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» убытки в размере 7 269 355 руб. 45 коп. для пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 19.11.2018 производство по жалобе прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 рассмотрение заявления в части взыскания с Сироткина В.Н. в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» убытков в размере 7 269 355 руб. 45 коп., направленно на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.02.2019 заявление назначено к судебному заседанию на 21.03.2019.

01 февраля 2019 года между ОАО КБ «Газинвестбанк» (цедент) и ИП Гижко Еленой Николаевной (цессионарий) подписан договор № 2019-560/80 уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 10.04.2019 произведена замена кредитора - ОАО КБ «Газинвестбанк» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Гижко Елену Николаевну (ИНН 111700139680, ОГРНИП 314112136700083, 169200, Республика Коми, г. Емва, ул. 30 лет Победы, д.26, кв.88) размере 21559031,06 рублей, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; по определению от 14.03.2013 по делу № А81-1530/2010 о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Сказка» и отражения требования ОАО КБ «Газинвестбанк» в размере 21559031,06 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника.

От ИП Гижко Е.Н. поступили дополнения к исковому заявлению.

От СК «Арсенал» поступили дополнения отзыву, просить отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Сироткина В.Н. поступило заявления в соответствии с которым считает нет необходимости применения относительно позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства распределены верно, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей после перерыва не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, предметом указанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве является обжалование в предусмотренном порядке уже совершенных конкурсным управляющим действий.

Как установлено судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество Коммерческий банк "Газинвестбанк" (далее - ОАО КБ "Газинвестбанк", Банк, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сказка" Сироткина В.Н., выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в раздел 3 части 2 третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и просило взыскать с конкурсного управляющего ООО "Сказка" Сироткина В.Н. убытки в размере 7 269 355 руб. 45 коп., причиненных Банку в результате нарушения пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2013 по делу N А81-1530/2010 в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Газинвестбанк" и требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Сказка" Сироткина В.Н. убытков в размере 7 269 355 руб. 45 коп., причиненных ОАО КБ "Газинвестбанк" в результате нарушения пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов отказано Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2013 по делу N А81-1530/2010 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Газинветсбанк" - без удовлетворения.

Обращаясь первоначально с жалобой, Банк в качестве обоснования нарушения своих прав в деле о банкротстве ссылался на то, что на день подачи жалобы в суд конкурсным управляющим должника произведены расчеты с кредиторами третьей очереди, в результате которых распределены денежные средства в общем размере 9 504 954 руб. 00 коп. При этом, ОАО КБ "Газинветсбанк" были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 рублей, что составляет 26,39% от размера требований Банка, включенных в реестр; на погашение остальных требований конкурсных кредиторов должника направлено 5 604 654 рубля, что составляет 75,58% от общего размера таких требований, включенных в реестр. Как указывал податель жалобы, в случае, если бы его требования были удовлетворены в том же размере, что и требования других кредиторов ООО "Сказка", ОАО КБ "Газинветсбанк" получил бы 11 169 355 руб. 45 коп.

Аналогичные доводы и обоснования приведены кредитором в заявлении от 03.07.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право кредитора должника на взыскание убытков с арбитражного управляющего возникает, в том числе, в случае, когда требование этого кредитора не было удовлетворено в процедуре банкротства должника вследствие недостаточности его имущества, возникшей в результате незаконных действий арбитражного управляющего.

Названное право кредитора вытекает из наличия у него неудовлетворенного требования к должнику, а именно - требования, погашенного по причине недостаточности имущества должника (пункт 9 статьи 142 Закона).

Такой кредитор может уступить право на свое неудовлетворенное погашенное требование, учитывая, что, в отличие от общих правил взыскания долга, кредитор, не получивший удовлетворения в рамках процедуры банкротства, имеет право воспользоваться иными правовыми инструментами в целях удовлетворения требования, которое является погашенным лишь относительно обязательств самого должника, но не иных лиц, на которых Законом возлагается ответственность перед кредиторами должника.

В частности, кредитор, требования которого погашены по причине недостаточности имущества должника, вправе взыскать убытки с лиц, действия которых повлекли недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Это право кредитора может перейти к иному лицу в установленном законом порядке, в том числе в результате уступки погашенного права требования к должнику.

Торги, на которых ИП Е.Н. Гижко приобрела у Банка право требования, по результатам которых заключен договор цессии, не признаны недействительными.

Как следует из договора цессии, по результатам торгов Банк уступил ИП Е.Н. Гижко свое право кредитора, требование которого к Должнику не погашено.

В обоснование уточненных требований о взыскании убытков ИП Е.Н. Гижко указывает на следующее.

Сумма убытков подлежит взысканию поскольку оставшегося имущества ООО «Сказка» явно недостаточно для проведения расчётов с правопреемником ОАО «Газин вестбанк».

Данный довод заявитель обосновывает следующим.

В постановлении восьмого апелляционного суда от 08.02.2019 установлено:

«Так, согласно имеющейся в материалах дела публикации с официального сайта электронной площадки «Центр дистанционных торгов», проведенные с 09.04.2018 по 17.06.2018 торги по продаже имущества (лот № 1, здание выставочный зал поз. № 1, площадь 282,8 кв.м., процент готовности 95%, по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 18/1, кадастровый номер: 89:11:010201:772) стоимостью 3 885 219 руб. 00 коп., посредством публичного предложения, организатором которых являлся Сироткин В.Н., не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. При этом цена за лот № 1 в период с 11.06.2018 по 17.06.2018 составила 2 525 392 руб. 35 коп».

По причине того, что здание за 2 525 392,35 рублей реализовано не было, заявителем по настоящему делу - ИП Гижко Е.Н. была проведена оценка рыночной стоимости указанного здания. Реальная рыночная цена указанного здания согласно отчёту оценщика составила 1 226 000 рублей.

В то же время из отчёта конкурсного управляющего В.Н.Сироткина по форме 4, который находится в материалах основного банкротного дела см. той 35,36 следует, что за период осуществления им полномочий временного управляющего с 24.08.2010 где его вознаграждение было установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно и конкурсного управляющего с 06.06.2011 размер вознаграждения тот же по дату его отстранения, учитывая проценты по вознаграждению временного управляющего в размере ему причиталось 2 949 600,99 рублей, а выплаты в его пользу были произведены в сумме 2 174859 рублей в связи с чем неполученная им разница составила 777 741,99 рублей.

Указанный платёж является текущим и подлежит преимущественной выплате по отношению к реестровому платежу заявителя.

Кроме того, из отзыва В.Н. Сироткина следует, что платежи распределялись им пропорционально между пятью реестровыми кредиторами, в то время как с учётом АО «Газинвестбанк» в реестр включено 7 кредиторов.

То есть, помимо ОАО «Газинвестбанк» при распределении денежных средств не получил денег кредитор - Департамент недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой, чья задолженность по арендной плате в размере 376.555 2 А81-1530/2010 руб. 57 коп. и пени в размере 281.604 руб. 21 коп были первоначально включены в третью очередь реестра кредиторов определением по делу А81-1530/2010 от 26.01.2011 (правопреемник Департамент имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой Определение АС ЯНАО по делу А81-1530/2010 от 19.12.2012),

Помимо этого, дебиторская задолженность ООО «Консалтинвестстрой» в размере 147 134,25 рублей 11.11.2014 выставлялась на публичные торги, посредством которых реализована не была по причине того, что торги не состоялись.

Согласно просмотра информации о лоте в период с 17.02.2015 по 26.06.2015 стоимость указанной выше задолженности составляла 44 140 рублей.

Сведения о принудительном взыскании указанного долга отсутствуют, срок давности по её взысканию в настоящее время истёк.

Равно как и истёк срок давности взыскания дебиторской задолженности С.Ю. Логиновой в размере 147 831,74 рублей. Мер по реализации и взысканию данной задолженности конкурсный управляющий не принимал вообще.

Таким образом, с 07.02.2019 восьмым апелляционным судом обоснованно установлен критерий недостаточности имущества ООО «Сказка» для восстановления имущественных прав право предшественника Е.Н. Гижко, в связи с чем с указанной даты возникло право на взыскание убытков в следствии виновных действий конкурсного управляющего.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - третье лицо участвующее представило отзывы считает, что заявление не подлежит удовлетворению указав следующее. ОАО КБ «Газинвестбанк» не являлся залоговым кредитором ООО «Сказка». Факт возникновения убытков на стороне ОАО КБ «Газинвестбанк» в результате вменяемых действий арбитражного управляющего, не доказан. ИП Гижко Е.Н. и Сироткин В.Н. являются аффилированными между собой лицами, действуют в единых интересах с целью незаконного получения страхового возмещения. Более подробно доводы изложены в отзывах.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В то же время, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В то же время, истец просит взыскать 1 226 000 рублей, убытков, расчёт которых выполнен в рамках первоначального заявления, которое ссылается на нарушения при распределении конкурсной массы, имевшие место, по версии первоначального заявителя, в 2012 году.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1530/2010 от 21.03.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из резолютивной части данного судебного акта, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сказка» Сироткина Виктора Николаевича, выразившиеся в не проведении в разумный срок мероприятий по регистрации права собственности на выставочный зал №1; в не проведении собраний кредиторов в 2015; в непредставлении ОАО КБ «Газинвестбанк» отчетов от 30 сентября и 14 декабря 2015 .

Вместе с тем ни первоначальный заявитель, ни правопреемник, не представили суду доказательств того, что в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, признанных судом несоответствующими нормами закона судебным актом от 21.03.2016, на стороне кредитора возникли убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, что делает недоказанной совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания на стороне истца (заявителя).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 08АП-16248/2018 по делу N А81-1530/2010 сделан следующий вывод.

«Поскольку предмет и основания указанных жалоб в рамках дела N А81-1530/2010 являются аналогичными, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сказка" Сироткина В.Н., выразившихся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в раздел 3 части 2 третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО КБ "Газинвестбанк" на действия конкурсного управляющего должника Сироткина В.Н. Правовые основания для повторной проверки указываемых действий конкурсного управляющего не усматривается».

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязанностей при распределении конкурсным управляющим денежных средств – отсутствует.

Относительно новых фактов поименованных выше по тексту и представленных в суд 08.11.2019.

Суд считает, что стороной истца не сформулировано нового основания иска – фактически перечислены факты установленные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 08АП-16248/2018 по делу N А81-1530/2010 и в них отсутствуют указания на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей по данным фактам в деле о банкротстве, предусмотренных вышеназванными нормами права, по всем доводам не доказан факт возникновения убытков на стороне истца, находящихся во взаимосвязи с противоправными действиями или бездействием в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гижко Е.Н. (процессуального правопреемника (ОАО КБ «Газинвестбанк») в части взыскания с Сироткина В.Н. в ее пользу убытков в уточненном размере 1 743 669,59 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (ОГРН 1028900632639 ИНН 8904003120),- отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

3.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева