Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер АП-9830/2016 ) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 по делу № А81-1550/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нортгаз» (ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления Ново-Уренгойского комплексного отдела по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 № 23-59-13-2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 по делу № А81-1550/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 по делу № А81-1550/2016 указанная апелляционная жалобы былаоставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 23.08.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле:

1) Ново-Уренгойскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

2) Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору.

Определение от 01.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили следующие документы: копия списка внутренних почтовых отправлений от 12.08.2016 и копия почтовой квитанции № 144168 от 12.08.2016 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, копия Приказа № 288/тк от 18.12.2013.

Между тем, представив указанные выше документы, податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил документ, подтверждающий направление или вручение Ново-Уренгойскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что Ново-Уренгойский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является структурным подразделением подателя жалобы, в связи с чем отсутствует необходимость направления ему копии апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела Ново-Уренгойский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является заинтересованным лицом, поскольку в настоящем деле оспаривается решение о привлечении к административной ответственности, принятое указанным органом. Суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не исключал из состава заинтересованных лиц Ново-Уренгойский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так, суд первой инстанции извещал Ново-Уренгойский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте судебных заседаний (л.д. 155, 162).

Отдельным лицом, участвующим в деле, Ново-Уренгойский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поименован в протоколах судебных заседаний (л.д. 123, 136).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для участия в деле в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не обязательно является юридическое лицо, но также государственные органы, иные органы, должностные лица, уполномоченные в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных норм права податель жалобы не исполнил требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 01.08.2016 и не представил документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Ново-Уренгойскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, в установленный в определении от 01.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы во исполнение данного определения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

ФИО1