Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Салехард	Дело № А81-1553/2013
21 октября 2013 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обеспечении иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 499 760 рублей, штрафной неустойки в общем размере 4 354 рубля 05 копеек и убытков в размере 941 617 рублей 01 копейки.

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований до суммы 19 964 163 рубля 94 копейки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион».

Определением суда от 24.04.2013 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и назначено предварительное судебное заседание.

Кроме этого, отдельным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2013 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

03.06.2013 от истца повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было оставлено судом без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013.

17.06.2013 от истца вновь представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом по мотивам, изложенным в

определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013: суд произвел арест денежных средств (банковского счета) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», р/с 40702810867450100555, открытый в Западно- Сибирском банке ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Тюмень, доп. офис № 1790/0059, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651 в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с применением указанной меры обеспечения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 26.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайство ответчика, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 отменены.

Данное определение было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А81-1553/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» - без удовлетворения.

18 октября 2013 года истец вновь обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с ходатайством о применении обеспечительных мер ввиде наложения ареста на имущество – офисные помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» на основании свидетельств о праве собственности на офисные помещения серия 89 АА 0963, серия 89 АА 096363, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В обоснование причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска истец указывает, что ранее, в направленных ходатайствах ООО УК «ИСК» обращало внимание суда на факты уклонения от уплаты задолженности, продажи имущества, отсутствия денежных средств и т.д. Факты продажи имущества и отсутствия денежных средств на счетах подтвердились. ООО «Урал-Регион» уведомил суд о фактах продажи и закрытия счетов (все документы находятся в материалах дела). В настоящий момент в указанных действиях ответчика усматриваются признаки совершения противоправных действий его учредителей, в том числе и приложение в суд подложных документов, что подрывает авторитет судебной власти и законное осуществление правосудия. В связи с этим, доказательства, которые предоставлены суду самим ответчиком, а также приложенными документами истцом подтверждают конкретные обстоятельства, указанные в предыдущих ходатайствах истцом, которые должным образом обоснованы и подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Действия (бездействия) ответчика, бесспорно, по мнению истца, подвергают причинение значительного ущерба заявителю. Закрытие ответчиком расчетного счета и создание учредителями ответчика нового юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион ЛС», указывает, по убеждению истца, на сокрытие имущества и неоплаты по договорам. Указанные факты в совокупности, по мнению истца, приведут к существенному затруднению исполнения решения суда и значительному имущественному ущербу заявителя, поскольку сумма задолженности только увеличивается.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд отказывает в его удовлетворении. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование своего заявления истец указывает, что факты продажи имущества и отсутствия денежных средств на счетах подтвердились. В действиях ответчика истец усматривает признаки совершения противоправных действий его учредителей. Закрытие ответчиком расчетного счета и создание учредителями ответчика нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион ЛС», указывает, по убеждению истца, на сокрытие имущества и неоплаты по договорам. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Как указывалось судом ранее, неисполнение ответчиком требований, заявленных в настоящем иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на невозможность принудительного исполнения ответчиком судебного акта при вынесении решения в пользу истца.

Судом установлено, что 11 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с еще одним встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК» убытков в размере 1 634 268,23 рублей, вызванных устранением третьим лицом недостатков в выполненных ответчиком работах. К указанному встречному иску ответчиком представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Необходимо отметить, что данное встречное исковое заявление является вторым, так как ранее суд принял к своему производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 409 150 рублей (встречные требования без учета уточнений к встречному иску) неосвоенных по спорным договорам подряда авансовых платежей.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил данный встречный иск заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», в том числе ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со сведениями, предоставленными МИФНС №1 по Ямало- Ненецкому автономному округу от 04.10.2013, у налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» имеется два расчетных счета: № <***> в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой и № <***> в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

11 октября 2013 года за исх. № 11474 Филиал ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой уведомил общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о том, что на основании заявления от 10.10.2013 о расторжении договора банковского счета №б/н от 28.04.2011, расчетный счет №<***> общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» закрыт 10.10.2013.

В соответствии со справкой Салехардского отделения №1790 Западно- Сибирского банка Сбербанка России ОАО от 07.10.2013 № 1651, по состоянию на 07.10.2013 на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Урал- Регион» №<***> остаток денежных средств составляет 0-00 (ноль) рублей 00 копеек.

Информация о движении денежных средств по счету заявителем суду не предоставлена.

По убеждению суда, недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца по встречному иску.

В подтверждение факта создания учредителями общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» нового юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион ЛС», истцом представлена копия Выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2013 в отношении данного Общества (ОГРН <***>).

Вместе с тем, создание ФИО1 и ФИО2 еще одного юридического лица не свидетельствует прямо о сокрытии имущества и неоплаты по договорам, как предполагает истец в ходатайстве.

Конкретных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителем, суду не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены в суд доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель не приложил к ходатайству письменных доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, что противоречит п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, ходатайство, мотивированное только предположениями его заявителя, не может быть признано обоснованным.

Наличие либо отсутствие в действиях ответчика признаков совершения противоправных действий его учредителями должно определяться соответствующими компетентными органами, заявления в которые от 16 октября 2013 года приложены истцом к настоящему ходатайству.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым предприниматель сообщает суду о том, что договор подряда № 07-13/СП от 05.02.2013, приложения к нему, формы КС-2, КС-3 по договору подписаны им под давлением генерального директора ООО «Урал-Регион» ФИО1, не относится к материалам дела №А81-1553/2013, так как данный индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в данном деле, а договор подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 не является доказательством по делу.

На основании изложенного, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходатайстве об обеспечении иска истец указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, при явных признаках противоправных действий учредителей ООО «Урал-Регион» и его представителей, ООО УК «ИСК» оставляет за собой право обратиться в суд апелляционной инстанции и с заявлением Президенту РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Вышеуказанные обращения, бесспорно, являются правом истца. Более того, порядок и сроки обжалования настоящего определения суд указывает в его резолютивной части (часть 7 ст. 93, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не считает целесообразным и необходимым применять к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.С. Корнелюк

А81-1553/2013