Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новатор-93» (ОГРН 1028900578486 ИНН 8903007058),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сайфуллин Р.И. по доверенности от 29.11.2016 № 15-25/13089,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Новатор-93» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 18.06.2014 в отношении ЗАО «Новатор-93» введена процедура наблюдения.

Определением от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.02.2015.

Решением суда от 06.08.2015 ЗАО «Новатор-93» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015.

Определением суда от 21.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Новатор-93» утвержден Шилов Сергей Михайлович (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 11, кв. 10), член НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1; почтовый: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением суда от 05.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Новатор-93» продлен на три месяца, т.е. до 08.08.2017. Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 04.08.2017.

В арбитражный суд 23.12.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в соответствии с которым просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93» Шилова С.М., выразившиеся в:

- непринятии мер по выявлению оснований возникновения задолженности по заработной плате Корзо Л.И. в сумме 2 505 074,96 руб. по судебным приказам № 2-2551/02-2014, № 2-3756/02/2014, № 2-1237/02/2015 и требований Ковалевой Н.И. в сумме 241 650,39 руб. по судебному приказу № 2-2550/02-2014 при включении данных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов и ФНС России;

- передаче имущества ЗАО «Новатор-93» бывшему руководителю должника Быкову В.Е. на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 14.05.2015;

- непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества ЗАО «Новатор-93» переданного бывшему руководителю должника Быкову В.Е. на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 14.05.2015;

2) отстранить конкурсного управляющего Шилова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения относительно невключения в конкурсную массу должника имущества.

От уполномоченного органа поступили копии выписок из ЕГРП в подтверждение наличия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, ответ ОМВД России по Надымскому району в подтверждение наличия автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев заявление, отзывы, возражения на отзыв, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

1. В части непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению оснований возникновения задолженности по заработной плате Корзо Л.И. в сумме 2 505 074,96 руб. по судебным приказам № 2-2551/02-2014, № 2-3756/02/2014, № 2-1237/02/2015 и требований Ковалевой Н.И. в сумме 241 650,39 руб. по судебному приказу № 2-2550/02-2014 при включении данных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, заявитель указывает следующее.

По состоянию на 01.11.2016 в реестре требований кредиторов второй очереди включены Корзо Любовь Ивановна в сумме 2 505 074.96 руб. по судебным приказам № 2-2551/02-2014, №2-3756/02/2014, №2-1237/02/2015 и Ковалева Надежда Ивановна в сумме 241 650.39 руб. на основании судебного приказа № 2-2550/02-2014.

Как следует из заявлений о включении требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов ЗАО «Новатор-93» Корзо Л.И. и Ковалевой Н.И., поступившие в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2016, арбитражный управляющий включил 15.05.2015 задолженность по заработной плате Корзо Л.И. и Ковалевой Н.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании судебных приказов № 2-2551/02-2014, №2-3756/02/2014, №2-1237/02/2015, № 2-2550/02-2014, не запросив у Корзо Л.И. и Ковалевой Н.И. документы, подтверждающие обоснованность и момент возникновения задолженности по заработной плате.

У конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2015 и на сегодняшний день отсутствуют трудовые договоры, ведомости о начислении заработной платы, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Новатор-93» перед Корзо Л.И. и Ковалевой Н.И. задолженности по заработной плате.

В последующем арбитражный управляющий с нарушением срока, предусмотренного ст. 229.5 АПК РФ, имитировал обжалование данных судебных приказов, но определениями суда от 03.08.2016 в восстановлении сроков на обжалование было отказано, в том числе по причине того, что 15.05.2015 арбитражный управляющий знал об этих судебных приказах и не оспорил их.

Факт включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов при отсутствии подтверждающих документов и при наличии признаков фиктивной задолженности повлек увеличение реестра требований кредиторов на сумму 2 746 725.35 руб.

В качестве признака фиктивности задолженности ЗАО «Новатор-93» перед Корзо Л.И. и Ковалевой Н.И. уполномоченный орган считает также тот факт, что до введения процедуры банкротства Корзо Л.И. замещала должность главного бухгалтера, а Ковалева Н.И. - должность инспектора по кадрам, то есть фактически являются лицами, контролирующими должника.

Уполномоченный орган считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене судебных приказов и включении требований конкурсных кредиторов в размере 2 746 725.35 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника без установления в судебном порядке на принципах состоятельности факта наличия (отсутствия) у ЗАО «Новатор-93» задолженности перед Корзо Л.И. и Ковалевой Н.И., нарушает интересы уполномоченного органа в части погашения задолженности перед Российской Федерацией ввиду наличия у конкурсного управляющего обязанности первоочередного удовлетворения требований Корзо Л.И. и Ковалевой Н.И.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал следующее.

Как следует из документации ЗАО «Новатор-93», КОВАЛЕВА НАДЕЖДА ИВАНОВНА получила 3 (три) судебных приказа на взыскание заработной платы с должника, а именно:судебный приказ № 2-2550/02-2014 от «23» июня 2014 года на сумму 241.650,39 руб.;судебный приказ № 2-1236/02/2015 от «20» марта 2015 года на сумму 223.997,15 руб.;судебный приказ № 2-3230/02/2015 от «15» мая 2015 года на сумму 64.274,48 руб.

КОРЗО ЛЮБОВЬ получила 4 (четыре) судебных приказа на взыскание заработной платы с должника, а именно: судебный приказ № 2-2551/02-2014 от «23» июня 2014 года на сумму 885.909,71 руб.; судебный приказ № 2-3756/02/2014 от «06» октября 2014 года на сумму 238.930,00 руб.; судебный приказ № 2-1237/02/2015 от «20» марта 2015 года на сумму 1.380.235,25 руб.; судебный приказ № 2-3231/02/2015 г. от «15» мая 2015 года на сумму 43.328,19 руб.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Новатор-93» была введена 18.06.2014.

После введения процедуры наблюдения обязанности руководителя должника продолжил исполнять генеральный директор ЗАО «Новатор-93» Быков Владимир Евгеньевич.

Как следует из отметок судебного пристава-исполнителя на судебных приказах №2-2550/02-2014. на сумму 241.650,39 руб. (КОВАЛЕВА Н.И.); №2-2551/02-2014 на сумму 885.909,71 руб. и №2-3756/02/2014 на сумму 238.930,00 руб. (КОРЗО Л.И.) Отделом судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району было принято решение отказать в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанные судебные приказы были получены посредством почтовой связи генеральным директором ЗАО «Новатор-93» Быковым В.Е. Принимая во внимание тот факт, что все справки о размере текущей задолженности предприятия перед работниками ЗАО «Новатор-93» подписывались генеральным директором Быковым В.Е. и главным бухгалтером Корзо Л.И., каких-либо оснований отменять полученные судебные приказы у руководства ЗАО «Новатор-93» не было.

Генеральный директор ЗАО «Новатор-93» Быков В.Е. передал имеющуюся у него документацию ЗАО «Новатор-93» конкурсному управляющему Шилову С.М. 02.10.2015 по акту передачи-приёма документации. После получения документации ЗАО «Новатор-93» решением конкурсного управляющего Шилова С.М. была назначена инвентаризационная комиссия, которая провела инвентаризацию документации с последующим оформлением акта инвентаризации № 1 от 26.10.2015. Как следовало из выводов комиссии, переданная документация собрана по остаточному принципу, отсутствовали документы по кадровому учету (личные дела, трудовые контракты, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу и пр.), по учету движения наличных денежных средств (кассовые документы, авансовые отчеты, производственные приказы), по учету движения безналичных денежных средств (платежные поручения, банковские выписки), документация по КТС (протоколы собрания, удостоверения), оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам, характеризующие деятельность предприятия.

Ввиду того факта, что документация передана не полном объеме, в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документов. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.04.2016 ходатайство было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Новатор-93» Быкова Владимира Евгеньевича передать требуемую документацию конкурсному управляющему С.М. Шилову.

Одновременно были направлены запросы в МИФНС №4 по г. Надыму на предмет установления имевшихся расчетных счетов, после чего в банки-агенты были направлены запросы на предоставление выписок со счета по движению денежных средств. Анализ полученных выписок со счетов выявил факт получения сотрудниками ЗАО «Новатор-93» в 2012-2013 годах через КТС (комиссию по трудовым спорам) наличных денежных средств в сумме более 85 миллионов рублей. В банки-агенты были повторно направлены запросы на предоставление копий протоколов и удостоверений КТС с приложением дубликатов платежных поручений.

Изучив полученную бухгалтерскую и банковскую отчетность ЗАО «Новатор-93», было установлено, что фактическая задолженность ЗАО «Новатор-93» по заработной плате перед Ковалевой Н.И. составила 410.459,06 рублей. Одновременно было установлено, что главный бухгалтер Корзо Л.И. имела задолженность перед ЗАО «Новатор-93» в размере 17.657.239,76 рублей.

Данные выводы были оформлены в форме акта инвентаризационного расчета по начислениям и выплатам заработной платы (по состоянию на 26.03.2016). В адрес Ковалевой Н.И. и Корзо Л.И. конкурсным управляющим были направлены уведомления, в которых разъяснялось, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего Шилова С.М., Корзо Любовь Ивановна и Ковалева Надежда Ивановна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании требования о выплате заработной платы в размере 2.548.403,15 руб. и 529.922,03 руб. соответственно обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Новатор-93». Определениями Арбитражного суда ЯНАО от 11.01.2017 заявления были удовлетворены.

Конкурсным управляющим Шиловым С.М. были приняты все меры по восстановлению пропущенных процессуальных сроков и отмене судебных приказов: определениями мирового суда от 03.08.2016 по делу №2-1237/02-2015, №2-3231/02-2015, №2-2551/02-2014, №2-3230/02-2015, №2-255002-2014, №2-1236/02-2015 конкурсному управляющему Шилову С.М. было отказано в восстановлении пропущенных сроков на подачу возражений на судебные приказы и отмене данных судебных приказов.

Отказывая в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверка достоверности каждого из доказательств заявителя осуществляется сравнением с доказательствами арбитражного управляющего и наоборот. Осуществленное таким образом сопоставление указанных доказательств не позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о доказанности заявителем обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Указанный конституционный принцип является универсальным и в силу этого распространяется не только на сферу правоохранительной деятельности. Он также подлежит применению и в гражданско-правовых отношениях, содержанием которых является установление состава гражданско-правового правонарушения, одним из существенных элементов которого является вина ответчика.

Из данного конституционного принципа следует, что суд не вправе основать свои выводы о доказанности вины ответчика в совершении гражданско-правового правонарушения на противоречивых доказательствах, в случае если эти противоречия невозможно устранить.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал конкурсный управляющий, документация должника была передана ему от бывшего руководителя 02.10.2015, при этом не в полном объеме, что послужило в последующем основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Также конкурсный управляющий обращался в мировой суд с заявлениями об отмене судебных приказов, предпринял меры по восстановлению пропущенных процессуальных сроков на отмену судебных приказов.

Учитывая, что бывший руководитель должника длительное время не передавал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, не могут быть признаны незаконными действия Шилова С.М., выразившиеся в непринятии мер по выявлению оснований возникновения задолженности должника пере кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о невозможности устранения сомнений в виновности арбитражного управляющегоШилова С.М. в непринятии мер по выявлению оснований возникновения задолженности по заработной плате Корзо Л.И. в сумме 2 505 074,96 руб. по судебным приказам № 2-2551/02-2014, № 2-3756/02/2014, № 2-1237/02/2015 и требований Ковалевой Н.И. в сумме 241 650,39 руб. по судебному приказу № 2-2550/02-2014 при включении данных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, и толкует эти неустранимые сомнения в его пользу и признает его вину недоказанной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель, в свою очередь, не доказал, что конкурсным управляющим необоснованно не приняты меры по выявлению оснований возникновения задолженности по заработной плате.

2. В части незаконной передачи конкурсным управляющим имущества ЗАО «Новатор-93» бывшему руководителю должника Быкову В.Е. на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 14.05.2015 и непринятии мер по возврату в конкурсную массу данного имущества ЗАО «Новатор-93» заявитель указывает следующее.

По состоянию на 10.08.2016 в конкурсную массу не включено следующее имущество должника:

- «здание АБЗ» (наличие имущества у должника подтверждено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015);

- 10 единиц транспортных средств марки «HOWO ZZ3327№3647W», приобретенных по договорам лизинга от 19.12.2013 (наличие имущества у должника подтверждено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015, анализом счета 08.4 по субконто на 01.008.2014, письмом Шилова С.М. от 22.04.2016 №25);

- 4 единицы транспортных средств марки «МАЗ-551603-021» (наличие имущества у должника подтверждено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015, письмом Шилова С.М. от 22.04.2016 №25);

- 1 транспортное средство марки «УРАЛ 4320 (вахта)» (наличие имущества у должника подтверждено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015, письмом Шилова С.М. от 22.04.2016 №25);

- 1 транспортное средство марки «ГА333221332 автобус» (наличие имущества у должника подтверждено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015, письмом Шилова С.М. от 22.04.2016 №25);

- 2 единицы «здание мобильное «Комфорт С»» (наличие имущества у должника подтверждено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015, письмом Шилова СМ. от 22.04.2016 №25/);

- 1 единица «жилой вагончик «Обь-1» Медведь» (наличие имущества у должника подтверждено актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015, письмом Шилова С.М. от 22.04.2016 №25).

В связи с невключением данного имущества в конкурсную массу должника Инспекцией был сделан запрос конкурсному управляющему о причинах невключения вышеуказанного имущества в конкурсную массу. В ответ на запрос Инспекции Шилов С.М. 04.05.2016 представил пояснения на требование о представлении информации № 03-05/03801 от 14.04.2016, из которых следует, что вышеуказанное имущество принадлежит ЗАО «Новатор-93» и оно было передано Шиловым С.М. на ответственное хранение бывшему руководителю Быкову В.Е. по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015 (во внешнем управлении). В конкурсную массу вышеуказанное имущество не было включено по причине не возврата имущества Быковым С.М. конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий Шилов С.М. не принял мер по истребованию данного имущества у Быкова В.Е.

Уполномоченный орган считает, что действия Шилова С.М., как внешнего управляющего, по передаче имущества ЗАО «Новатор-93» на ответственное хранение его бывшему руководителю, допустившему банкротство предприятия, ничем не обоснованы, свидетельствуют о действиях внешнего управляющего, повлекших нарушение интересов кредиторов, поскольку такими действиями внешнего управляющего созданы условия для утраты имущества.

В результате действий внешнего управляющего Шилова С.М. по передаче имущества лицу, контролирующему должника, а в последующем - непринятии конкурсным управляющим Шиловым С.М. мер по истребованию у бывшего руководителя данного имущества, не произошло поступление в конкурсную массу ЗАО «Новатор-93» имущества, указанного в акте от 14.05.2015, следовательно, денежные средства от реализации этого имущества не поступили в конкурсную массу и не могут быть направлены на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, что нарушает интересы последних в максимальном удовлетворении их требований за счет имущества.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указал, что передача имущества ЗАО «Новатор-93» бывшему руководителю должника Быкову В.Е. на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 14.05.2015 происходила в рамках внешнего управления, то есть в процедуре, предполагающей возможное восстановление платежеспособности предприятия. Впоследствии, при введении процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация, по результатам которой 06.07.2015 СО по г. Надыму СУ СК России возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя Быкова В.Е., далее прекращенное по амнистии. В данном деле фигурировал и вышеуказанный акт приема-передачи.

В части невключения в конкурсную массу имущества должника конкурсный управляющий пояснил следующее.

Здание АБЗ (административно-бытовое здание) находилось на земельном участке № 10, отведенном на правах аренды ЗАО «Новатор-93», предназначенного для эксплуатации и обслуживания понтонно-мостовой переправы площадью 8 731 кв.м. с кадастровым номером КН:89:10:020101:46. Данное здание являлось временным сооружением, права собственности за ЗАО «Новатор-93» не регистрировались, разрешение на строительство не выдавалось, имеет статус самовольной постройки, земельный участок под строительство не отводился. Между ЗАО «Новатор-93» и мэрией МО г. Надым и Надымский район был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 536 от 22 мая 2000 года, согласно которому Арендатору (ЗАО «Новатор-93») Арендодателем (Мэрия) был предоставлен земельный участок площадью 5,75 га (условный номер 89:10:020100:000) под размещение понтонно-мостовой переправы через р. Надым 107 км.

Фактически у ЗАО «Новатор-93» администрацией МО Надымский район и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в течение 10 лет по частям изымался земельный участок площадью 5,75 га, в конечном итоге от которого в пользовании арендатора осталось 0,41 га. Данный участок также был изъят при подготовке к сдаче моста через реку Надым, а здание АБЗ снесено бульдозером и вывезено на свалку в неизвестном направлении (письмо ООО «УСТ» № 03/2/084 от 14.05.2016 о намерениях по демонтажу здания, письмо внешнего управляющего о включении компенсации за снос здания проигнорировано).

На основании вышеизложенного, как указал конкурсный управляющий, здание АБЗ в конкурсную массу не включалось.

Указанные обстоятельства, подтвержденные перепиской с Администрацией МО Надымский район, позволяют суду признать обоснованным не включение в конкурсную массу должника здания АБЗ.

Относительно 10 единиц транспортных средств марки «HOWO ZZ3327№3647W», приобретенных по договорам лизинга от 19.12.2013 конкурсный управляющий пояснил следующее.

15.03.2013 ООО «Центр лизинговых инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Новатор-93» о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга в размере 12 552 452 рублей 96 копеек. Решением суда по делу № А70-2475/2013 установлено, что 12.03.2010 между ООО «Центр лизинговых инвестиций» (лизингодатель) и ЗАО «Новатор-93» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 03В/10 (далее -Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях договора с последующей передачей по выкупной стоимости (при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей), а лизингополучатель обязуется принять, оплатить пользование и переоформить предмет лизинга по выкупной стоимости по окончании срока действия договора или в случае отказа от переоформления предмета лизинга своевременно возвратить лизингодателю предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Предметом лизинга по Договору в соответствии с приложением № 1 являются самосвалы HOWO ZZ3327N3647W в количестве 10 единиц.

Ввиду систематического неисполнения ЗАО «Новатор-93» обязанностей по оплате лизинговых платежей ООО «Центрлизингинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области, который 11.04.2012 вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5 341 274 рублей 52 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2011 года по январь 2012 года. В период с января 2012 года по февраль 2013 года ответчик также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 9 475 010 рублей 64 копейки (по состоянию на 11.03.2013). 20 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 077 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, однако ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

На основании материалов дела суд вынес решение: взыскать с ЗАО «Новатор-93» в пользу ООО «Центр лизинговых инвестиций» задолженность в размере 12 552 452 рубля 96 копеек.

Определением от 14.01.2014 по делу № А70-2475/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Центрлизингинвест» и ЗАО «Новатор-93», следующего содержания: «Ответчик оплачивает Истцу остаток задолженности по лизинговым платежам, сложившейся при исполнении договора внутреннего лизинга № 03В/10 от 12.03.2010, в размере 4 975 010,64 рублей, госпошлину в размере 85 762,26 рублей и возмещает расходы по уплате транспортного налога в размере 280 828,77 рублей, в том числе НДС. Срок оплаты сумм устанавливается в 30 рабочих дней, истечение которого начинается на следующий день после подписания настоящего мирового соглашения».

По договору внутреннего лизинга № 03В/10 от 12.03.2010 ООО «Центр лизинговых инвестиций» выполнило в полном объеме, передало ответчику во временное владение и пользование самосвалы HOWO ZZ3327N3647W в количестве 10 единиц, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 12.03.2010.

Однако согласно данных, полученных от ГИБДД г. Надыма, собственность в виде предмета лизинга HOWO ZZ3327N3647W в количестве 10 единиц регистрацию не прошли. Исполнение определения суда по мировому соглашению конкурсному управляющему неизвестно.

Письмом № 323 от 19.09.2013 ООО «Центр лизинговых инвестиций» уведомило о намерении изъять у ЗАО «Новатор-93» лизинговую технику.

Документы (ПТС и свидетельства о регистрации) конкурсному управляющему не переданы. Настоящее местонахождение 10 единиц HOWO конкурсному управляющему неизвестно, в связи с чем в конкурсную массу не включены.

Относительно иной транспортной техники конкурсный управляющий пояснил, что в рамках процедуры внешнего управления управляющим производилась оценка транспортных средств:

Грузовой самосвал МАЗ 551603-021, год выпуска 2002,

Грузовой самосвал МАЗ 551605 2130 24, год выпуска 2003,

Грузовой самосвал МАЗ 551605 2130 24, год выпуска 2004,

оценочная (рыночная) стоимость которых по состоянию на 25.06.2015 составляла:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Рыночная стоимость, (руб.)

Грузовой самосвал МАЗ 551603-021, год выпуска 2002

20320,00

Грузовой самосвал МАЗ 551605 2130 24 год выпуска 2003

20320,00

Грузовой самосвал МАЗ 551605 2130 24 год выпуска 2004.

20320,00

Грузовой самосвал МАЗ 551605 2130 24 год выпуска 2004

20320,00

ИТОГО:

81280,00

Однако налоговый орган не устроила данная оценка, реализация не производилась, в связи с чем было произведено списание данной техники.

Транспортное средство марки «УРАЛ 4320 (вахта)» в инвентаризацию не включено по причине отсутствия в наличии и по балансу, местонахождение конкурсному управляющему неизвестно.

Транспортное средство марки «ГА333221332 автобус» (Газель) реализовано через торги 29.08.2016 через электронную площадку за 75 000, руб.

2 единицы «Здание мобильное «Комфорт С»; 1 единица «Жилой вагончик «Обь-1» Медведь» в инвентаризацию не включены по причине отсутствия в наличии и по балансу, местонахождение конкурсному управляющему неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 по акту приема-передачи внешний управляющий ЗАО «Новатор-93» Шилов С.М. передал руководителю ЗАО «Новатор-93» Быкову В.Е. на ответственное хранение, в том числе:

- здание АБЗ;

- 10 единиц транспортных средств марки «HOWO ZZ3327№3647W», приобретенных по договорам лизинга от 19.12.2013;

- 4 единицы транспортных средств марки «МАЗ-551603-021»;

- 1 транспортное средство марки «УРАЛ 4320 (вахта)»;

- 1 транспортное средство марки «ГА333221332 автобус»;

- 2 единицы «Здание мобильное «Комфорт С»;

- 1 единица «Жилой вагончик «Обь-1» Медведь».

Согласно информации ОМВД России по Надымскому району от 07.08.2015 за ЗАО «Новатор-93» зарегистрированы, в том числе следующие транспортные средства: 3 единицы транспортных средств марки «МАЗ-551603-021»;1 транспортное средство марки «УРАЛ 4320 (вахта)»;1 транспортное средство марки «ГА333221332 автобус». В 2013-2015 годах перерегистрация транспортных средств ЗАО «Новатор-93» в связи с изменением собственника не производилась.

От уполномоченного органа поступили в качестве доказательств наличия на балансе должника спорного имущества и принадлежности должнику данного имущества, не включенного в инвентарную опись, следующие документы, а также копии документов представленных в обоснование заявленных требований: реестр требований кредиторов ЗАО «Новатор-93» по состоянию на 15.12.2015; письмо-запрос от 04.06.2015 № 03-13/05115; предложение (проект аукцион) о продаже имущества ЗАО «Новатор-93»; протокол собрания кредиторов от 15.04.2016 № 9; заявление УФНС по ЯНАО от 14.04.2016 о включении в повестку дня дополнительных вопросов; требование о предоставлении документов от 14.04.2016; приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2015; сведения от Службы технадзора ЯНАО от 05.08.2015, от ОМВД по Надымскому району от 07.08.2015; отчет конкурсного управляющего от 14.12.2013; справка к акту инвентаризации от 26.10.2015; отчет по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Новатор-93» от 03.12.2013; акт инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2014; акт № 1 приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.05.2015; отчет по основным средствам за 1 квартал 2015.; письмо Шилова С.М. от 22.04.2016 с приложенными документами; выписки из ЕГРП по состоянию на 24.10.2013; карточка учета транспортных средств.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Шилова С.М., выразившиеся в передаче имущества ЗАО «Новатор-93» бывшему руководителю должника Быкову В.Е. на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 14.05.2015, поскольку, как правомерно указано конкурсным управляющим, передача имущества должника происходила в рамках внешнего управления, то есть в процедуре, предполагающей возможное восстановление платежеспособности предприятия. Действующим законодательством прямо не запрещена передача на ответственное хранение бывшему руководителю должника имущества этого должника.

Между тем Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве). Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленной им в ходе инвентаризации.

В данной части требования закона арбитражным управляющим Шиловым С.М. не выполнены.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу указанной нормы и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе (конкурсная масса). Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены права, с помощью которых возможно проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и другие, то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

- здание АБЗ;

- 10 единиц транспортных средств марки «HOWO ZZ3327№3647W», приобретенных по договорам лизинга от 19.12.2013;

- 4 единицы транспортных средств марки «МАЗ-551603-021»;

- 1 транспортное средство марки «УРАЛ 4320 (вахта)»;

- 1 транспортное средство марки «ГА333221332 автобус»;

- 2 единицы «Здание мобильное «Комфорт С»;

- 1 единица «Жилой вагончик «Обь-1» Медведь».

Согласно приказу о проведении инвентаризации и списании транспортных средств от 15.04.2016 № 4-КП в связи с подготовкой к реализации имущества в рамках конкурсного производства, а также для оценки наличия и состояния транспортных средств ЗАО «Новатор-93», конкурсный управляющий Шилов С.М. определил инвентаризационной комиссии осмотреть, в том числе 3 единицы транспортных средств марки «МАЗ-551603-021»;1 транспортное средство марки «УРАЛ 4320 (вахта)»;1 транспортное средство марки «ГА333221332 автобус»;1 единица «Жилой вагончик «Обь-1» Медведь»; «Здание мобильное «Комфорт С».

Согласно актам осмотра №№ 2, 3, 4 от 01.05.2016 транспортные средства марки «МАЗ-551603-021» (3 единицы) полностью разукомплектованы, в наличии имеется только кабина, в связи с чем транспортные средства подлежат списанию и последующей утилизации. В примечании указано, что причиной разукомплектации послужило хранение ТС без организации круглосуточной охраны или хранения на охраняемой территории (закрытый бокс). Транспортное средство марки «ГА333221332 автобус» (Газель) реализовано через торги 29.08.2016 через электронную площадку за 75 000, руб.; 1 единица «Жилой вагончик «Обь-1» Медведь» согласно дополнению к положению о торгах от 15.07.2016 включено в конкурсную массу должника. Сведения об этом размещены в ЕФРСБ 30.10.2016 сообщение №1390448.

Однако конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу должника следующее спорное имущество:

- 10 единиц транспортных средств марки «HOWO ZZ3327№3647W», приобретенных по договорам лизинга от 19.12.2013;

- 1 транспортное средство марки «УРАЛ 4320 (вахта)»;

- 2 единицы «Здание мобильное «Комфорт С».

Как установлено судом, сведения о включении спорного имущества в конкурсную массу ЗАО «Новатор-93» согласно инвентаризационным описям отсутствуют. Какие-либо объективные действия по возврату указанного имущества в конкурсную массу, в том числе оспаривание сделок, направление заявлений в правоохранительные органы о привлечении виновных в растрате имущества лиц к соответствующей ответственности и т.д., конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не проведены, обоснованных доказательств законного выбытия указанного имущества из владения ЗАО «Новатор-93» конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий Шилов С.М. при проявлении должной добросовестности, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был более осмотрительно подойти к вопросу формирования конкурсной массы предприятия-должника в части спорного имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новатор-93» Шилов С.М. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял мер по возврату транспортных средств в конкурсную массу должника.

Следовательно, арбитражный управляющий действует недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Длительное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов, что приводит к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов уполномоченного органа, как кредитора и заявителя в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд считает, что жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93» Шилова С.М. в части непринятия мер по возврату в конкурсную массу имущества ЗАО «Новатор-93», переданного бывшему руководителю должника Быкову В.Е. на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 14.05.2015, подлежит удовлетворению.

Податель жалобы просит суд также отстранить Шилова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93».

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Нарушение, допущенное арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует о длительности бездействия, которая вызывают у суда сомнения в возможности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия, не проявляя заинтересованности по отношению к одним участникам банкротного процесса, допуская при этом существенное нарушение прав других.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего суд также учитывает небрежное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества должника приводит к ситуации, в которой кредиторам могут быть причинены реальные убытки в виде неудовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отстранении конкурсного управляющего.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае отстранения предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 названной нормы, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд предлагает арбитражному управляющему Шилову С.М. в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. В случае неполучения уведомления о проведении собрания суд предлагает кредиторам созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий не утвержден, суд считает необходимым разъяснить должнику, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 и абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4,, 32, 60, 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

2. Признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а обязанности - ненадлежащим образом исполненными в части непринятия конкурсным управляющим Шиловым Сергеем Михайловичем мер по возврату в конкурсную массу имущества закрытого акционерного общества «Новатор-93», переданного бывшему руководителю должника Быкову В.Е. на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 14.05.2015.

Отстранить арбитражного управляющего Шилова Сергея Михайловича (регистрационный номер в реестре арбитражный управляющих ФРС РФ № 5686) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новатор-93» (ОГРН 1028900578486 ИНН 8903007058).

3. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор-93» на 03 августа 2017 года на 11 часов 15 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, дом 102, кабинет № 217 Матвеева Н.В.

5. Предложить собранию кредиторов ЗАО «Новатор-93» в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.

Разъяснить, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Копию настоящего определения направить уполномоченному органу, арбитражному управляющему Шилову С. М., всем кредиторам, органу по контролю (надзору), НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1; почтовый: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Судья

Н.В. Матвеева