Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ситиковой Д.Н., об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа серии ФС № 006767008, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2015 года по делу А81-1571/2015,

при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;

установил:

Решением суда от 11 июня 2015 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал индивидуального предпринимателя Исаева Магсуда Баладжа оглы за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, от объекта движимого имущества-торгового павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение от 11.06.2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, который обязал индивидуального предпринимателя Исаева Магсуда Баладжа оглы за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, от объекта движимого имущества-торгового

павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ситикова Д.Н обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А81-1571/2015, а именно разрешить принудительный снос движимого имущества - торгового павильона расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков в районе автобусной остановки «Больничный комплекс» за счет средств взыскателя Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой с дальнейшим возложением расходов на владельца данного павильона.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что Исаеву М.Б.о. неоднократно вручались требования о демонтаже торгового павильона за свой счет, но решение суда выполнено не было.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что по вступлении постановления восьмого арбитражного апелляционного суда в законную силу был выдан исполнительный лист. 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ИП Исаева Магсуда Баладжа оглы.

Согласно п.1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В п.1 ст. 318 АПК РФ указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено. Исполнение решения суда не должно быть поставлено в зависимость от нежелания стороны, проигравшей спор, исполнять решение суда, с которым она не согласна. В противном случае деятельность суда по рассмотрению споров будет лишена смысла.

В данном случае, с учетом предмета спора, нежелание ответчика исполнять решение суда следует рассматривать в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в смысле положений ст. 324 АПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.13 № 153, согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или

впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем и взыскателем по исполнительному производству требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить способ исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу № А81-1571/2015, разрешить принудительный снос движимого имущества - торгового павильона, расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, в районе автобусной остановки «Больничный комплекс», за счет средств взыскателя - Департамента имущественных отношений город Новый Уренгой, с последующим возмещением расходов индивидуальным предпринимателем Исаевым Магсудом Баладжой оглы (ИНН: 890400147832, ОГРН: 304890420100035) понесенных на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

А.В. Крылов

Судья