Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений и действий прокуратуры города Новый Уренгой, при участии в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участи в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.09.2014 №4 (89 АА 0474481);

от Прокуратуры города Новый Уренгой - представитель не явился;

от Прокуратуры ЯНАО - ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 151276;

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением:

- признать незаконными действия прокуратуры г. Новый Уренгой, выраженные в обязанности вменяемой Банку ГПБ (АО) обеспечить 26.01.2015 явку представителя для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ за ненадлежащее уведомление бывшего работодателя о приеме на работу ФИО3, как бывшей государственной служащей в отсутствие допустимых доказательств указанного факта;

- признать незаконными действия прокуратуры г. Новый Уренгой по проведению в отношении Банка ГПБ (АО) повторной проверки по факту ненадлежащего уведомления о заключении трудового договора с бывшей государственной служащей ФИО3;

- признать незаконным требование прокуратуры г. Новый Уренгой исх.№86-04-2015 от 05.03.2015 о проведении проверки и необходимости обеспечить явку представителя Банка ГПБ (АО) для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ за ненадлежащие уведомление бывшего работодателя о заключении трудового договора с бывшей государственной служащей ФИО3

Заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) подано в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Как следует из заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) оспаривает действия прокуратуры г. Новый Уренгой по проведению проверки и по обеспечению явки законного представителя юридического лица для возбуждения административного дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Новый Уренгой в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции установлены признаки административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данное заявление подано юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется, следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также относительно предмета заявленных требований суд полагает разъяснить следующее.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а в данном случае постановление прокурора является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Признание действий прокурора по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по вынесению постановления о возбуждении административного дела и иных процессуальных действий) вне рамок рассмотрения этого дела КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А81-1597/2015 по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов