Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» направило 14.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление ООО «Спецстрой» принято к производству.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО «Аквилон» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер №84, адрес для корреспонденции: 525046, <...>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020

Решением суда от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №480, адрес для корреспонденции: 420111, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 15.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон». Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160508, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 13.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в СГРАУ 9698, адрес для корреспонденции: 440000, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Определением суда от 26.04.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер 20098, адрес для корреспонденции: 629004, <...>), член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>).

Определением суда от 01.04.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 07.10.2022.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 07.10.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 13.05.2022 в арбитражный суд с заявлением:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 249 205,30 руб.

2. Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

3. Взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 45 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Конкурсный управляющий должника, ФИО9, финансовый управляющий ФИО3 отзывы на заявление не представили.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ФИО8 05.09.2022 поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд:

1. Удовлетворить следующие ходатайства о направлении судебных запросов:

- направить судебный запрос в Следственный департамент МВД РФ о предоставлении справки или иной доступной информации (с учётом тайны следствия) по уголовному делу № 12101711496000360 о наличии/или отсутствии фактов, доказательств и признаков свидетельствующих, как о преднамеренном банкротстве Должника, так и о совершении мошеннических действий со стороны ФИО2, генерального директора ООО «Спецстрой» и иных третьих лиц в отношении Должника и / или его добросовестных кредиторов;

- направить судебный запрос в ИФНС о предоставлении информации за период с 01.01.2018 по дату запроса об источниках доходов ФИО10 и наличия отчислений налогов (НДФЛ) с доходов, полученных ФИО10, и получения информации о том, кто выступает налоговым агентом ФИО10;

- направить судебный запрос в Пенсионный фонд о предоставлении данных за период с 01.01.2018 по дату запроса о месте работы ФИО10 и источниках пенсионных и иных социальных отчислений;

- направить судебный запрос в Следственный департамент МВД РФ о предоставлении справки или иной доступной информации (с учётом тайны следствия) по уголовному делу № 12101711496000360 о том, является или нет ФИО10 участником допросов или опросов лиц, чем подтверждено право представителя, какое место работы и должность были указаны ФИО10

2. Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении его заявления о распределении судебных издержек в части взыскания с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 5 000,00 рублей.

От заявителя 05.09.2022 поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От ФИО8 06.09.2022 поступили дополнительные письменные возражения на заявление.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 об истребовании доказательств по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта несения расходов заявителем и их разумность.Установление источника доходов у заказчика услуг и наличия денежных средств у заказчика для оплаты услуг не входит в предмет доказывания по спорам о распределении судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления и представленных документов, 14 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» задолженности в сумме 5 856 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.12.2020 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

29 января 2021 года конкурсный управляющий ООО «Аквилон» ФИО11 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил отзыв на заявление (вх.№4960), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанций отменить. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просил судебные акты судов нижестоящих инстанции отменить.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 по делу № А81-162/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А81-162/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО9, ООО «Газэнергострой», конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО12, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 856 000 рублей по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции 11.11.2021 принят судебный акт в пользу ФИО2

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, ФИО9 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

С целью защиты интересов при рассмотрении арбитражными судами указанного спора с участием ИП ФИО2 (Заказчик по договору), последний 12.01.2021 заключил с ФИО10 (далее - Исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнить взял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обособленному спору № А81-162-13/2020, рассматриваемому арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Аквилон» А81-162/2020, с участием Заказчика. Комплекс юридических услуг по указанному спору включает в себя:

- сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, и информирование Заказчика о рисках и перспективах разрешения спора;

- анализ, систематизацию судебной практики по указанному спору с участием Заказчика;

- составление соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанций;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанций по обособленному спору А81-162-13/2020.

Согласно п. 1.3. Договора подписание и подача в суд подготовленных Исполнителем процессуальных документов осуществляется и обеспечивается самим Заказчиком.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора и определенных сторонами в п. 1.2. настоящего Договора, согласована сторонами в следующем размере:

- за участие Исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции, цена услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде, составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек за участие одном судебном заседании,

- за подготовку Исполнителем отзывов, возражений, дополнений и/или пояснений к правовой позиции - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за один процессуальный документ;

- за подготовку Исполнителем в арбитражный суд иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек (за один процессуальный документ.

В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики и информировании Заказчика о рисках и перспективах разрешения спора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что Заказчик также возмещает Исполнителю расходы, связанные с участием Исполнителя в судебных заседаниях, назначенных по делу А81-162/2020, а именно: расходы на приобретение авиа- или ж/д- билетов, транспортные услуг (такси и т.п.), проживание в гостинице.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

По указанному делу было проведено 9 судебных заседаний в судах 3-х инстанций: таблица с заседаниями и подготовленными Исполнителем процессуальными документами представлена в заявлении (л.д.9 т. 1).

По результатам оказанных услуг по данному обособленному спору 14.02.2022 Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. Согласно акту претензий со стороны Заказчика по оказанным услугам не имелось.

Размер понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг по участию в заседаниях и подготовке процессуальных документов составил в общей сумме 287 000,00 руб. (без учета транспортных расходов в размере 12 205,30 руб.), из которых:

- за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах – 240 000, 00 руб. (за 4 участия в заседаниях в суде апелляционной инстанции и 2 участия в суде кассационной инстанции)

- за оказанные услуги по подготовке 11 процессуальных документов - 47 000,00 руб.

Пунктом 3.4. договора установлено, что Заказчик также возмещает Исполнителю расходы, связанные с участием Исполнителя в судебных заседаниях, назначенных по делу А81-10384/2020, а именно: расходы на приобретение авиа- или ж/д- билетов, транспортные услуг (такси и т.п.), проживание в гостинице.

Транспортные расходы Исполнителя в целях участия в судебных заседаниях 30.09.2021, 08.11.2021 в общей сумме составили 12 205,30 руб.

По мнению заявителя, судебные расходы по указанному обособленному спору между заинтересованными лицами, а именно между должником – ООО «Аквилон», конкурсным кредитором ФИО8 и ФИО9, привлеченным для участия в споре судом, подлежат распределению в следующих размерах.

С ООО «Аквилон», по указанному спору, как со стороны, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы в размере 249 205,30 руб., из которых:

- 12 205,30 руб. - транспортные расходы, указанные в таблице 2 (л.д.10 т. 1), понесенные в целях участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- 237 000,00 руб. - расходы за оказанные Исполнителем юридические услуги, в том числе: 200 000,00 рублей за услуги по участию Исполнителя в 5 судебных заседаниях в суде 3-х инстанции ((5х40 000 руб., цена услуги по договору) и 37 000,00 руб. за подготовку 10 процессуальных документов (8х5 000 руб. цена услуги по договору за подготовку отзывов и жалоб и 2х1 000 руб. за подготовку 2 ходатайств) (согласно таблице 1).

С конкурсного кредитора ФИО8 по указанному спору, как со стороны, подавшей отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб., из которых 5 000,00 рублей - за подготовку 1 процессуального документа, а именно возражения на отзыв ФИО8, поданного в суде апелляционной инстанции.

С ФИО9 по указанному спору, как со стороны, подавшей кассационную жалобу, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы в размере 45 000 руб., из которых:

- 40 000,00 рублей за участие Исполнителя в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, заявленной ФИО9,

- 5 000,00 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, характер выступления представителя третьего лица в суде, содержание и объем подготовленных Исполнителем процессуальных документов, приобщенных к материалам дела, обеспечение сбора и представление необходимых доказательств, положительный результат от оказанных услуг представителя ФИО10, выразившийся в принятии итогового судебного акта в пользу ИП ФИО2, заявленные ко взысканию судебные расходы, по мнению заявителя, являются обоснованными, размер расходов является разумным и соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги, что подтверждается тарифами, установленными Адвокатской палатой Тюменской области.

В отзыве на заявление ФИО8 указал, что ИП ФИО2 подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника (ООО «АКВИЛОН»). Предметом обособленного спора является требование ФИО2, предъявленное к Должнику, апелляционная жалоба подана ФИО2 Сторонами спорных правоотношений являются ФИО2, ФИО9 и Должник.Надлежащим ответчиком является не «возражающий кредитор» или «возражающий арбитражный управляющий», а Должник.

Позиция ФИО8 не противопоставлялась интересам конкурсных кредиторов, чьи требования в момент рассмотрения требований ФИО2 уже были включены в реестр требований кредиторов и интересам самого Должника. Судебными актами не установлено, что действия ФИО8, возражавшего относительно удовлетворения требований ФИО2 к должнику, являются злоупотреблением правом со стороны ФИО8 ФИО8, представивший в ходе рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде дела отзыв с возражениями против заявленного ФИО2 требования, не может считаться лицом, не в пользу которого принят судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

ФИО8 не является конкурсным кредитором Должника, а также лицом, контролирующим Должника.

Ответчиком также заявлено о несостоятельности доказательств несения расходов.

Расходный кассовый ордер №1 от 14.03.2022 не является надлежащим и достоверным доказательством оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2021, подписанному между ФИО2 и ФИО10 Подобные кассовые ордера нетрудно изготовить в любой момент и в любом количестве. ИП ФИО2, предоставивший кассовый ордер, в действительности вообще не ведет кассовые операции.

По мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021 и РКО №1 от 14.03.2022 составлены формально, без действительной передачи денежных средств ФИО10

ФИО2 не доказал, из каких источников были выплачены одномоментно наличными денежные средства, и не указал, что он имеет достаточный доход, позволяющий ему регулярно пользоваться услугами ФИО13 и иных юристов/бухгалтеров/экономистов/менеджеров.

ФИО2 не доказал, что в его распоряжении и на его счетах имеется достаточное количество денежных средств, для обеспечения его обязательств перед ФИО13

При этом ФИО10 является штатным работником, юристом ФИО2, следовательно её участие, как представителя в судебных делах, обусловлено должностными обязанностями.

На странице 6 своего заявления ФИО2 ссылается на дело А81-10384/2020: «Пунктом 3.4. договора установлено, что Заказчик также возмещает Исполнителю расходы, связанные с участием Исполнителя в судебных заседаниях назначенных по делу А81-10384/2020, а именно: расходы на приобретение авиа - или ж/д- билетов, транспортные услуг (такси и т.п.), проживание в гостинице». Между тем ФИО8 не является участником спора А81-10384/2020.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему спору заявленных юридических услуг:

- к ООО «Аквилон» - 237 000,00 руб.: 200 000,00 рублей за услуги по участию Исполнителя в 5 судебных заседаниях в суде 3-х инстанции ((5х40 000 руб., цена услуги по договору) и 37 000,00 руб. за подготовку 10 процессуальных документов (8х5 000 руб. цена услуги по договору за подготовку отзывов и жалоб и 2х1 000 руб. за подготовку 2 ходатайств);

- к ФИО8 – 5 000,00 руб. за подготовку 1 процессуального документа, а именно возражения на отзыв ФИО8, поданного в суде апелляционной инстанции;

- к ФИО9 - 45 000 руб., из которых: 40 000,00 рублей за участие Исполнителя в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, заявленной ФИО9, 5 000,00 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При этом суд учитывает фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них.

Представленными документами заявителем подтверждено несение транспортных расходов представителя на сумму 12 205,30 руб.

Вопреки ошибочному мнению ФИО8, последний является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

С момента принятия (29.04.2020) арбитражным судом заявления ФИО8 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО8 в силу статьи 34 Закона о банкротстве приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника. С момента включения его требований в РТК определением суда от 02.09.2020 до момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 15.09.2021 об отмене определения от 02.09.2020 ФИО8 был наделен также статусом конкурсного кредитора должника.

В период со 02.09.2020 по 15.09.2021, т.е. в период рассмотрения судами заявления ФИО2 о включении его требований в реестр, ФИО8 являлся конкурсным кредитором и имел правовой интерес при заявлении возражений на требования конкурирующего кредитора, т.к. включение требований кредитора напрямую влияет на объем погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35, согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступил они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 30 вышеуказанного постановления также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по обособленному спору подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Утверждение ФИО8 о том, что он не являлся возражающим кредитором и стороной спора и поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики конкретного обособленного спора и основано на неверном толковании норм права.

Заинтересованность ФИО8, как конкурсного кредитора должника, в рассмотрении обособленного спора не в пользу ИП ФИО2 обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал заявитель, ФИО10 не является и никогда не являлась штатным сотрудником ИП ФИО2. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С 2021 г. для индивидуальных предпринимателей действует упрощенная кассовая дисциплина, в соответствии с которой предприниматели освобождены от ведения кассовой книги.Таким образом, позиция ответчика, что ИП ФИО2 для оформления правоотношений по договору с ФИО10 обязан иметь кассовый аппарат и, соответственно, обязан предоставить из налогового органа сведения о регистрации ККТ, не соответствует действующим нормам.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Заказчик также возмещает Исполнителю расходы, связанные с участием Исполнителя в судебных заседаниях, назначенных по обособленному спору А81-162-13/2020, а именно: расходы на приобретение авиа- или ж/д-билетов, транспортные услуг (такси и т.п.), проживание в гостинице.

Как пояснил заявитель, ссылка на странице 6 заявления на дело А81-10384/2021 вместо А81-162-13/2020 является опечаткой.

Как уже указано судом выше, установление источника доходов у заказчика услуг и наличия денежных средств у заказчика для оплаты услуг не входит в предмет доказывания по спорам о распределении судебных расходов.

На основании изложенного суд признает необоснованными возражения ФИО8 по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом разъяснений абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы с ООО «Аквилон» в пользу ИП ФИО2 в сумме 249 205,30 руб. взыскиваются при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, то они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебных расходов в размере 249 205,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

3. Взыскать сФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)судебные расходы в размере 45 000,00 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Р.Б. Джанибекова