Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629307, <...>):

- заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, 629307, <...> Б. пом. 21), и применении последствий недействительности сделок,

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625002, <...>, а/я 5581) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629307, <...>), и применении последствий недействительности сделок,

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625002, <...>, а/я 5581) о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629307, <...>),

при участии в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, адрес: 350020, <...>); ООО «ГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>; адрес: 629306, <...>); ООО «Нефтепроводмеханизация» (ИНН <***>, адрес: 450027, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецстрой» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 б/н (посредством системы веб-конференции),

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 б/н (посредством системы веб-конференции),

от ООО «Ямалтрансдорстрой» - ФИО6 по доверенности от 05.05.2021 № 1/5-2021,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 10.09.2021 № 50 АБ 5496366,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» направило 14.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление ООО «Спецстрой» принято к производству.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО «Аквилон» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер №84, адрес для корреспонденции: 525046, <...>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020

Решением суда от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №480, адрес для корреспонденции: 420111, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 15.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160508, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 13.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквилон».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в СГРАУ 9698, адрес для корреспонденции: 440000, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Определением суда от 30.09.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 07.04.2022.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 01.04.2022.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 обратился 19.08.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1. Признать недействительными сделками договор аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019, договор уступки прав требования (цессии) № 03/Ц-2019 от 25.12.2019, договор уступки права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» на сумму 12 000 000 рублей, соглашений о зачете встречных требований от 06.12.2019 и от 31.12.2019.

2. Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «Аквилон» к АО «Краснодаргазстрой» в сумме 6 000 000 рублей и права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» в сумме 12 000 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 отменено Заявление временного управляющего направленно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой», и применении последствий недействительности сделок назначено к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось 16.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019, договора уступки прав требования (цессии) №03/Ц-2019, договора уступки права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» на сумму 12 000 000 руб., соглашения о зачете встречных требований от 06.12.2019, соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2019. В качестве последствия признания сделок недействительными заявитель просит суд восстановить право требования ООО «Аквилон» к АО «Краснодаргазстрой» в сумме 6 000 000 руб. и право требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» в сумме 12 000 000 руб.

Определением суда от 15.06.2021 заявления арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой», и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось 16.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, заключенного между ООО «Аквилон» и ФИО2, произведенные с расчетного счета ООО «Аквилон» в пользу ФИО2 перечисления 402 800 руб. 01.08.2019 и 500 000 руб. 11.11.2019. В качестве последствия признания сделок недействительными заявитель просит суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аквилон» денежные средства в размере 902 800 руб.

Определением суда от 23.11.2021обособленные споры № А81-162-7/2020, А81-162-10/2020, А81-162-9/2020 по заявлениям временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой», с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме; представитель ИП ФИО4 поддержала позицию заявителей.

Представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении заявлений по доводам, изложенным в отзывах. По ходатайству представителя суд приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля ФИО10 от 01.12.2021.

Представителем ответчика заявлены устные ходатайства о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание, о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При имеющихся в материалах дела доказательств, а также оценки судом представленной экспертизы, суд не находит правовых оснований и необходимости вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ранее уже заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом определением от 04.10.2021 по причине отсутствия согласия ответчика нести расходы по проведению экспертизы.

При заявлении соответствующего ходатайства в настоящем судебном заседании ответчиком вновь не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств на выплату эксперту.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки спорного договора на предмет его рыночности, а ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, в том числе и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзывы, возражения на отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По заявлению о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Ямалтрансдорстрой».

Как следует из заявлений арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Спецстрой», 05 апреля 2019 года между ООО «Аквилон» и ООО «Ямалтрансдорстрой» заключен договор аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019.

Из приложения № 1 к договору от 01.02.2014 № 1/02 следует, что в аренду должнику должна быть передана нижепоименованная строительная техника:

1. Тип и марка строительной техники - Экскаватор HITACHI ZX-110

Идентификационный номер (VIN) <***> EY00H00211199

Номер двигателя - Отсутствует

Год выпуска - 2010

Регистрационный номер - 89 СХ 7023

Серия и номер паспорта самоходной машины - С А 429107, выдан Новоуренгойской городской инспекцией Службы технадзора ЯНАО.

2. Тип и марка строительной техники - Погрузчик фронтальный SDLG, LG933L

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Номер двигателя - 6В16К005307

Год выпуска - 2016

Регистрационный номер - 89 СХ 7025

Серия и номер паспорта самоходной машины - RU ТК 012910, выдан Новоуренгойской городской инспекцией Службы технадзора ЯНАО.

В соответствии с п. 1.4. Договора договор заключается сроком до 31 декабря 2019 г. и вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с п. 5.1. Договора Арендатор обязуется за владение и пользование строительной техникой выплачивать ежемесячно Арендодателю арендную плату в следующем порядке:

• Экскаватор HITACHI ZX-110 - 1 320 000 рублей без учета НДС.

• Погрузчик фронтальный SDLG, LG933L - 900 000 рублей без учета НДС.

НДС не облагается, в связи с тем, что Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

Согласно п. 5.2 Договора арендная плата за срок аренды производится Арендатором с момента выставления Арендодателем счета на оплату, акта выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого месяца.

В соответствии с п. 10.3 Договора прекращение (окончание) срока действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно акту приема передачи от 08.04.2019 ООО «Ямалтрансдорстрой» передало ООО «Аквилон» следующие единицы техники:

1. Тип и марка строительной техники - Экскаватор HITACHI ZX-110 Идентификационный номер (VIN) <***> EY00H00211199, Номер двигателя - Отсутствует Год выпуска - 2010, Регистрационный номер - 89 СХ 7023, Серия и номер паспорта самоходной машины - СА 429107 выдан Новоуренгойской городской инспекцией Службы технадзора ЯНАО.

2. Тип и марка строительной техники - Погрузчик фронтальный SDLG, LG933L Идентификационный номер (VIN) - <***>, Номер двигателя - 6В16К005307, Год выпуска – 2016, Регистрационный номер - 89 СХ 7025, Серия и номер паспорта самоходной машины - RU ТК 012910, выдан Новоуренгойской городской инспекцией Службы технадзора ЯНАО.

Место передачи строительной техники от Арендодателя к Арендатору: Производственная база ООО «ЯТДС» г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Согласно актам №11 от 30.04.19, №12 от 31.05.19, №13 от 30.06.19, №14 от 31.07.19, №15 от 31.08.19, №16 от 30.09.19, №17 от 31.10.19, №18 от 30.11.19, №19 от 31.12.19, №2 от 31.01.20 ООО «Ямалтрансдорстрой» оказало услуги на общую сумму 21 502 000 руб.

Начисление арендных платежей (с 08.04. 2019 по 31.01.2020):

Дата, номер акта

Сумма

30.04.19 Акт 11

1 702 000,00

31.05.19 Акт 12

2 200 000,00

30.06.19 Акт 13

2 200 000,00

31.07.19 Акт 14

2 200 000,00

31.08.19 Акт 15

2 200 000,00

30.09.19 Акт 16

2 200 000,00

31.10.19 Акт 17

2 200 000,00

30.11.19 Акт 18

2 200 000,00

31.12.19 Акт 19

2 200 000,00

31.01.20 Акт 2

2 200 000,00

Частичное погашение долга произведено следующими способами:

1) 06 декабря 2019 года между Арендодателем (кредитором) и Арендатором (должником) подписано соглашение о зачете встречных требований.

В соответствии с данным соглашением ООО «Аквилон» в счет оплаты своей задолженности передало ООО «Ямалтрансдорстрой» в качестве отступного права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» (ИНН <***>) по договору оказания услуг техникой с экипажем 47/ОУ/2017 от 25.05.2017 на сумму 12 000 000,00 руб.

2) 31 декабря 2019 года между Арендодателем (кредитором) и Арендатором (должником) подписано соглашение о зачете встречных требований.

В соответствии с данным соглашением ООО «Аквилон» в счет оплаты своей задолженности передало ООО «Ямалтрансдорстрой» в качестве отступного права требования к АО «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) по договору на оказание услуг от 29.07.2019 на сумму 6 000 000,00 руб.

Проанализировав документы, касающиеся правоотношений между ООО «Аквилон» и ООО «Ямалтрансдорстрой», временный управляющий и ООО «Спецстрой» пришли к выводу о мнимости договора аренды и фиктивности документооборота в силу следующих обстоятельств и доказательств.

1. Отсутствие доказательств эксплуатации техники ООО «Аквилон».

Согласно выписке с единственного расчетного счета ООО «Аквилон», открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», и ответам контрагентов за период с апреля 2019 года ООО «Аквилон» использовало свою и арендуемую у третьих лиц технику для оказания услуг всего лишь двум контрагентам АО «Краснодаргазстрой» по договору оказания услуг от 29.07.2019 и ООО «ГазЭнергоСтрой» по договору оказания услуг техникой №55/2019 от 24.03.2019.

В соответствии с договором оказания услуг от 29.07.2019, заключенным между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (Исполнитель), и актами оказанных услуг за период с августа 2019 по октябрь 2019 г. ООО «Аквилон» оказывало услуги заказчику следующими единицами техники:

- автогидроподъемник г/н <***>

- кран КС г/п 25 т. 45717-1 г/н <***>

- автобус вахтовый УРАЛ 3255 г/н <***>

- автобус вахтовый КАМАЗ 43101НЗАС г/н <***>

- экскаватор гусеничный PC-210 г/н 68-59 ММ 02

- кран КС г/п 50 т. г/н <***>.

В соответствии с договором оказания услуг №55/2019 от 24.03.2019 и актами оказанных услуг за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. ООО «Аквилон» оказало ООО «ГазЭнергоСтрой» услуги следующими единицами техники:

- бульдозер SHEHWA HBXG г/н <***>

- бульдозер CAT D9R г/н <***>

- автогрейдер ДЗ-98.00110 г/н <***>

- каток ДУ-85 г/н <***>

- экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G г/н <***>

- экскаватор CATERPILLAR 336 DL г/н <***>

Из актов и договоров следует, что техника ответчика должником не использовалась, а весь документооборот (договор аренды, акт приема-передачи, акты оказанных услуг, акт зачета, договор уступки) между ООО «Аквилон» и ООО «Ямалтрансдорстрой» является фиктивным и составлен исключительно для создания видимости реальности отношений с целью последующего включения требования ООО «Ямалтрансдорстрой» в реестр кредиторов ООО «Аквилон» и последующего распределения конкурсной массы и совместного с ФИО2 (кредитор и директор ответчика) контроля над процедурой.

2. Отсутствуют доказательства, наличия у должника достаточного количества работников для управления и эксплуатации арендуемой техники.

Согласно договору аренды две единицы техники передавались ответчиком без предоставления услуг экипажа, т.е. должник за период аренды должен был иметь укомплектованный штат квалифицированных водителей как минимум 2 водителя на одну единицу техники исходя из 20-часовой машино-смены (количество часов в смене указано в приложении №1 к договору).

Между тем согласно сведениям, представленным налоговым органом, среднесписочная численность работников должника в 2019 г. составляла 2 человека, один из которых ФИО12, второй работник - ФИО13 (предположительно бухгалтер).

Согласно выписке с единственного расчетного счета № <***>, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», за анализируемый период арендных отношений должник производил платежи следующим физическим лица:

- ФИО14 должник произвел выплаты 26 июля 2019 г. с назначением платежа «зарплата за июль 2019 г.»;

- ФИО12 должник произвел выплаты 29 июля 2019 г. с назначением платежа «аванс за июль 2019 г.» и 23.08.2019 г. «оплата по договору гпх за апрель по июнь 2019».

Однако даже если предположить, что данные лица оказывали должнику услуги по управлению техникой, то, во-первых, период оказания услуг ФИО14 ограничен одним месяцем (июль 2019 г.), а ФИО12 - 4 месяцами (с апрель по июль 2019), в то время как период эксплуатации арендуемой у заявителя техники составляет 10 месяцев (с 08.04.19 по 31.01.20), во-вторых, количества водителей явно недостаточно для управления 2 единицами спецтехники при 20-часовой машино-смене.

3. Отсутствуют доказательства несения должником расходов на топливо и заправку техники, страхование и на поддержание техники в исправном состоянии в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 1.9. Договора Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Согласно п. 3.3. Договора Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Однако согласно выписке с единственного расчетного счета должника № <***> за период, в течении которого должник арендовал технику у заявителя (с 08.04.19 по 31.01.20), должник не нес расходы на покупку ГСМ, не осуществлял расходы по страхованию ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, не нес расходы по ремонту техники, т.е. арендатор не нес те расходы, которые обычно при реальных взаимоотношениях имеют место быть.

4. Отсутствуют доказательства фактической передачи техники должнику.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.04.2019 передачу техники в месте её нахождения на базе ЯТДС в г. Новый Уренгой со стороны арендодателя осуществлял руководитель арендодателя ФИО2, а приемку со стороны арендатора осуществлял руководитель арендатора ФИО10

Между тем ФИО10 согласно паспорту проживает в Рязанской обл., р-н Сасовский, с. Темгенёво, а руководитель заявителя ФИО2 проживает в Московской обл., г. Раменское.

Таким образом, обстоятельство передачи техники лично руководителями вызывает объективные сомнения относительно реальности такой передачи.

5. Часть техники непригодна для её эксплуатации.

Как следует из представленной в материалы дела копии приложения № 1 к договору от 01.02.2014 № 1/02 (акт приема-передачи), в аренду должнику передана строительная техника: Экскаватор HITACHI ZX-110, VIN <***> EY00H00211199, Год выпуска – 2010.

Данная единица техники 2010 г.в., что с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относящего данные виды техники к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), ставит под сомнение пригодность ее к эксплуатации.

6. Оплата путем уступки права требования с последующим зачетом встречных однородных требований.

В рассматриваемом случае оплата по договору аренды была произведена путем уступки должником права требования (ликвидной дебиторской задолженности) кредитору, а расчет за уступаемое право произведен путем зачета денежного требования кредитора к должнику по оплате арендных платежей против денежного требования должника кредитору по оплате уступленного права.

Чаще всего подобные схемы расчетов без встречного предоставления со стороны кредитора в денежном эквиваленте используются как раз для создания видимости реальности правоотношений и вывода ликвидного имущества, например, дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, временный управляющий и ООО «Спецстрой» пришли к выводу о фиктивности документооборота, отсутствия между сторонами реальных взаимоотношений и, соответственно, о мнимости договора аренды, договоров уступки права требования и соглашений о зачете взаимных требований, т.е. всей цепочки взаимосвязанных сделок.

По мнению заявителей, сделки следует признать недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии реального встреченного предоставления со стороны ООО «Ямалтрансдорстрой» последний получил от должника по договорам цессии права требования реальные ко взысканию на общую сумму 18 000 000 руб., что привело к значительному уменьшению конкурсной массы, учитывая, что должник не обладает иным ликвидным имуществом, кроме дебиторской задолженности, что бесспорно нарушает права независимых кредиторов.

По настоящему спору злоупотребление правами при заключении оспариваемых сделок допущено как со стороны должника, так и со стороны ООО «Ямалтрансдорстрой». Злоупотребление со стороны кредитора выразилось в том, что последний воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб должника, заключая мнимый договор. Злоупотребление со стороны руководителя должника выразилось в том, что последний оспариваемой сделкой допустил нарушение пределов осуществления гражданских прав, заключив фиктивную сделку с контрагентом. Указанные действия должника нарушили права и законные интересы его кредиторов, причинив им вред посредством уменьшения активов должника и его конкурсной массы.

Кроме того, в сложившейся ситуации заключение договора аренды использовалось обеими сторонами для включения в реестр подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью - последующего уменьшения в интересах «дружественных» кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника, чем нарушаются интересы независимых кредиторов и должника, что также расценивается как злоупотребление правами.

Так, требование ФИО2 в размере 10 617 200,00 руб. заявлено как требование физического лица, основанного на договоре аренды техники, заключенного с должником. В то же время ФИО2 является директором второго кредитора – ООО «Ямалтрансдорстрой», требование которого в размере 3 502 000 руб., основанное на договоре аренды техники, также включено в реестр требований кредиторов должника.

Т.е. кредитор ФИО2 и ООО «Ямалтрансдорстрой» являются аффилированными лицами, имеют общий интерес. При этом общая сумма требований кредиторов составляет 14 119 200 руб. 00 коп., является значительной по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр (17 764 800 руб.), и позволяет указанным кредиторам контролировать и влиять на ход процедуры банкротства ввиду отсутствия иных независимых конкурсных кредиторов, включенных в реестр с аналогичным размером требований, которые могли бы составить противовес позиции мажоритарных кредиторов.

Кроме того, до частичного погашения должником задолженности перед указанными кредиторами сумма долга по договору аренды техники перед ООО «Ямалтрансдорстрой», сформировавшаяся за достаточно короткий промежуток времени (10 месяцев с 08.04.2019 по 31.01.2020), составляла 21 502 000 руб. за аренду 2 единиц техники (18 000 000 руб. было погашено соглашениями о зачете от 06.12.2019 и 31.12.2019), а задолженность перед ФИО2, также сформировавшаяся за 11 месяцев (с 31.03.2019 по 31.01.2020), составляла 11 520 000 руб. (на сумму 902 800 руб. долг погашен путем перечисления денежных средств на счет кредитора). Иные кредиторы с аналогичными суммами задолженности, образовавшимися за столь короткий промежуток времени, у должника отсутствуют.

При этом ответчик вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств, а именно внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, не принимал мер к истребованию имущества, к расторжению договора, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, даже после возникновения имущественного кризиса должника.

Мотивы такого поведения кредитора по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели ни кредитором, ни руководителем должника, присутствующим на заседаниях, раскрыты не были, документально обоснованные пояснения не представлены, как и доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях. Заявляя о том, что просрочки платежей обусловлены спецификой сферы деятельности должника и кредитора, а также соответствуют сложившейся практике договорных отношений между сторонами, не нашли своего отражения в заключенном между сторонами договоре, что также может свидетельствовать о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Временный управляющий ссылался и на то, что должник и ООО «Ямалтрансдортсрой» находятся в отношениях заинтересованности друг к другу, которая выражена в согласованности действий и наличия единого интереса.

В качестве обоснования своих выводов относительно наличия признаков заинтересованности должника и кредитора, временный управляющий приводил следующие доводы:

а) в поддержку «дружественного» кредитора руководитель должника ФИО10 представил отзыв, которым полностью признал задолженность перед кредитором и поддержал позицию кредитора, в то время как на заявления иных кредиторов ФИО10 отзывы не предоставляет;

б) отзыв руководителя должника по форме и содержанию полностью копирует заявление и отзыв кредитора, что свидетельствует о подготовке этого отзыва самим кредитором;

в) руководитель должника ФИО10, обладая всем объемом финансово-хозяйственной документации по должнику, в случае реальности отношений между должником и кредитором мог без труда опровергнуть возражения временного управляющего и представить доказательства места нахождения бульдозера по настоящее время, кому оказываются услуги бульдозером по настоящее время, доказательства несения расходов на ремонт и ГСМ, информацию о водителях, которые привлекались для управления техники. Между тем руководитель доводы временного управляющего не опроверг и ограничился копированием доводов, изложенных кредитором в заявлении и отзыве, что не может не вызывать объективных подозрений.

В отзыве на заявления ООО «Ямалтрансдорстрой» указало, что предполагаемое заявителем несоответствие цены стоимости аренды, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны Арендодателя или заблуждения Арендатора относительно заключаемой сделки.

Арендодателем условия договора аренды (основное условие) о передаче транспортного средства Арендатору исполнено в полном объёме, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства в аренду. Таким образом, арендодателем не нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ), так как наличие объекта аренды не препятствует осуществлению прав Арендатора.

Следовательно, Арендатор имел полное право самостоятельно распоряжаться принятым в аренду имуществом по своему усмотрению, без согласования с Арендодателем. Законодательство не связывает арендную плату с физическим использованием арендуемого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества.

Вопросы приема/увольнения работников, соблюдения трудового законодательства, наличие иных не трудовых соглашений с работниками, мобилизация работников, питание, размещение, обеспечение спецодеждой и средствами защиты, закупка ГСМ и запчастей, ремонта и базирования, и иное – находится в ведении должника, ответчик (арендодатель) к этому отношения не имеет.

В материалы дела заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке; информация о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иным участником оборота; документы, бесспорно свидетельствующие об убыточности спорных договоров аренды.

Взаимоотношения ответчика с должником построены изначально только на договоре аренды и никаких иных правоотношений стороны не имели.

С учётом того, что ООО «Ямалтрансдорстрой» не является аффилированным к должнику лицом или дружественным кредитором, в том числе в силу того, что договор аренды не подразумевает участие арендодателя в производственной или хозяйственной деятельности должника, ответчику трудно доказать или обосновать коммерческую выгоду (необходимость в заключении спорного договора) для должника – по объективным причинам.При отсутствии бесспорных со стороны заявителя доказательств обратного, с учётом всех материалов дела, коммерческая заинтересованность и экономическая обоснованность у должника имелась.

При этом не имеет значения, арендовал ли должник технику с предоставлением услуг экипажем или без этих дополнительных услуг, пользовался ли должник услугами по предоставлению строительной техники, в любом случае – должник всегда в своей деятельности использовал различную строительную технику, предоставляемую ему его контрагентами.

Кроме того, заключение договоров аренды фактически не изменили экономическую и/или юридическую судьбу должника. Именно ООО «Спецстрой», не предпринимая каких-либо законных действий по взысканию долга, подачей заявления о признании должника банкротом изменило юридическую и экономическую судьбу должника и своими действиями фактически прекратило деятельность ООО «Аквилон», что также повлекло невозможность для должника погашать задолженности перед иными кредиторами.

Спорный договор аренды был подписан сторонами в тот момент, когда должник не отвечал признакам несостоятельности или неплатёжеспособности.

Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Несмотря на то, что должник вел свою деятельность фактически с марта 2017 года, в числе требований кредиторов числится задолженность, сформированная только за 2019 год. Данный факт может свидетельствовать о том, что в ранние периоды своей деятельности должник рассчитывался со своими контрагентами. На дату подписания спорного договора аренды должник не отвечал признакам несостоятельности.

Если изучить реестр требований кредиторов, то подавляющее их число включены в реестр не на основании судебного акта, а на основании поданных заявлений в процедуре наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве должника. Задолженность по кредиторам сформирована по итогам совместной коммерческой деятельности (или вытекает из такой деятельности в своей основе) с должником за период, не превышающий и года, что свидетельствует о сформировавшейся практике сотрудничества должника со своими контрагентами, а именно, о том, что большинство кредиторов даже при наличии задолженности или незначительных задержках в оплате со стороны должника продолжали оказывать услуги, сдавать в аренду, поставлять товары и иное встречное исполнение. Следовательно, для большинства кредиторов наличие задолженности или просрочки в оплате было скорее нормой, чем грубым нарушением.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных материалов (л.д.11 т.2, дело А81-162-10/2020) ООО «Ямалтрансдорстрой» указало, что ООО «Спецстрой» в первых числах февраля 2021 года (после подачи заявлений о признании недействительными сделок ООО «Ямалтрансдорстрой» с ООО «Аквилон») обсуждало с ответчиком возможность переуступки ему от кредитора права требования по рассматриваемым судом спорным договорам. По итогам встречи со стороны ответчика было дано согласие на передачу права требования, а со стороны ООО «Спецстрой» - согласие на принятие этого права требования. Однако ООО «Спецстрой» в последующем отказалось от достигнутых соглашений, намереваясь изменить достигнутые условия оплаты. Ответчик полагает, что данные действия косвенно подтверждают, что ООО «Спецстрой» фактически признало действительность договоров ответчика, подписанных с должником.

В качестве доказательств ответчиком представлены скриншоты электронной почты представителя ООО «Ямалтрансдорстрой» (данные адреса представителя указаны в материалах дела) с выдержками из переписки с представителем ООО «Спецстрой» (л.д.12-14 т.2, делоА81-162-10/2020).

В письменных дополнениях к отзыву ответчик указал, что совместные действия должника (в лице его генерального директора) и заявителя ООО «Спецстрой» (неустановленные лица, в том числе генеральный директор) привели к тому, что:

- должник полностью прекратил свою деятельность с 2019 года;

- техника, принятая должником в аренду, оказалась фактически брошенной, её состояние и местонахождение неизвестно;

- ООО «Спецстрой», используя предположительно фиктивный договор, и решение суда о взыскании задолженности с должника инициировало в отношении должника процедуру банкротства;

- должник не проявил заинтересованность в защите своих интересов, не участвовал в процессах, не высказывал возражения, сумму долга при наличии возможностей (через реализацию имущества, взаимозачётом, переуступкой) перед ООО «Спецстрой» не погасило.

При таких обстоятельствах ООО «Спецстрой», инициировав процедуру банкротства, не смогло удержать контроль над процедурой банкротства в условиях конкуренции кредиторов должника. Дальнейшие действия данного лица, в том числе должника (его прежних руководителей), направлены на попытку сокрытия действительных причин банкротства должника; именно ООО «Спецстрой» является контролирующим должника лицом, в том числе дружественным к должнику кредитором, чьи действия носят предположительно противоправный характер по отношению к остальным кредиторам должника, что подтверждается материалами дела № А70-16674/2019.

В письменных возражениях на отзыв ООО «Спецстрой» указало, что представленные в материалы дела копии путевых листов и письмо АО «Краснодаргазстрой» якобы в подтверждение эксплуатации техники не соответствуют критерию допустимого и относимого доказательства, поскольку из путевых листов невозможно установить, кому оказывались услуги, не содержат индивидуализирующих признаков техники, которые бы позволяли достоверно установить, что услуги оказывались именно арендуемой у ответчика техникой. Кроме того, путевых листов представлено только 3, в то время как из актов представленных кредитором следует, что техника использовалась должником с 08 апреля 2019 по 31 января 2020 г. Письмо АО «Краснодаргазстрой» о демобилизации техники не подтверждает, что речь идет именно о техники, арендуемой должником у ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры: договор оказания услуг строительной и иной техникой №55/2019 от 24.03.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «ГазЭнергоСторой»; договор на выполнение СМР от 10.12.2018 №10-12/18/Ол2/СП, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «ИнТехСтрой»; договор на оказание услуг №СМУ 32-19/ПД от 21.02.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «СМУ №36»; договор услуг 80-ЗЗУ от 12.08.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и АО «Краснодаргазстрой»; договор аренды строительной техники с экипажем от 03.10.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «Управляющая компания Медиа Альянс»; договор №01/04 от 01.04.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «ПТПС», не доказывает использование техники должником в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами, отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по перечисленным договорам техникой ООО «Ямалтрансдорстрой», спорные единицы техники также отсутствуют и в приложениях к указанным договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента подписания договоров аренды до предъявления ООО «Ямалтрансдорстрой» требования по арендным платежам к ООО «Аквилон» в рамках дела о банкротстве, арендодатель обращался к арендатору с требованием по оплате арендных платежей, либо о предоставлении сведений о техническом состоянии транспортных средств.

Дополнительно ответчиком приобщены пояснения бывшего директора ФИО10 от 20.02.2021 в форме объяснения, подписанные конкурсным управляющим ФИО15, путем визуальной оценки которых можно сделать вывод, что подпись конкурсного управляющего на представленных пояснениях не совпадает с подписью ФИО15 ни на любом другом документе, представленным арбитражным управляющим в дело о банкротстве.

ФИО10 зарегистрирован в Рязанской области (с. Темгенево), сам конкурсный управляющий проживает в Вологодской обл., д. Старое (Майское МО), соответственно, у заявителя возникают вопросы, каким образом (где и при каких обстоятельствах) конкурсным управляющим были получены данные пояснения, подписанные бывшим директором, учитывая тот факт, что на протяжении восьми месяцев ФИО15 при рассмотрении споров по заявлению ООО «Спецстрой» ссылается на отсутствие бухгалтерской и иной документации, подчеркивает тот факт, что ни документы, ни материальные ценности бывшим директором ему не переданы, что подразумевает под собой «противостояние» бывшего директора и арбитражного управляющего либо наоборот согласованность взаимных действий в едином взаимовыгодном противоправном интересе. Получение кредитором от должника подобного рода «доказательства» и предоставление его в материалы дела при отсутствии иной переписки, говорит о факте сговора между должником и кредитором, о согласованности их действий и оказания содействия кредитору со стороны руководителя должника в подготовке доказательств, обосновывающих требования кредитора, что, в свою очередь, говорит о «дружественности» кредитора по отношению к должнику и их фактической аффилированности.

Кроме того, на фактическую аффилированность ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон» указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2021 по делу № А81-162/2020 (стр. 10). С учетом распределения бремени доказывания именно на ООО «Ямалтрансдорстрой» лежит обязанность по опровержению фактической аффилированности с должником путем подтверждения добросовестности и целесообразности своих действий.

В отзыве на заявление АО «Краснодаргазстрой» указало, что между ООО «Аквилон» (Исполнитель) и АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.07.2019 (далее - Договор). В силу п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов (далее-транспортное средство) в соответствии с Приложением №1 (Перечень и стоимость услуг с использованием строительной техники и автотранспорта), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В условиях недоказанности аффилированности сторон доводы ООО «СпецСтрой» о фиктивности сделок являются необоснованными.

Согласно п. 3.1.5. Договора Заказчик по возможности обеспечивает Исполнителя ГСМ. Учет выдаваемых ГСМ ведется на основании заправочных ведомостей, заверенных подписями водителей транспортных средств Исполнителя. Заказчик выставляет в адрес Исполнителя накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ по расценкам, действующим у Заказчика на момент заправки транспортных средств, с приложением копий заправочных ведомостей. Расчет за реализованный ГСМ Исполнителем Заказчику производится путем зачета задолженности за оказанные услуги с оформлением акта прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Из вышесказанного следует, что стороны согласовали возможность зачета. Задолженность ООО «Аквилон» перед АО «Краснодаргазстрой» подтверждается счет-фактурами и товарными накладными.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Краснодаргзстрой» знало или должно было знать о наличии у должника на момент совершения сделок зачета признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, учитывая, что должник и ответчик находятся по разным адресам, у названных обществ отсутствуют формальные и фактические признаки аффилированности, и тот факт, что ООО «Ямалтрансдорстрой» является заинтересованным (аффилированным) с должником лицом, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для такого вывода, и неплатежеспособность, как признак несостоятельности, не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, и доказательства иного не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания зачета встречных однородных требований, недействительным, требования ООО «Спецстрой» не могут быть удовлетворены.

От конкурсного управляющего ООО «Аквилон» ФИО15 16.08.2021 в арбитражный суд поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по следующим основаниям. Возложение на арендодателя ответственности за неэффективное использование арендатором в своей экономической деятельности полученной по договору техники не основано на законе. Убедительных доказательств аффилированности сторон договора заявителями не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, что заявленный ООО «Спецстрой» иск в отношении добросовестного кредитора ООО «Ямалтрансдорстрой» направлен на устранение из дела конкурирующих кредиторов, получение контроля над процедурой банкротства путем назначения на должность конкурсного управляющего, аффилированного с ними лица (ФИО1), на противоправное обогащение руководства ООО «Спецстрой» и ФИО4, избежание данной группой лиц, действовавших совместно и согласованно, уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении ООО «Аквилон», попыткой уйти от наказания за содеянное путем введения суд и участников процесса в заблуждение, искажения фактических обстоятельств дела, затягивания процесса.

В качестве дополнительных доказательств по делу ответчиком 23.08.2021 в материалы дела представлены:

- экспертиза №18/08/21 рыночной стоимости ежемесячной арендной платы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Фронтального погрузчика SDLG LG933L, гос. номер 89СХ7025, 2016 года выпуска, сдаваемого по договору аренды транспортного средства без экипажа №03/А-2019 от 05.04.2019. Дата составления - 12 августа 2021 года. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорного погрузчика на 05.04.2019 – 765 158,00 руб.;

- экспертиза №19/08/21 рыночной стоимости ежемесячной арендной платы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Экскаватора Hitachi ZX-110, гос. номер 89СХ7023, 2010 года выпуска, сдаваемого по договору аренды транспортного средства без экипажа №03/А-2019 от 05.04.2019. Дата составления - 12 августа 2021 года. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорного экскаватора на 05.04.2019 – 1 147 738,00 руб.:

- письмо исх. № б/н от 07.09.2021 от АО Краснодаргазстрой в адрес ООО «Ямалтрансдорстрой» (л.д.54 т.6), из которого следует, что экскаватор, находящийся на территории объекта строительства ИПС «Уренгойская» (ЯНАО, г. Новый Уренгой) на основании и в целях исполнения заключенного 29.07.2019 между АО «Красиодаргазстрой» и субподрядчиком ООО «Аквилон» договора оказания услуг (б/н) имеет следующие идентификационные данные: VIN <***>, Гос. регистрационный номер <***>. Ранее указанный «зав№268» является номером, нанесенным на кабине данного экскаватора».

Возражая в данной части, ООО «Спецстрой» указало, что с учетом установленной аффилированности сторон, принимая во внимание правильное распределение бремени доказывания с учетом стандартов повышенного доказывания, позиции кассационного суда по делу А81-162/2020, изложенной в постановлении от 26.04.2021, ответчику надлежит представить доказательства, которые подтверждают его доводы об использовании на объектах арендованной у ответчика строительной техники.В рассматриваемом случае рыночная стоимость права аренды транспортных средств не имеет правового значения для признания спорной сделки подозрительной применительно к п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как заявителем оспаривается не стоимость права аренды, отличающаяся для должника в худшую сторону относительно аналогичных сделок, а непосредственно фактическое исполнение спорного договора сторонами, о чем неоднократно ранее заявлялось истцом. В свою очередь, письмо АО «Краснодаргазстрой» о демобилизации техники подтверждает только факт нахождения экскаватора HITACHI ZX-110 на территории контрагента должника, что по своей сути не является допустимым доказательством его передачи и эксплуатации в рамках спорного договора аренды.

По заявлению о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2

Как следует из заявления ООО «Спецстрой», 22.03.2019 между ООО «Аквилон» и ФИО2 подписан договор аренды строительной техники без экипажа №03/А/2019 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора согласно п. 1.1. являлась передача ФИО2 во временное владение и пользование Должника одной единицы техники, а именно Бульдозера SHEHWA HBXG SD7, Идентификационный номер (VIN) 0111156, Номер двигателя - С307005528, Год выпуска – 2008, Регистрационный помер - 77 ИХ 7202, Серия и номер паспорта самоходной машины - RU СВ 071926, выдан Гостехнадзором города Москвы 01.11.2018.

В соответствии с п. 6.1. Договора договор заключается сроком до 31 декабря 2019 г. и вступает в силу с даты его подписания, а в части платежей - до полного исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных данным Договором. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора.

Согласно п.3.1. Договора размер арендной платы составляет за полный календарный месяц 1 116 000,00 рублей без учета НДФЛ 13%.

Согласно п. 3.2. Договора основанием для арендной платы является настоящий договор, оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.3 Договора все арендные платежи в рамках настоящего договора производятся в российских рублях, согласно пункту 3.1 настоящего договора. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.03.2019, представленного кредитором в материалы дела, Арендодатель (кредитор ФИО2) передал, а Арендатор (должник ООО «Аквилон») принял за плату во временное владение и пользование следующую строительную технику: Тип и марка строительной техники Бульдозер SHEHWA HBXG SD7 Идентификационный номер (VIN)- 0111156. Номер двигателя - С307005528, Год выпуска – 2008, Регистрационный помер - 77 ИХ 7202, Серия и номер паспорта самоходной машины - RU СВ 071926, выдан Гостехнадзором города Москвы 01.11.2018.

В подтверждение требований кредитором в материалы дела представлены также копии актов №№1 от 31.03.19; 2 от 30.04.19; 3 от 31.05.19; 4 от 30.06.19; 5 от 31.07.19; 6 от 31.08.19; 7 от 30.09.19; 8 от 31.10.19; 9 от 30.11.19; 10 от 31.12.19; 01 от 31.01.2019.

Также в качестве подтверждения частичного исполнения Должником обязательств по оплате в соответствии с Договором кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений №25 от 01.08.2019 на сумму 402 800,00 руб. и п/п №113 от 11.11.2019 на сумму 500 000,00 руб., а также копия акта сверки, подписанного сторонами.

Не исполнение Должником обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ФИО2 в деле о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон» задолженности в размере 10 617 200,00 руб.

При рассмотрении требований кредитора ФИО2 временный управляющий ФИО1 подавал возражения на требования кредитора по основаниям, изложенным ниже.

1. При заключении договора аренды ООО «Аквилон» и ФИО2 злоупотребили правами.

Временным управляющим было установлено, что согласно выписке с единственного расчетного счета ООО «Аквилон», открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ответам контрагентов, за период с апреля 2019 года ООО «Аквилон» использовало свою и арендуемую у третьих лиц технику для оказания услуг всего лишь двум контрагентам АО «Краснодаргазстрой» по договору оказания услуг от 29.07.2019 и ООО «ГазЭнергоСтрой» по договору оказания услуг техникой №55/2019 от 24.03.2019.

В соответствии с договором оказания услуг от 29.07.2019, заключенным между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (Исполнитель), и актами оказанных услуг за период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г., ООО «Аквилон» оказывало услуги следующими единицами техники:

- автогидроподъемник г/н <***>

- кран КС г/п 25 т. 45717-1 г/н <***>,

- автобус вахтовый УРАЛ 3255 г/н <***>,

- автобус вахтовый КАМАЗ 43101НЗАС г/н <***>,

- экскаватор гусеничный PC-210 г/н 68-59 ММ 02,

- кран КС г/п 50 т. г/н <***>.

- бульдозер SHEHWA HBXG г/н <***>,

- бульдозер CAT D9R г/н <***>,

- автогрейдер ДЗ-98.00110 г/н <***>,

- каток ДУ-85 г/н <***>

- экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G г/н <***>

- экскаватор CATERPILLAR 336 DL г/н <***>

Таким образом, бульдозером, принадлежащим кредитору, оказывались услуги ООО «ГазЭнергоСтрой».

Согласно актам оказанных услуг, подписанным должником и ООО «ГазЭнергоСтрой», бульдозером, принадлежащим ФИО2, были оказаны услуги за апрель 2019 г. на сумму 140 000 руб., за май 2019 г. на сумму 620 000 руб., за июнь 2019 г. 192 000 руб. и за июль 2019 г на сумму 140 000 руб., всего на общую сумму 1 092 000 руб.

Между тем по условиям заключенного с ФИО2 договора аренды должник обязан был ежемесячно оплачивать ФИО2 арендную плату в размере 1 116 000 руб., т.е. в размере, значительно превышающем, чем полученная должником сумма от оказания услуг данной единицей техники в размере 1 092 000 руб. (без учетов расходов на ремонт и заправку ГСМ). Размер арендной платы за один только месяц превысил полученную должником сумму от оказанных услуг с использование бульдозера SHEHWA за весь период оказания должником услуг ООО «ГазЭнергоСтрой» данной единицей техники.

2. Отсутствуют доказательства наличия у должника достаточного количества работников для управления и эксплуатации арендуемой техники.

Согласно договору аренды одна единица техники передавались без предоставления услуг экипажа, т.е. должник за период аренды должен был иметь укомплектованный штат квалифицированных водителей как минимум 1 водитель на одну единицу техники.

- ФИО14 должник произвел выплаты 26 июля 2019 г. с назначением платежа «зарплата за июль 2019 г.»;

Однако даже если предположить, что данные лица оказывали должнику услуги по управлению техникой, то, во-первых, период оказания услуг ФИО14 ограничен одним месяцем (июль 2019), а ФИО12 - 4 месяцами (с апрель по июль 2019), в то время как период эксплуатации арендуемой у заявителя техники составляет 11 месяцев (с 22.03.19 по 31.01.20), во-вторых, указанных работников явно недостаточно для оказания услуги по эксплуатации техники, что подтверждается следующим.

В настоящем деле А81-162/2020 рассматривается заявление аффилированного с заявителем кредитора ООО «Ямалтрансдорстрой» (ФИО2 директор ООО «Ямалтрансдорстрой»). ООО «Ямалтрансдорстрой» также было подано заявление о включении требований ООО «Ямалтрансдорстрой» на сумму 3 682 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора аренды техники без экипажа от 05.04.2019. ООО «Ямалтрансдорстрой», как и заявитель по настоящему спору, за аналогичный период передал в аренду должнику 2 единицы спец. техники без оказания услуг по её эксплуатации. Расчет арендной платы по договору между ООО «Ямалтрансдорстрой» и должником произведен исходя из 20-часовой машино-смены, т.е. фактически техника работала в 2 смены, что предполагает работу на 1 единицы двух водителей. Таким образом, для эксплуатации техники ООО «Ямалтрансдорстрой» требовалось 4 квалифицированных водителя, для эксплуатации техники ФИО2 требовался 1 квалифицированный водитель.

Однако учитывая, что ни в штате, ни на основании договоров гражданско-правового характера у должника не имелось такого количества водителей, временный управляющий пришел к выводу о мнимости договора аренды и отсутствия реальных взаимоотношений по договору между заявителем и должником.

3. Отсутствуют доказательства несения должником расходов на топливо и заправку техники, на поддержание техники в исправном состоянии в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 2.2. Договора Арендатор обязуется за свой счёт производить все виды необходимого ремонта техники, своевременное профилактическое обслуживание техники.

В соответствии с п. 2.5. Договора Арендатор несет расходы, связанные с заправкой ГСМ - топливо.

Однако согласно выписке с единственного расчетного счета должника № <***>, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», за период в течении которого должник арендовал технику у заявителя (с 22.03.19 по 31.01.20) должник не нес расходы на покупку ГСМ, не осуществлял расходы по страхованию ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, не нес расходы по ремонту техники, т.е. арендатор не нес те расходы, которые обычно при реальных взаимоотношениях имеют место быть.

Руководитель должника ФИО10, обладая всем объемом финансово-хозяйственной документации по должнику, в случае реальности отношений между должником и кредитором, мог без труда опровергнуть возражения временного управляющего, изложив в отзыве доводы об обстоятельствах передачи техники должнику и её эксплуатации (где находится техника по настоящее время, кому оказывались и оказываются услуги арендуемой техникой по настоящее время), которые как руководителю ему должны быть известны, учитывая его личное присутствие при передачи и предоставить доказательства бесспорно подтверждающие эксплуатацию техники, несение расходов на ремонт и ГСМ, информацию о водителях, которые привлекались для управления техники. Между тем руководитель не представил ни одного доказательства и довода, опровергающего выводы временного управляющего, ограничившись копированием доводов, изложенных кредитором в заявлении и отзыве, что не может не вызывать объективных подозрений.

4. Экономическая целесообразность в заключении сделки отсутствовала.

Несмотря на то, что должник частично погасил задолженность по арендным платежам перед заявителем, сомнения в реальности правоотношений вызывает следующее.

Бульдозер якобы был передан в аренду 22 марта 2019 года, однако первый платеж совершен должником только 01.08.2019 и в сумме 402 800 руб., а второй платеж почти 3,5 месяца спустя в размере 500 000 руб.

При отсутствии оплаты и возможности отказаться от исполнения договора в случае просрочки оплаты и изъять технику, передав её более добросовестному арендатору (учитывая, что период неоплаты приходится на период повышенного сезонного спроса на технику), заявитель сохраняет данные отношения, более того, не предъявляя требования об уплате пени за просрочку исполнения, что не отвечает интересам разумного и добросовестного лица, лишающего себя адекватной суммы оплаты за технику, которая была передана в аренду.

Несмотря на то, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно решает вопрос о взаимодействии с заказчиком, последний несет и риски, связанные с принятием тех или иных решений в отношении своих контрагентов.

При указанных обстоятельствах экономическая целесообразность соответствующего поведения заявителем должна быть им раскрыта в целях опровержения доводов о мнимости сделки.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные кредитором, временным управляющим в материалы дела доказательства, заявитель пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 (п.1. ст.61.2) Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, следующих сделок:

- договора аренды строительной техники без экипажа 03/А/2019 от 22.03.2019;

- перечисления в пользу ФИО2 с расчетного счета должника денежных средств на сумму 402 800,00 руб. произведенного 01.08.2019, и перечисления на сумму 500 000,00 руб., произведенного 11.11.2019.

Согласно сведениям с сайта https://spec.drom.ru/achinsk/bulldozer/buldozer-78411977.html стоимость указанной техники 2010 года выпуска составляет 4 700 000 рублей, а техники 2006 года выпуска согласно сведениям с сайта https://spec.drom.ru/irkutsk/bulldozer/prodam-buldozer-84303499.html составляет 1 850 000 руб.

Средняя стоимость указанной техники составляет (4 700 000+1 850 000)/2= 3 275 000 руб.

Таким образом, фактическая стоимость месячной аренды бульдозера составляет треть стоимости бульдозера, а конечная стоимость аренды по договору многократно превышает его фактическую стоимость.

ООО «Аквилон» было бы выгоднее приобрести указанный бульдозер в собственность.

Таким образом, цена оспариваемой сделки (договор аренды строительной техники без экипажа № 03/А/2019 от 22.03.2019) существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вышеизложенные обстоятельства и доводы подтверждают недействительность сделок по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До частичного погашения должником задолженности перед указанными кредиторами, сумма долга по договору аренды техники перед ООО «Ямалтрансдорстрой», сформировавшаяся за достаточно короткий промежуток времени (10 месяцев с 08 апреля 2019 по 31.01.2020), составляла 21 502 000 руб. за аренду 2 единиц техники (18 000 000 руб. был погашен соглашениями о зачете от 06.12.2019 и 31.12.2019), а задолженность перед ФИО2, также сформировавшаяся за 11 месяцев (с 31.03.2019 по 31.01.2020), составляла 11 520 000 руб. (на сумму 902 800 руб. долг погашен путем перечисления денежных средств на счет кредитора). Иные кредиторы с аналогичными суммами задолженности, образовавшимися за столь короткий промежуток времени, у должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае кредитор, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств, а именно внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, не принимал мер к истребованию имущества, к расторжению договора, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, напротив, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, даже после возникновения имущественного кризиса должника.

Мотивы такого поведения кредитора по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели ни кредитором, ни руководителем должника, раскрыты не были, документально обоснованные пояснения не представлены, как и доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях. Заявляя о том, что просрочки платежей обусловлены спецификой сферы деятельности должника и кредитора, а также соответствуют сложившейся практике договорных отношений между сторонами, не нашли своего отражения в заключенном между сторонами договоре, что также может свидетельствовать о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

В отзыве на заявление ответчик указал, что неиспользование арендатором арендованного имущества не может служить основанием для неуплаты или уменьшения арендной платы, установленной сторонами в договоре.

В условиях наличия в материалах настоящего обособленного спора доказательств пользования ООО «Аквилон» техникой ФИО2, в том числе и при оказании должником услуг третьим лицам, факт действительного нахождения у должника арендованного им у ФИО2 транспортного средства объективно подтвержден с учетом предъявляемого к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований.

При этом не имеет значения, арендовал ли Должник технику с предоставлением услуг экипажем или без этих дополнительных услуг, пользовался ли Должник услугами по предоставлению строительной техники, в любом случае – должник всегда в своей деятельности использовал различную строительную технику, предоставляемую ему его контрагентами. Следовательно, у Должника была регулярная потребность в наличии той или иной строительной техники, что также подтверждается основным видом экономической деятельности ООО «Аквилон» - производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29). Данный вид деятельности подразумевает, в том числе использование строительной техники, оборудования и инструментов. Такая позиция подтверждается, в том числе требованиями ряда иных кредиторов, в основе которых также лежит использование Должником в своей деятельности строительной техники.

У должника на дату подписания договора аренды фактически отсутствовало в собственности равнозначное по техническим характеристикам имущество. Для ведения своей коммерческой деятельности, в том числе для выполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, у Должника вполне могла иметься потребность в наличии (постоянной или временной аренде) строительной техники, перечень которой Должник определяет самостоятельно, с кем и на каких максимально выгодных для него условиях заключать соглашения (договора) должник также определяет самостоятельно исходя из оценки рынка предложений.

При этом спорный договор аренды был подписан сторонами в тот момент, когда Должник не отвечал признакам несостоятельности или неплатёжеспособности.

Действующее законодательство не содержит обязанность кредитора доказывать экономическую целесообразность для должника в сделке. Данное требование может применяться судом лишь к требованиям аффилированных к Должнику кредиторов и при наличии бесспорных и обоснованных доказательств общности экономических интересов (аффилированности).

ФИО2, не являющийся аффилированным к должнику лицом, не имеет возможности представить суду полный набор дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы Должника, к которой он не принадлежит.

Ответчик не должен ставиться судом в неравное положение по отношению к остальным кредиторам, хотя бы в силу того, что не принимает участия в деятельности самого должника, не контролирует его деятельность, не является его собственником и не входит с должником в одну группу, не имеет аффилированности с Должником или его участниками.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными либо совершенными при злоупотреблении правом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки: договор аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019, договор уступки прав требования (цессии) № 03/Ц-2019 от 25.12.2019, договор уступки права требования к ООО «Нефтепроводмеханизация» на сумму 12 000 000 рублей, соглашений о зачете встречных требований от 06.12.2019 и от 31.12.2019; договор аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ФИО2, произведенные с расчетного счета ООО «Аквилон» в пользу ФИО2 перечисления на сумму 402 800 руб. 01.08.2019 и на сумму 500 000 руб. 11.11.2019; совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.02.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Следует по существу проверить доводы о фиктивности договоров, в том числе при необходимости путем исследования всех взаимоотношений сторон с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

В деле о банкротстве повышена вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В качестве доказательств мнимости договора аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019, заключенного между ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон», заявители ссылаются на отсутствие доказательств:

- эксплуатации техники ООО «Аквилон»,

- наличия у должника достаточного количества работников для управления и эксплуатации арендуемой техники,

- несения должником расходов на топливо и заправку техники, страхование и на поддержание техники в исправном состоянии,

- фактической передачи техники должнику.

Вместе с тем вопреки доводам заявителей ООО «Ямалтрансдорстрой» (Арендодатель) исполнено условие договора аренды (основное условие) о передаче строительной техники (Экскаватор HITACHI ZX-110, Погрузчик фронтальный SDLG, LG933L) ООО «Аквилон» (Арендатор), что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2019, подписанным директорами ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон» - ФИО2 и ФИО10 и скрепленным печатями организаций (л.д.86 т.1, дело А81-162-10/2020).

Доводы заявителя о регистрации ФИО2 в Московской обл. и ФИО10 в Рязанской обл., что ставит под сомнение реальность передачи техники, судом отклоняются; данный факт не препятствует лицам находится в г. Новый Уренгой по месту расположения своих организаций.

Заслуживают внимание доводы ответчика, что экономический (коммерческий) интерес должника в подписании спорного договора аренды мог заключаться в том, что должник исходил из того, что общая доходность от сделок с третьими лицами, где была или могла быть задействована принятая в аренду техника, превысит расходы должника; наличие необходимой техники обусловлено, в том числе намерением заключать договоры с третьими лицами в перспективе, и/или для увеличения объемов выполняемых работ по действующим соглашениям.

У должника была регулярная потребность в наличии той или иной строительной техники, что подтверждается основным видом экономической деятельности ООО «Аквилон» - производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29). Данный вид деятельности подразумевает, в том числе использование строительной техники, оборудования и инструментов. Такая позиция подтверждается, в том числе требованиями ряда иных кредиторов, в основе которых также лежит использование должником в своей деятельности строительной техники.

Представленные в материалы дела многочисленные договоры оказания услуг строительной и иной техникой, оказания услуг автотранспортом, выполнения демонтажных, строительно-монтажных работ, услуг по монтажу системы контроля загазованности на объектах, договоры аренды строительной техники, заключенные ООО «Аквилон» с ООО «Газэнергострой», ООО «Интехстрой», ООО «СМУ № 36» АО «Краснодаргазстрой», ООО «УК Медиа Альянс», ООО «ПТПС», свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности должника, который, в свою очередь, не обладал в достаточной мере своим «автопарком».

Согласно письма директора ООО «Аквилон» ФИО10 от 27.05.2020 (л.д.97 т.1, дело А81-162-10/2020) последний уведомлял ООО «Ямалтрансдорстрой», что арендуемая ООО «Аквилон» по договору № 03/А-2019 от 05.04.2019 техника, экскаватор HITACHI ZX-110, погрузчик SDLG LG933L, находится на объектах строительства по договорам аренды с АО «Краснодаргазстрой», ООО «Газэнергострой».

В письме от 27.09.2019 (л.д.10 т.2, дело А81-162-10/2020) директор ООО «Аквилон» ФИО10 просил АО «Краснодаргазстрой» обеспечить дизельным топливом спецтехнику в количестве трех единиц на строительном участке НПС «Уренгойская» согласно дополнительному соглашению №3 от 29.07.2019 к договору от 29.07.2019. Октябрь в количестве 8000 литров (восемь тысяч литров).

В письме от 27.08.2020 исх. № 31-02-004067 (л.д.107 т.1, дело А81-162-10/2020) АО «Краснодаргазстрой» сообщило ФИО10 точное наименование техники (гусеничного экскаватора), которую необходимо вывезти с объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой НПС «Уренгойская»: Экскаватор гусеничный Hitachi 110 Зав. № 268.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма АО «Краснодаргазстрой» от 01.06.2021 б/н, адресованное директору ООО «Ямалтрансдорстрой», следующего содержания (л.д.113 т.2, дело А81-162-10/2020):

«В Арбитражном суде ЯНАО находится дело №А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквилон» по заявлению ООО «Спецстрой».

В ходе ознакомления с материалами дела нами было установлено, что ООО «Ямалтрансдорстрой» является собственником находящегося на нашей территории Экскаватора гусеничного HITACHI 110 зав.№268.

Информируем Вас, что данный экскаватор находится на территории объекта строительства НПС «Уренгойская» (ЯНАО, г. Новый Уренгой) на основании и в целях исполнения заключенного 29.07.2019 между АО «Краснодаргазстрой» и субподрядчиком ООО «Аквилон» договора оказания услуг (б/н).

В связи с окончанием 31.12.2019 срока действия указанного договора услуг АО «Краснодаргазстрой» неоднократно обращалось к субподрядчику ООО «Аквилон» с просьбой вывезти данную технику (последнее исх.№31-02-004061 от 27.08.2020), однако ответа не получили, техника до настоящего момента не вывезена и находится на территории объекта строительства.

Просим Вас как собственника осуществить вывоз данного экскаватора с объекта ЯНАО, г. Новый Уренгой НПС «Уренгойская». По всем вопросам вывоза Вы можете обращаться к нашему представителю в г. Новый Уренгой. Со своей стороны мы готовы оказать содействие в получении допуска на указанный объект и обеспечить присутствие своего представителя для подписания всех необходимых документов.

Также информируем Вас, что ООО «Аквилон» по отношению к АО «Краснодаргазстрой» является субподрядной организацией. Фактически экскаватор гусеничный HITACHI 110 зав.№268 находился в распоряжении ООО «Аквилон» для выполнения своих обязательств перед нами по договору услуг. Учитывая тот факт, что ООО «Аквилон» по отношению к ООО «Ямалтрансдорстрой» является арендатором указанной техники, и как следствие, ответственным лицом по своим обязательствам, АО «Краснодаргазстрой» не несет ответственности за сохранность и целостность указанного экскаватора».

Как следует из письменных объяснений бывшего директора ООО «Аквилон» ФИО10 от 20.02.2021, данных конкурсному управляющему ООО «Аквилон» ФИО15, между ООО «Аквилон» и ООО «Ямалтрансдорстрой» был заключен договор аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019. Фронтальный погрузчик был задействован в сопроводительной деятельности для выполнения коммерческих договоров с заказчиками. В том числе - уборка снега с территории базирования техники ООО «Аквилон» и мест выполнения работ; погрузка сыпучих материалов и мусора, выполнение работ по перемещению грузов, обслуживанию техники.

В связи с тем, что в период распутицы и до наступления холодов действуют ограничения по массе используемой техники до 20 тонн, арендованный экскаватор пользуется постоянным спросом. В связи с готовностью передать его на долгий срок в аренду по приемлемой для ООО «Аквилон» стоимости - был подписан договор аренды, что в дальнейшем исключило необходимость в постоянном поиске подходящей и редкой техники.

Экскаватор и погрузчик планировались к использованию в рамках действующих договоров: № СМУ 32-19/ПД от 21.02.2019 с ООО «СМУ 36», с ООО «ИнТехСтрой» от 10.12.2018 № 10-12/18/Ол2/СП «на выполнение СМР и ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Уренгой -УКПГ-11 (Оленья) 2 цепь Установка опор на новые фундаменты. Корректировка (1 этап) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, с ООО «ГазЭнергоСтрой» в рамках договора № 55/2019 от 24.03.2019. Эксплуатация экскаватора планировалась, в том числе и для рекультивации территории объектов ООО «КраснодарГазСтрой». Также в перспективе техника должна была работать на объектах ООО «ПТПС» (условия договора были согласованы к 01 апреля 2019 года, договор был подписан с моей стороны), на объектах ООО «Краснодаргазстрой» (ГПЗ) (условия договора были согласованы к 12 августа 2019 года, и договор был подписан с моей стороны), на объектах ООО «УК Медиа Альянс» (условия договора были согласованы к 03.10.2019, мною договор был подписан). Была договоренность о продолжении работы с ООО «СМУ 36» (ГП11). В декабре 2018 г. было получено разрешение (согласование) для работы с ОАО «Газпром», ввиду чего планировался большой объем работы в качестве субподрядчика на его объектах.

Из-за возможности широкого профиля применения погрузчика в работах, а также без постоянного наличия погрузчика как вспомогательной единицы техники, выполнение больших объемов работ с постоянной или продолжительной дислокацией на объектах заказчиков становится затруднительным. Потери от аренды компенсируются общей стоимостью и сроками выполнения работ на территории какого-либо из объектов. По экономической (коммерческой) целесообразности от аренды - у ООО «Аквилон» отсутствовал собственный парк техники, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг строительной техникой. Договоры с заказчиками, где ООО «Аквилон» выступало в качестве исполнителя или субподрядчика, подразумевали постоянное наличие у ООО «Аквилон» большого парка транспортных средств. Перечень транспортных средств, обязательных к наличию, был включен в договоры сразу, без заключения отдельных договоров по каждой единице техники. Таким образом, ООО «Аквилон» продолжительное время быловынуждено обращаться к третьим лицам за оказанием услуг строительной техникой, что вызывало ряд трудностей: непостоянство наличия техники, отсутствие свободного распоряжения и перебазирования. Отрицательно на деятельности сказывались и большой потребительский спрос и конкуренция в регионе деятельности. В связи с вышеизложенным ООО «Аквилон» было более выгодно арендовать необходимую технику на продолжительный срок. Предложенная ООО «ЯТДС» стоимость аренды в регионе деятельности являлась выгодной для ООО «Аквилон».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 01.12.2021, постоянного штата работников в ООО «Аквилон» не было, так как компания выполняла сезонные работы (октябрь-май); по мере заключения договоров подряда набирались работники, которые подбирались в основном ФИО10 ФИО16 было около 30 человек, занимавших должности водителей, электриков, сварщиков, монтажников и др.

Кроме того, как указал сам заявитель, в соответствии с договором оказания услуг от 29.07.2019, заключенным между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (Исполнитель), и актами оказанных услуг за период с августа 2019 по октябрь 2019 г. ООО «Аквилон» оказывало услуги заказчику следующими единицами техники:

- автогидроподъемник г/н <***>

- кран КС г/п 25 т. 45717-1 г/н <***>

- автобус вахтовый УРАЛ 3255 г/н <***>

- автобус вахтовый КАМАЗ 43101НЗАС г/н <***>

- экскаватор гусеничный PC-210 г/н 68-59 ММ 02

- кран КС г/п 50 т. г/н <***>.

- бульдозер SHEHWA HBXG г/н <***>

- бульдозер CAT D9R г/н <***>

- автогрейдер ДЗ-98.00110 г/н <***>

- каток ДУ-85 г/н <***>

- экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G г/н <***>

- экскаватор CATERPILLAR 336 DL г/н <***>.

Использование вышеуказанной техники должником также предполагает наличие в штате ООО «Аквилон» необходимого водительского персонала для оказания услуг по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники.

Вместе с тем как следует из материалов дела и указывается заявителями, согласно банковской выписке должника за анализируемый период арендных отношений с ответчиком, куда включается и период оказания услуг в пользу АО «Краснодаргазстрой» и ООО «ГазЭнергоСтрой», ООО «Аквилон» производило платежи только двум физическим лица: ФИО14 (лицо женского пола) 26.07.2019 с назначением платежа «зарплата за июль 2019 г.» и ФИО12 29.07.2019 с назначением платежа «аванс за июль 2019 г.» и 23.08.2019 «оплата по договору гпх за апрель по июнь 2019».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что должник осуществлял расчеты с водительским составом по схеме, скрытой от кредиторов (например, путем заключения договоров гражданско-правового характера и оплаты по ним наличными денежными средствами), как и несение расходов на топливо и заправку техники, ее поддержание в исправном состоянии.

На основании вышеизложенного суд признает необоснованными доводы заявителей о мнимости договора аренды строительной техники без экипажа № 03/А-2019 от 05.04.2019, заключенного между ООО «Ямалтрансдорстрой» и ООО «Аквилон».

Кроме того, вопреки доводам заявителей о выводе из конкурсной массы должника ликвидного имущества (дебиторской задолженности) ответчик пояснил, что 19.06.2020 в отношении ООО «Нефтепроводмеханизация» введена процедура наблюдения (дело № А07-20189/2018), 13.02.2020 ООО «Нефтепроводмеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 07.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтепроводмеханизация» включено требование ООО «Ямалтрансдорстрой». Однако выплаты кредиторам третьей очереди не производились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10551/2020 от 02.11.2020 в отношении АО «Краснодаргазстрой» введена процедура наблюдения. ООО «Ямалтрансдорстрой» намерено включаться в реестр требований кредиторов указанного Общества, поскольку долг не погашен.

Одним из доводов заявления о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, заключенного между ООО «Аквилон» и ФИО2, ООО «Спецстрой» указало на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, выразившееся в том, что по условиям договора аренды должник обязан был ежемесячно оплачивать ФИО2 арендную плату в размере 1 116 000 руб., значительно превышающем, чем полученная должником сумма в размере 1 092 000 руб. от оказания услуг спорной единицей техники в пользу ООО «ГазЭнергоСтрой» за четыре месяца.

Между тем заявителем не учтено, что в условиях заключения должником нескольких договоров оказания услуг строительной и иной техникой, оказания услуг автотранспортом, выполнения демонтажных, строительно-монтажных работ, услуг по монтажу системы контроля загазованности на объектах, должник мог использовать Бульдозер SHEHWA HBXG SD7 во взаимоотношениях с иными контрагентами, а не исключительно с ООО «ГазЭнергоСтрой».

Позиции ООО «Ямалтрансдорстрой» и ФИО2 основаны на том, что взаимоотношения ответчиков с должником построены изначально только на договоре аренды и никаких иных правоотношений стороны не имели, в связи с чем ответчикам затруднительно представить дополнительные доказательства экономической целесообразности для должника в заключении спорных договоров аренды.

В этой связи заслуживают внимание доводы ответчиков, что отсутствие у ООО «Аквилон» трудовых ресурсов, в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключение должником договора в период менее года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при реальности передачи ответчиками должнику строительной техники в аренду и наличия доказательств действительного ее использования должником в своей деятельности, сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления должником сделок (услуг, субаренды, работ, купли-продажи) с третьими лицами, с привлечением специалистов по договорам гражданско-правового характера, проведения расчетов с использованием наличных денежных средств, взаимозачетов, с использованием арендованного имущества. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спецстрой» не представлено.

В свою очередь, договоры аренды № 03/А-2019 от 05.04.2019 и № 13/А/2019 от 22.03.2019 не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед ответчиками не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 22.06.2021 по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы бульдозера SHEHWA HBXG SD7 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения от 12.07.2021 № 419 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы бульдозера на дату оценки составила 55 500,00 руб.

Ответчиком представлены 27.08.2021 письменные возражения на выводы экспертного заключения от 12.07.2021 № 419, а также экспертиза № 09/07/21 рыночной стоимости ежемесячной арендной платы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Бульдозера SHEHWA HBXG SD7, 2008 года выпуска, сдаваемого по договору аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, или схожего с ним по техническим показателям, на дату заключения договора (22.03.2019), проведенной ИП ФИО17, и согласно выводам которой рыночная стоимость ежемесячной арендной платы бульдозера составила 1 036 126,00 руб.

Определением от 30.08.2021 суд обязал ФИО11 представить в судписьменные пояснения на возражения ФИО2 по экспертному заключению № 419 от 12.07.2021.

Определение суда ФИО11 не исполнено. При этом соответствующие письменные пояснения по существу замечаний представлены генеральным директором ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО18, который экспертизу не проводил, следовательно, не уполномочен на представление позиции по возникшим вопросам.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При неприменении сравнительного подхода эксперт ФИО11 руководствовался отсутствием аналогов, указал, что объект экспертизы относится к рынку землеройной самоходной техники. На рынке продажи (аренды) отсутствуют предложения, которые могли бы позволить определить достоверную рыночную стоимость (величину арендной платы).

Итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы определялась с помощью затратного подхода. Сравнительный и доходный подходы не применялись.

По мнению суда, в рассматриваемом случае эксперт не обосновал примененный метод исследования, исходные данные ничем не подтверждены. Отказ от использования сравнительного подхода для определения рыночной стоимости величины арендной платы является необоснованным.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии рынка продажи (аренды) землеройной самоходной техники, которые могли бы позволить определить достоверную рыночную стоимость (величину арендной платы), что не соответствует действительности. Рынок объекта экспертизы не исследован, анализ рынка не проведен. В результате такого искусственного разделения эксперт не применил сравнительный подход, в результате чего установленная им стоимость арендной платы не является рыночной и не отражает реального положения дел. Немотивированный отказ от применения сравнительного подхода противоречит Федеральным стандартам оценки № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

При самостоятельном изучении судом в сети Интернет имеющейся информации установлен большой спрос на рынке строительной техники, как по продаже, так и по сдаче в аренду, в том числе бульдозеров SHEHWA.

В результате анализа экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что определенная экспертом ФИО11 величина рыночной стоимости права аренды бульдозера SHEHWA является недостоверной ввиду необоснованного отказа от использования сравнительного метода определения рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости величины арендной платы являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, как правомерно отмечено ответчиком, на исследование эксперту ставился вопрос о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Бульдозера SHEHWA HBXG SD7, 2008 года выпуска, по состоянию на 22.03.2019.

Между тем ответ на вопрос от эксперта сформулирован об определении в целом итоговой рыночной стоимости ежемесячной арендной платы Бульдозера без привязки к определенной территории использования.

Кроме того, экспертом не были предприняты какие-либо действия в рамках действующего законодательства, направленные на получение информации об оцениваемом объекте от лиц, участвующих в деле, иных лиц.

В связи с этим суд критически относится к экспертному заключению № 419 от 12.07.2021 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость ежемесячной арендной платы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Бульдозера SHEHWA HBXG SD7, 2008 года выпуска, на дату совершения оспариваемой сделки.

ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № 09/07/21 рыночной стоимости ежемесячной арендной платы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Бульдозера SHEHWA HBXG SD7, 2008 года выпуска, сдаваемого по договору аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019, или схожего с ним по техническим показателям, на дату заключения договора (22.03.2019).

Как следует из указанного экспертного заключения рыночная стоимость ежемесячной арендной платы определена оценщиком на основании сравнительного подхода.

Между тем суд также критически относится к данной экспертизе, поскольку как обоснованно отмечено ООО «Спецстрой», предложения, представленные в Приложении № 3 к экспертизе № 09/07/21, датированы 2021 годом (18.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021), однако рыночная стоимость права аренды спорной единицы согласно вопросу, поставленному судом перед экспертом, подлежит определению на дату заключения договора - 22.03.2019.

Использование такой ценовой информации может считаться допустимым, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, оговорены допущения, связанные с применением указанной информации, а также содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок. Представляется, что при определении задания на оценку о дате совершения сделки – 22.03.2019, использование цен (предложений), имеющих значительный временной разрыв более двух лет, является несоответствующим заданию оценки. В таком случае предложения по цене аналогов не может образовывать цену на испрашиваемую дату оценки 22.03.2019.

При этом обоснований достоверности размещенной на сайтах информации эксперт не привел в экспертном заключении.

Кроме того, из представленных объектов-аналогов не представляется достоверно установить – цены указаны исходя из условий предоставления техники с экипажем или без.

Делая вывод о равноценности спорной сделки, суд исходит из наличия в материалах дела дополнительных доказательств, указывающих на то, что условия о стоимости аренды имущества в договоре № 13/А/2019 от 22.03.2019 соответствует рыночным условиям.

Так, ответчиком в материалы дела представлен Локальный ресурсный сметный расчёт к локальной смете №ЛС 05-08-01 (л.д.99-101 т.6, дело А81-162-10/2020). Данный расчёт входит в состав Рабочей документации «Объектные и локальные сметы».

Объект «Дообустройство Уренгойской площади, в т.ч. Таб-Яхинский участок УКПГ-10» соответствует объекту, где предположительно мог вести деятельность Должник, как подрядчик/исполнитель.

Заказчик: ООО «Газпром добыча Уренгой» (крупнейший заказчик в ЯНАО).

Согласно данному документу сметная стоимость затрат применения машин и механизмов «Бульдозеры при работе на других видах строительства 132кВт(180л.с.)» составляет 1 930,32 руб./маш.час. - строка 58 Сметного расчёта.

С учетом того, что Арендатор (Должник) использовал арендованную технику для ведения работ на объектах заказчиков, входящих в группу ГАЗПРОМ, то указанные в Рабочей документации показатели, как правомерно указано ответчиком, можно использовать для определения рыночной стоимости аренды имущества.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019 имущество передано в постоянную и долгосрочную аренду, без предоставления услуг управления (без оператора), находится в полном распоряжении на период аренды у Должника. Режим работы Должника (как подрядчика) на объектах - двухсменный график работы.

Расчет стоимости аренды: 1 930,32 (руб./час) * 20ч/сут. * 30дн. = 1 158 192 руб./мес.

Разница между стоимостью ежемесячной арендной платы, установленной по договору №13/А/2019 от 22.03.2019 (1 116 000 руб./мес.) и указанной расчетной стоимостью, является несущественной и не превышает допустимые 20%.

Кроме того, согласно Приложению №1 «Спецификация» к договору № 55/2019 от 24.03.2019, заключенному между ООО «Аквилон» и ООО «ГазЭнергоСтрой», стоимость услуг в части Бульдозера Shehwa составляет 1 666,67 руб./час., что также определяет рыночную стоимость права аренды бульдозера.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ООО «Спецстрой» о неравноценности сделки должника с ФИО2

В письменных дополнениях к заявлению от 30.09.2021 ООО «Спецстрой» указало, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО2 на бульдозер SHEWA HBXG SD 7.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Аквилон» ФИО2 представлена копия ПСМ № RU СВ 071926 на бульдозер SHEWA HBXG SD 7, из анализа которой следует, что в конце 2017 года данный бульдозер был продан ФИО2 подконтрольному ему ООО «Спецбурстрой». В графе «Подпись прежнего собственника» вместо подписи стоит просто фамилия «Мухетдинов».

Впоследствии в 2018 г. ООО «Спецбурстрой» якобы продает обратно бульдозер контролирующему лицу - ФИО2 В графе «подпись прежнего собственника» проставлена только печать подконтрольного общества, т.е. подпись по факту отсутствует.

ООО «Спецстрой» приводит доказательства о недостоверности реализации данной единицы техники ответчику в 2018 году, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 ООО «Спецбурстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение (дело №А65-40413/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-40413/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Спецбурстрой» включены требования ФИО19 в размере 84 055 663,40 руб. на основании многочисленных договоров цессии, заключенных между ФИО19 и лицами, контролирующими ООО «Спецбурстрой» (интересы ФИО19 представлял ФИО6 по доверенности).

Из содержания данного определения следует (стр.19-20 судебного акта):

«01.10.2017 между Должником (ООО «Спецбурстрой») и Продавцом (ФИО2) заключен договор купли-продажи № З/М-17, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство: Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПСМ-RU СВ 071926, а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанную машину. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом приемки-передачи от 01.10.2017, подписанным между Покупателем и Продавцом.

Согласно Акту приема-передачи техники (Акт б/н от 01.10.2017) по договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017 вышеуказанная техника была передана Должнику в исправном техническом состоянии.

Согласно протоколу согласования цены (№1 от 01.10.2017 (приложение №1 к договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017), общая стоимость Бульдозера SHEHWA HBXG SD 7, ПСМ-RU СВ 071926 составила 4 250 000 руб. 00 коп. По состоянию на дату настоящего заявления вышеуказанная техника по договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017 не была оплачена Должником. Общая сумма задолженности (основной долг) по договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017 составляет 4 250 000 руб. 00 коп».

25.04.2019 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО19 (Цессионарий) заключен договор цессии № 04-19/04, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) в том числе по указанному выше договору купли-продажи бульдозера.

Впоследствии при рассмотрении апелляционных жалоб на данное определение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 данные обстоятельства нашли свое подтверждение, также дополнительно судом установлено следующее (стр.10 судебного акта).

«Как указано выше, в апелляционных жалобах приводился довод о возврате транспортных средств должником ФИО2 Аналогичные доводы были приведены и в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом. К отзыву временного управляющего на апелляционную жалобу в качестве доказательств возврата транспортных средств продавцу были приложены копия заочного решения Раменского городского суда Московской области от 27.09.2018, на которое он ссылался и в суде первой инстанции, а также заявления о снятии с учета двух транспортных средств. Оценив данные заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что такие заявления не подтверждают возврат продавцу указанных в них транспортных средств. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными вышеуказанные требования кредитора к должнику, за исключением требования в размере 11 А65-40413/2018 1 138 500 руб., основанного на договоре аренды от 09.07.2015 № 11 (акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 6)».

Таким образом, требования ФИО19 включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецбурстрой» в размере 83 млн. руб., в сумму задолженности вошла также задолженность ООО «Спецбурстрой» перед ФИО2 за проданный им 01.10.2017 должнику бульдозер SHEHWA HBXG SD 7.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, подтверждают, что бульдозер SHEHWA HBXG SD 7 ФИО2 возращен НЕ был, в противном бы случае требования ФИО19 по договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017 в размере 4 250 000,00 руб. не были бы включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецбурстрой».

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что аффилированными с должником, мажоритарными кредиторами в лице конечного бенефициара ФИО2 используется противоправная схема установления контроля над процедурой несостоятельности ООО «Аквилон» путем заключения фиктивного договора аренды бульдозера для искусственного взращивания кредиторской задолженности с целью ее последующего включения в реестр.

Поскольку спорный бульдозер ответчику не возвращался, соответственно, по мнению заявителя, ФИО2 не мог им владеть и пользоваться на законных основаниях.

Учитывая данную информацию, а также принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 223, 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит исключительно учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) ООО «Спецстрой» считает необходимым установить все существенные обстоятельства оспариваемого договора посредством представления ответчиком бесспорных и достаточных доказательств, устраняющих объективные сомнения в законности владения ФИО2 спорным бульдозером, а именно оригиналы договора купли-продажи от 2018 г., заключенного между ответчиком и ООО «Спецбурстрой», актаприема-передачи, доказательства оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 2018 года, оригинал паспорта самоходной машины.

Признавая необоснованной позицию заявителя в данной части, суд исходит из правомерности следующих возражений ФИО2

01 февраля 2018 года между ООО «Спецбурстрой» и ИП ФИО20 было подписано соглашение о займе.

Согласно данному соглашению ИП ФИО20 (Займодавец) передал ООО «Спецбурстрой» (Заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на срок до 31.05.2018. Факт получения денежных средств подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.02.2018. В указанный срок ООО «Спецбурстрой» сумму займа не займодавцу не вернуло.

31.09.2018 между ИП ФИО20 и ФИО2 был подписан договор уступки права требования. Согласно этому договору ИП ФИО20 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «Спецбурстрой» суммы займа в размере 5 000 000,00 руб., полученного ООО «Спецбурстрой» от ИП ФИО20 по соглашению о займе от 01.02.2018.

17.10.2018 между ФИО2 и ООО «Спецбурстрой» был подписан договор купли-продажи транспортного средства – Бульдозера Shehwa HBXG SD7 (далее именуется везде как - Бульдозер). Оплата приобретенной техники произведена взаимозачетом обязательств ООО «Спецбурстрой» перед ФИО2 (договор уступки права требования от 31.09.2018, соглашение о займе от 01.02.2018). Продавец (ООО «Спецбурстрой») получило фактически в качестве оплаты 5 000 000,00 рублей, что соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Факт перехода права собственности от ООО «Спецбурстрой» к ФИО2 подтверждается прежде всего данными, указанными в паспорте самоходной машины (ПСМ) RU CB 071926. В данном документе указано:

- дата продажи (передачи) 17.10.2018.

- дата снятия с учёта 18.10.2018.

- дата регистрации 01.11.2018.

Регистрационные действия без предъявления соответствующего соглашения были бы невозможны. Тем самым ФИО2 приобрел технику законным путем.

Как указал ответчик, 30.09.2019 из помещения ООО «Ямалтрансдорстрой» было похищено имущество, в том числе документы ФИО2, хранящиеся в сейфе компании. В числе похищенных документов, в том числе были все договоры и соглашения, относящиеся к приобретению ФИО2 у ООО «Спецбурстрой» бульдозера. Копий данных документов нет, т.к. был похищен ноутбук ФИО2

По факту кражи ФИО2 обратился 30.09.2019 в Дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером 14266 от 30.09.2019. 08.02.2021 было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту ФИО2 была подана жалоба, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою была проведена дополнительная проверка. 06 мая 2021 года было получено повторное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с этим ФИО2 направлена жалоба на действия сотрудников полиции в вышестоящую инстанцию МВД.

По причине наличия у ФИО2 финансовых затруднений вызванных неисполнением перед ним своих обязательств иными лицами (в том числе ООО «Аквилон»), а также введенными в мире и на территории Российской Федерации в 2020 – 2021 мер ограничительного характера в связи с распространением коронавирусной инфекции, между ИП ФИО20 и ФИО2 было достигнуто соглашение об отсрочке выполнения обязательств ФИО2 по договору уступки права требования от 31.09.2018.

31.05.2021 во исполнение соглашения сторон (от 20.03.2021), подписанного между ФИО20 и ФИО2, последний передал в ООО «ИЮС» (ООО «ИнжЮгСервис», ИНН <***>) в собственность Бульдозер, полученный им от ООО «Спецбурстрой». Данный факт подтвержден данными ПСМ:

- дата продажи (передачи) 21.05.2021

- дата снятия с учёта 02.09.2021

- дата регистрации 09.09.2021.

Тем самым обязательства ФИО2 перед ФИО20 были прекращены передачей ему имущества (Бульдозера). В настоящий момент Бульдозер уже не является собственностью ФИО2, оригинал ПСМ был передан новому собственнику.

Выводы ООО «Спецстрой» о доказанности фактической аффилированности сторон на том основании, что ответчики на протяжении длительного времени не предпринимали мер ко взысканию задолженности с должника, нельзя признать обоснованными и правомерными.

О наличии фактической аффилированности между ответчиками и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности; когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае сведений о том, что должник, ответчики контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, не представлено. ФИО2, ООО «Ямалтрансдорстрой», ООО «Аквилон» не участвуют в уставных капиталах друг друга, организации имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах должника, ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом не установлено и заявителем не представлено доказательств сложившейся подконтрольности должника и ответчиком. Суд наличия таких обстоятельств как: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д., не установил.

Действительно, совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Данная позиция приведена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629.

В отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности, например, о том, что контролирующие должника и ответчика лица поочередно осуществляли деятельность от имени должника и кредитора, и (или) являлись (являются) участниками и (или) руководителями кредитора, должника, либо подписывали договоры должника и (или) кредитора, либо иным образом участвовали в деятельности кредитора, должника, суд отклоняет доводы ООО «Спецстрой», что заключение договоров аренды использовалось сторонами для включения в реестр подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью - последующего уменьшения в интересах «дружественных» кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В условиях частичной оплаты ООО «Аквилон» задолженностей, уступки прав требования по договорам аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019, договора аренды транспортного средства без экипажа №13/А/2019 от 22.03.2019 нельзя признать обоснованными доводы ООО «Спецстрой» о длительном бездействииФИО2 и ООО «Ямалтрансдорстрой» по не взысканию арендных платежей. В свою очередь, материалами дела подтверждена реальность оспариваемых сделок.

При этом следует отметить, что фактическая аффилированность сторон сделок не является безусловным условием для вывода о недействительности сделок, и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника.

В силу приведенных норм и разъяснений при отсутствии таких условий, как заинтересованность (аффилированность) сторон и причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительности заявленных сделок, поскольку не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии аффилированности либо иной заинтересованности сторон оспариваемых сделок. Напротив, материалами дела подтверждается экономическая целесообразность заключения должником договоров в целях осуществления своей основной хозяйственной деятельности.

Также не имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств заявителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявления об оспаривании сделок должника удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявлений в части признания сделок недействительными отказано, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 625002, <...>, а/я 5581) о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629307, <...>), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629307, <...>), с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Б. Джанибекова