Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., ознакомившись с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа по договору аренды складского помещения № 3Р от 25.05.2016 по задолженности в размере 396 774 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели» о выдаче судебного приказа по договору аренды складского помещения № 3Р от 25.05.2016 по задолженности в размере 396 774 рубля 20 копеек.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по делам приказного производства - в форме заявления.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд в предусмотренной процессуальным законом форме, должно, среди прочего, представить доказательства в обоснование своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Ознакомившись с представленными заявителем документами, суд установил, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из материалов заявления следует, между арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕБЕЛИ» и арендодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды складского помещения №3Р от 25.05.2016 года.

Предметом указанного договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору торгового помещения площадью 300 квадратных метров, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Срок аренды определяются с 25.05.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды складского помещения №3Р от 25.05.2016 года размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. В пункте 4.2 того же договора указано, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом в начале предстоящего месяца с 01 по 05 число.

Нежилое помещение (площадь объекта: 428 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2013 года № 89АА230377.

За период с 25.05.2016 года по 14.08.2016 года образовалась задолженность по договору аренды складского помещения №3Р от 25.05.2016 года:

май 2016 года: 6 дней (с 25 по 31 число) * (150 000 рублей / 31 день) = 29 032,26 рублей; июнь 2016 года: полный месяц – 150 000,00 рублей; июль 2016 года: полный месяц – 150 000,00 рублей; август 2016 года: 14 дней (с 01 по 14 число) * (150 000 рублей / 31 день) = 67 741,94 рублей.

В связи с не исполнением обязательства по оплате, в адрес ООО «ЦЕНТР МЕБЕЛИ» были направлены претензии от 08.11.2016 года, от 25.11.2016 года о необходимости оплаты заложенности по договору аренды складского помещения №3Р от 25.05.2016 года.

В ответ на указанные претензии со стороны ООО «ЦЕНТР МЕБЕЛИ» в адрес финансового управляющего получено гарантийное письмо о том, что будет произведена частичная оплата по договору аренды складского помещения №3Р от 25.05.2016 года.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств признания должником требований о взыскании задолженности в заявленном размере, в гарантийном письме, ответчик признает сумму задолженности лишь в размере 100 000 рублей.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При этом согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В отсутствие в материалах заявления о выдаче судебного приказа документов, указывающих на признание должником требования, т.е. документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, у суда не имеется основания для принятия заявления к производству в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется право на предъявление требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Поскольку заявление поступило в электронном виде, оно не подлежит возращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.2 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа по договору аренды складского помещения № 3Р от 25.05.2016 по задолженности в размере 396 774 рубля 20 копеек – возвратить заявителю.

2. Возвратить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей, уплаченную платежным поручением № 11 от 29.03.2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

4. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.Б. Беспалов