Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Коминтерновского районного суда г. Воронежа, дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 439 977,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019,

от ООО «Нефтесервис» - ФИО5 по доверенности № 03-69/2019 от 25.10.2019,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Анкор» с 26.11.2018 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 63, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 22.10.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 27.04.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 24.04.2020.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО2 обратился 04.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 439 977,82 руб.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 459 977,82 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала уточненные требования.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление.

Рассмотрев заявление, отзыв, возражения на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела и заявлений конкурсного управляющего судом установлено следующее.

1. 22.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Анкор» ИП ФИО3 о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» с обществом с ООО «УК «Норд».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 18.05.2018 по делу № А81-16/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А81-16/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-25052 от 05.03.2019 по делу № А81-16/2017 кассационная жалоба ООО «РИЧ ЛТД» на вышеуказанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

2. 07.09.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 190 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 14.12.2018 по делу № А81-10-1046/2017 заявление удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу и.о. конкурсного управляющею ООО «Анкор» ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб.

Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А81-16/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А81-16/2017.

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению данных заявлений и подготовки процессуальных документов конкурсным управляющим были понесены судебные расходы по оплате услуг ООО ИКА «Банкроторг» по подготовке отзывов на заявления и представление интересов в суде на основании договора № 23 от 01.03.2018, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «ИКА «Банкроторг».

Согласно указанному договору арбитражный управляющий ФИО2 (Заказчик) поручил, а ООО ИКА «Банкроторг» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела № А81-16,2017 о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом), а именно:

- анализировать заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела № А81-16/2017 и консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных в настоящем пункте заявлений (жалоб);

- подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе отзывы (возражения) на заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела№ А81-16/2017.

В соответствии с условиями договора стоимость подготовки отзыва на заявление (жалобу) составляет 20 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании - 50 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3.3 при необходимости выезда Исполнителя за переделы г. Воронежа Заказчик возмещает Исполнителю в полном объеме фактически понесенные расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебного заседания.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2019 ООО ИКА «Банкроторг» были оказаны услуги на общую сумму 439 977 руб. 82 коп.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

От ИП ФИО3поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Относительно расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, ответчик указал, что учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018. Настоящее заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 04.09.2019, то есть за пределами установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Относительно расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что абзацем 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По мнению ФИО3, конкурсным управляющим институт взыскания судебных расходов используется исключительно в карательных целях против критикующих его действия (бездействие) участников дела о банкротстве, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в судебной защите.

Кроме того, исходя из списка приложений к заявлению от 27.08.2019 конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов.

Из представленных документов, подтверждающих транспортные расходы, не следует, что данные расходы понесены за счет ООО ИКА «Банкроторг».

Представленный акт приема-передачи от 16.07.2019 не может расцениваться в качестве подтверждающего оказанные услуги, поскольку фиксирует участие в судебных заседаниях 08.05.2019 (п.п. 2, 3), 22.10.2019 (п.п. 5, 6), 25.10.2019 (п. 7), 28.11.2019 (п.п. 9. 10), не релевантных заявляемым услугам.

Транспортные расходы, понесенные ФИО6 по авиаперелету Воронеж-Москва 05.05.2018, не могут быть признаны связанными с судебным заседанием в Арбитражном суде ЯНАО (г. Салехард), состоявшимся 08.05.2018.

На основании изложенного ответчик просит суд прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсный управляющий представил суду в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 23 от 01.03.2018; дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2018 к указанному договору; акт приема-передачи от 16.07.2019 к указанному договору; акт приема-передачи от 18.11.2019 к указанному договору; платежное поручение № 212 от 05.09.2019; платежное поручение № 213 от 05.09.2019; платежное поручение № 261 от 18.11.2019.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 23 от 01.03.2018 арбитражный управляющий ФИО2 (Заказчик) поручил, а ООО ИКА «Банкроторг» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела №А81-16/2017 о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом), а именно:

- анализировать заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела №А81-16/2017 и консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных в настоящем пункте заявлений (жалоб).

Согласно условиям договора стоимость подготовки отзыва на заявление (жалобу) составляет 20 000 руб., стоимость одного судебного заседания - 50 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2019 ООО ИКА «Банкроторг» были оказаны услуги на общую сумму 439 977,82 руб.

Оказанные услуги были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2019 №№ 212, 213.

Кроме того, в соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий указал, что также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в сумме 439 977 руб. 82 коп. и необходимостью участия в судебном заседании по его рассмотрению 17.10.2019 арбитражным управляющим были понесены судебные расходы по оплате услуг ООО ИКА «Банкроторг» в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден следующими документами: акт приема-передачи оказанных услуг от 18.11.2019; платежное поручение № 261 от 18.11.2019.

Факты подготовки отзывов, участия представителей заявителя в судебных заседаниях, несения транспортных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами (копиями судебных актов, авиабилетами, счетами и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан размер и факт осуществления следующих судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по направлению представителя в суд в связи с рассмотрением заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего:

№

Наименование услуги

Стоимость

Подготовка отзыва на заявление ИП ФИО3 о признаниинезаконными действий и.о. конкурсного ООО «Анкор» ФИО2 по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» с ООО «УК «Норд» по делу № А81 -16/2017

20 000 руб.

Участие 08.05.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о признании незаконными действия и.о. конкурсного ООО «Анкор» ФИО2 по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» с ООО «УК «Норд» по делу № А81-16/2017 08.05.2018 г.

50 000 руб.

Командировочные расходы представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор», понесенные в связи с участием 08.05.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» с ООО «УК «Норд» по делу № А81 -16/2017

30 294,67 руб.

Подготовка заявления от арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 (дело № А81-16/2017)

20 000 руб.

Участие 17.10.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по оплате услуг ООО ИКА «Банкроторг»

50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 190 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд соглашается с доводами ответчика, что к поданному конкурсным управляющим заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уменьшая размер командировочных расходов представителя, понесенных в связи с участием 08.05.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО3 об оспаривании действий конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания квитанций об оплате услуг такси на общую сумму 1650 руб. допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку заявителем не обоснована крайняя необходимость поездки представителем на судебные заседания именно на такси, что является более дорогим транспортом и не относятся к стоимости экономных транспортных услуг.

Учитывая, что возмещению подлежат экономные транспортные услуги, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, не подлежат возмещению расходы на оплату проезда в такси.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан размер судебных расходов в общем размере 170 294 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, отклонены судом, а позиция конкурсного управляющего по данному вопросу признана законной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 18.05.2018 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-25052 от 05.03.2019 кассационная жалоба ООО «РИЧ ЛТД» на вышеуказанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что в данном случае в целях исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов последним судебным актом, которым дело разрешено по существу, следует считать именно указанное определение ВС РФ ввиду следующего.

ООО «РИЧ ЛТД» обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу № А81-16/2017. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможности обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 пересматривалось Верховным Судом РФ.

Впоследствии ООО «РИЧ ЛТД» подано заявление об отказе от ранее поданной кассационной жалобы в ВС РФ, указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Информацией о том, что ООО «РИЧ ЛТД» подано заявление об отказе от ранее поданной кассационной жалобы, конкурсный управляющий не обладал, об указанном факте ему стало известно только после вынесения соответствующего судебного акта Верховным Судом РФ.

Судом также отклоняется довод ответчика, что представленный акт приема-передачи от 16.07.2019 не может расцениваться в качестве подтверждающего оказанные услуги, поскольку фиксирует участие в судебных заседаниях 08.05.2019 (п.п. 2, 3), 22.10.2019 (п.п. 5, 6), 25.10.2019 (п. 7), 28.11.2019 (п.п. 9. 10), не релевантных заявляемым услугам.

Как указал конкурсный управляющий, указание в данном документе 2019 года является опечаткой, что подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, арбитражным управляющим в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов представлены, в том числе, копии авиабилетов, счетов, подтверждающих командировочные расходы представителей заявителя, копии судебных актов, подтверждающих участие представителей заявителя в судебных заседаниях, а также подробный расчет понесенных расходов. В каждом из представленных документов указан 2018 год.

Доказательств того, что в 2019 году в те же самые даты рассматривались те же по содержанию заявления ИП ФИО3 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, которые указаны в акте приема-передачи от 16.07.2019, в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика не доказаны также доводы, что транспортные расходы, понесенные ФИО6 по авиаперелету Воронеж-Москва 05.05.2018, не могут быть признаны связанными с судебным заседанием в Арбитражном суде ЯНАО (г. Салехард), состоявшимся 08.05.2018.

Учитывая, что местонахождение ФИО2 и его представителей - г. Воронеж, а прямые рейсы по маршрутам г. Воронеж - г. Салехард отсутствуют, представители арбитражного управляющего вынуждены совершать рейсы по маршруту: Воронеж – Москва - Салехард.

Доводы о том, что транспортные расходы не могут быть компенсированы, поскольку представитель прибывал для участия в судебном заседании заблаговременно до начала судебного заседания либо убывал после него через несколько дней, являются в любом случае безосновательными, поскольку возмещение транспортных расходов не ставится в зависимость от даты прилета в судебные заседания. Ответчиком в данном случае не представлено доказательств, что представитель заявителя участвовал в других судебных заседаниях в это время.

При расчете транспортных расходов нужно принимать во внимание пояснения заявителя, что для участия в судебном заседании представителю требуется совершать транзитный рейс.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим расходы (за исключением расходов в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 190 000,00 руб., и расходов на такси) документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением обособленного спора, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО2 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 170 294 руб. 67 коп.

3. В остальной части заявления отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.В. Матвеева