Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 206 254 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств в размере 206 254,46 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2012 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 203 595 руб. Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел. В связи с чем на сумму задолженности истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 659,46 руб.

По правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам определения суда от 25.04.2013.

Согласно определению суда от 25.04.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, для ответчика был установлен срок для предоставления отзыва на исковое заявление – до 24.05.2013, а для сторон дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 17 июня 2013 года.

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что задолженность им была погашена еще 09.04.2013. В связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит. Кроме этого, ответчиком представлена копия спорного государственного контракта № 71/12 от 26.12.2012, которая истцом в материалы дела представлена не была.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием спора является неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара – офисной бумаги в количестве 1385 шт. по 147 руб. за единицу на общую сумму 203 595 руб.

Истцом в качестве доказательства поставки товара и принятия его ответчиком представлена копия товарной накладной № 12-01-0000810 от 25.12.2012 на сумму 203 595 руб.

Данная товарная накладная подписана обеими сторонами без возражений и замечаний и скреплена печатями организаций.

Ответчик получение товара на указанную в товарной накладной сумму не оспаривает.

Однако, как установлено судом из содержания данной товарной накладной, в ней имеется ссылка на государственный контракт № 71/12 от 20.12.2012.

Истцом данный контракт не был представлен в материалы дела.

Однако ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил спорный контракт в материалы дела.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения не являются разовой сделкой купли-продажи, а существуют в рамках договорных отношений (государственный контракт № 71/12).

У товарной накладной № 12-01-0000810 от 25.12.2012 имеются расхождения с государственным контрактом № 71/12, а именно дате подписания государственного контракта (исходя из данных спорного контракта он заключен 26.12.2012, а в товарной накладной № 12-01-0000810 указано 20.12.2012). Однако данные расхождения не опровергают тот факт, что товар был поставлен ответчику именно в рамках договорных отношений по спорному государственному контракту.

Так, количество поставленного товара, его общая стоимость и цена за единицу, а также срок оплаты, указанные в товарной накладной № 12-01-0000810 совпадают с данными, указанными в государственном контракте № 71/12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществил поставку товара ответчику в рамках государственного контракта № 71/12.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Отзыв от ответчика с приложенными к нему документами поступил в арбитражный суд 28.05.2013.

Так как исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то стороны имеют доступ к материалам судебного дела в электронном виде через Картотеку арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (через секретный код, содержащийся в определении суда).

В связи с чем, у истца имелось достаточно времени опровергнуть доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трапеза» (поставщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) подписан государственный контракт № 71/12 на поставку товаров для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.12.2012.

Согласно предмету данного контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять в собственность и оплатить товар по цене 203 595 руб. Наименование, количество, цена за единицу и иные характеристики товара указаны в спецификации на товар (приложение № 1).

Контракт подписан обеими сторонами без возражений, все его существенные условия согласованы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании задолженности по контракту.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае стороны спорного контракта установили договорную подсудность, указав на то, что в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.3. договора).

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно не подсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит передаче в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 206 254,46 руб. передать по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (610017, <...>).(

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк

А81-1703/2013