Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Садретинова Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ямало-Ненецкой таможни к Свердловской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек в размере 59787 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Ямало-Ненецкой таможни – ФИО1 по доверенности от 14.01.2010 года №04-17/122; ФИО2 по доверенности от 14.01.2010 года №04-17/123,

от ОАО «РЖД» - представитель не явился,

от ОАО «Ямальская железнодорожная компания» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкая таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к Свердловской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек в размере 59 787 руб. 80 коп.

Заявлением от 14.01.2010 года №04-20/79 Ямало-Ненецкая таможня уточнила заявленные требования, а именно уточнило лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки. Так, в соответствии с заявлением от 14.01.2010 года №04-20/79 Ямало-Ненецкая таможня просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» судебные издержки в общей сумме 59 787 руб. 80 коп. Заявление от 14.01.2010 года №04-20/79 направлено в адрес ОАО «РЖД» посредством факсимильной связи и по почте, о чем свидетельствуют уведомление от 14.01.2010 года ОАО «РЖД» о получении заявления, а также почтовая квитанция.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ производит замену ответчика по настоящему спору - Свердловская железная дорога – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего: ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»).

До рассмотрения заявления по существу от ОАО «РЖД» в материалы дела посредством факсимильной связи в суд поступил отзыв на заявленные требования, который судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес Ямало-Ненецкой таможни Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» суду не представило.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего дела письменный отзыв на заявленные Ямало-Ненецкой таможней требования о взыскании судебных издержек, в отсутствие доказательств его направления административному органу. Так как данный отзыв поступил в суд посредством факсимильной связи суда, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился; о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. Представитель третьего лица – ОАО «Ямальская железнодорожная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства направления в адрес компании факсимильной связью копии определения суда о назначении дела к рассмотрению. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает настоящий спор в отсутствие представителей ОАО «РЖД» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя Ямало-Ненецкой таможни, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2008 №10506000-169/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование ОАО «РЖД» удовлетворено (дело №А81-1751/2008).

Постановлением от 03.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.

Отменяя решение арбитражного суда, и принимая новый судебный акт, арбитражный апелляционный суд усмотрел в действиях ОАО «РЖД» состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Российские железные дороги» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу №А81-1751/2008 вступило в законную силу.

09 декабря 2009 года Ямало-Ненецкая таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек в общем размере 59 787 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций Ямало-Ненецкая таможня понесла расходы на оплату проезда представителей в г. Омск, в г. Тюмень и обратно в виде стоимости авиабилетов и железнодорожных билетов, расходы на оплату проживания представителя в гостиницах указанных городов, а также расходы на оплату суточных.

Указанные расходы относятся к категории судебных издержек.

Суд первой инстанции, детально проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что расходы Ямало-Ненецкой таможни в общем размере 59717 руб. 80 коп. документально подтверждены, являются разумными, ОАО «РЖД» не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции Восьмого Арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 30.09.2008 принимали участие два представителя Ямало-Ненецкой таможни, а именно, главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 и ведущий инспектор отдела административных расследований ФИО3

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №А81-1751/2008, состоявшемся 30.09.2008. Согласно командировочному удостоверению от 22.09.2008 № 176 ФИО1 был командирован в г. Омск для представления интересов Ямало-Ненецкой таможни в Восьмом арбитражном апелляционном суде в период с 28.09.2008 по 01.10.2008. В соответствии с приказом Ямало-Ненецкой таможни от 10.10.2008 № 225-КМ в связи с фактическим приобретением проездных документов общий срок командировки ФИО1 был изменен с 27.09.2008 по 02.10.2008 и составил 6 суток. Размер командировочных расходов составил 32 436 руб. 90 коп., в том числе железнодорожные и авиабилеты по маршруту Салехард-Тюмень-Омск-Тюмень-Надым-Салехард на общую сумму 27 513 руб. 10 коп.; квитанции разных сборов в размере 223 руб. 80 коп, счет за проживание в гостиницах на сумму 4 100 руб. 00 коп. и суточные за шесть дней в размере 600 руб.

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №А81-1751/2008, состоявшемся 30.09.2008. Согласно командировочному удостоверению от 17.09.2008 №169 ФИО3 был командирован в г. Омск для представления интересов Ямало-Ненецкой таможни в Восьмом арбитражном апелляционном суде в период с 28.09.2008 по 02.10.2008. В соответствии с приказом Ямало-Ненецкой таможни от 07.11.2008 № 256-КМ в связи с фактическим приобретением проездных документов общий срок командировки ФИО3 был изменен с 26.09.2008 по 05.10.2008 и составил 10 суток. Размер командировочных расходов составил 14 610 руб. 90 коп., в том числе железнодорожные и авиабилеты по маршруту г.Салехард-г.Тюмень-г.Омск-г.Тюмень-г.Салехард на общую сумму 13 317 руб. 10 коп.; квитанции разных сборов в размере 293 руб. 80 коп, и суточные за десять дней в размере 1000 руб.

Суд считает необходимым признать обоснованным маршрут следования представителей Ямало-Ненецкой таможни в город Омск через город Тюмень в виду отсутствия прямого транспортного сообщения между городами Салехард и Омск.

Согласно справке, выданной ООО «Авиаспецтехнология» представителю Ямало-Ненецкой таможни ФИО1 01.10.2008 года, на рейс ЛА-10 по маршруту г. Тюмень-г. Салехард отсутствуют места в эконом (бизнес) классе до 05 октября 2008 года. Поэтому представитель ФИО1 обоснованно следовал в г. Салехард следующим маршрутом город Омск – город Тюмень (железнодорожным транспортом); г. Тюмень – г. Надым (воздушным транспортом); г. Надым – г. Салехард (воздушным транспортом). Учитывая данный факт, представитель ФИО1 находился в командировке в период с 27.09.2008 года по 02.10.2008 года, что составило 6 суток.

В свою очередь, представитель ФИО3 в виду отсутствия авиабилетов по маршруту г. Тюмень-г. Салехард до 05.10.2008 года, возвратился в город Салехард только 05.10.2008 года и следовал маршрутом: г. Омск – г. Тюмень (железнодорожным транспортом); г. Тюмень - г. Салехард (воздушным транспортом). Учитывая данный факт, представитель ФИО3 находился в командировке в период с 26.09.2008 года по 05.10.2008 года, что составило 10 суток.

Начало командировок представителей Ямало-Ненецкой таможни 26 и 27 сентября 2008 года обусловлено отсутствием авиабилетов до города Тюмени на более позднюю дату (28.09.2008 г.) и полным исключением возможности неявки и опоздания на судебное заседание.

Суд считает необходимым отметить, что Ямало-Ненецкой таможней не были предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с проживанием представителя ФИО3 в г. Тюмени и г. Омске в период командировки, который составил 10 суток. При этом, расходы на проживание представителя ФИО1 составили 4100 руб., в том числе 1500 руб. – проживание в гостинице вокзала г. Омска в период с 29.09.2008 года по 30.09.2008 года и 2600 руб. – проживание в гостинице города Тюмени в период с 01.10.2008 года по 02.10.2008 года.

Согласно представленным в дело приказам о командировании представителей Ямало-Ненецкой таможни, приказам об изменении сроков командировок, командировочным удостоверениям, служебным заданиям, выданным ФИО1 и ФИО3, данные представители Ямало-Ненецкой таможни были командированы в город Омск в период с 27.09.2008 по 02.10.2008, что составило 6 суток (ФИО4) и с 26.09.2008 по 05.10.2008, что составило 10 суток (ФИО3) только для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А81-1751/2008. Обратное не следует из материалов дела и не доказано ОАО «РЖД».

Кроме того, представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании по делу №А81-1751/2008, состоявшемся 11.12.2008 в суде кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа. Согласно командировочному удостоверению от 03.12.2008 № 235 ФИО2 была командирована в г. Тюмень для представления интересов Ямало-Ненецкой таможни в арбитражном суде в период с 10.12.2008 по 12.12.2008. В соответствии с приказом Ямало-Ненецкой таможни от 17.12.2008 № 301-КМ в связи с фактическим приобретением проездных документов общий срок командировки ФИО2 был изменен с 10.12.2008 по 13.12.2008 и составил 4 суток. Размер командировочных расходов составил 12 670 руб. 00 коп., в том числе авиабилеты по маршруту Салехард-Тюмень-Салехард на общую сумму 12 140 руб. 00 коп., квитанции разных сборов в размере 130 руб. 00 коп. и суточные за четыре дня 400 руб.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, а именно: приказы о командировании представителей Ямало-Ненецкой таможни, приказы об изменении сроков командировок, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, авиабилеты и железнодорожные билеты, квитанции различных сборов, суд считает необходимым признать разумными и подтвержденными расходы Ямало-Ненецкой таможни в сумме 59 717 руб. 80 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так, заявителем были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела №А81-1751/2008, в том числе квитанция разных сборов К95 12268468 от 12.12.2008, выданная ФИО2 за произведенные ООО «Авиаспецтехнология» сборы. В заявлении истец в соответствии с данной квитанцией просит взыскать сумму в размере 100 руб., однако согласно квитанции К95 12268468 от 12.12.2008, сборы составили 30 руб., в связи с чем расходы в размере 70 руб., суд считает документально неподтвержденными и неподлежащими взысканию.

В связи с чем, понесенные Ямало-Ненецкой таможней расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат частичному возмещению.

Заявлений, ходатайств в судебном заседании от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ямало-Ненецкой таможни к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек в размере 59 787 руб. 80 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ямало-Ненецкой таможни судебные издержки в сумме 59 717 руб. 80 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова