Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Соколов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» об отводе судьи Корнелюк Е.С. по судебному делу № А81-1757/2013,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 26.07.2012 года № 112/07-12 товара в размере 20 127 519 рублей 06 копеек, судебных издержек по делу в размере 10 000 рублей.

Указанное выше исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки принято к производству судьёй Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Корнелюк Е.С.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ООО «Уралпромснаб» о принятии обеспечительных мер. Стороной, ходатайствующей об обеспечении иска, в суд представлено встречное обеспечение с доказательством перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда.

Определением суда от 23.04.2013 года, определением суда от 25.04.2013 года (об исправлении описки) в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 20 127 519 рублей 06 копеек.

Решением суда от 10.07.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10.07.2013 года истцу возвращены перечисленные на депозитный счёт суда в качестве встречного обеспечения денежные средства.

Представитель ООО «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту - заявитель) заявил письменный отвод судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Корнелюк Е.С (вх.№ 22318 от 18.07.2013 года).

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что возврат денежных средств истцу по встречному обеспечению осуществлён с нарушением требований действующего законодательства.

По мнению заявителя, выплата денежных средств с депозитного счёта суда производится только после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу. Кроме того, утверждает, что встречное обеспечение истцом формально перечислено на депозитный счёт суда, в целях создания безусловного основания для принятия судом обеспечительных мер. С целью подтверждения описанного, представитель ООО «ЯмалСервисЦентр» в заявлении об отводе судьи просит суд истребовать у суда доказательства по перечню.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, материалы дела и доводы заявителя, суд находит ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (статья 25 АПК РФ).

Распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 года № 21-2013/РАС-ПОД-ВНД-КАД043 исполнение обязанностей председателя суда возложены на председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Соколова С.В. То есть состав суда сформирован верно.

Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в части 1 предусматривает основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (пункты 1 - 7).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как описывалось выше, решением суда от 10.07.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, следовательно, встречное обеспечение подлежит возврату ООО «Уралпромснаб».

Относительно утверждений заявителя о необходимости указания непосредственно в резолютивной части судебного акта, которым разрешается дело по существу, возврата встречного обеспечения разъясняется, что поскольку арбитражным судом по настоящему делу требования истца в части обеспечения иска рассмотрены и удовлетворены, а также по делу принято решение об удовлетворении исковых требований, основания к встречному обеспечению отпали, внесённые на депозитный счёт суда в качестве встречного обеспечения денежные средства возвращены определением суда ООО «Уралпромснаб». Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований непосредственно в резолютивной части судебного акта, которым разрешается дело по существу, указания о возврате встречного обеспечения.

По ссылке заявителя на пункт 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2002 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Регламент арбитражных судов Российской Федерации», согласно которому выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, сообщается, что определение – это вид судебного акта, которым может оформляться результат разрешения судом вопросов на любом этапе судебного процесса, в связи с чем, разрешение судом в определении от 10.07.2013 года возврата встречного обеспечения - правомерно.

Довод заявителя о том, что встречное обеспечение истцом формально перечислено на депозитный счёт суда, в целях создания безусловного основания для принятия судом обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждён.

Несогласие с судебными актами, процессуальными действиями судьи может быть выражено путём обжалования соответствующих судебных актов в процессуальном порядке в вышестоящие судебные инстанции.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Основания, на которые ссылается заявитель, в качестве обоснования необходимости отвода судьи, является предполагаемые им нарушения судьёй норм арбитражного процессуального права в рамках судебного дела № А81-1757/2013. Однако законные действия судьи в рамках судопроизводства по названному судебному делу основанием для отвода не являются и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 21 АПК РФ и отвода судьи Корнелюк Е.С.

Относительно истребования у суда доказательств по перечню, в порядке статьи 66 АПК РФ, ввиду формального создания судьёй безусловного основания для принятия

судом обеспечительных мер в рамках данного дела, разъясняется, что в соответствии со статьёй 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а суд обладает правом предложить представить дополнительные доказательства. Возможность истребования у суда по ходатайству стороны документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований по предъявленному заявлению для отвода судьи Корнелюк Е.С.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» об отводе судьи Корнелюк Е.С. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя
Арбитражного суда Ямало-
Ненецкого автономного округа	Соколов С.В.

А81-1757/2013