Гражданский кодекс часть 1

Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 262 668 рублей 07 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" пояснило, что по заключённому договору № 264/20-ЭГН от 11.08.2020г. оно должно было поставить четыре силовых масляных трехфазных двух обмоточных понижающих трансформатора. Поставленные трансформаторы соответствуют характеристикам, установленным в спецификации. Предприятие-изготовитель - ООО “Завод “Трансформатор-Реж” сообщило о том, что поставленное оборудование годно в эксплуатацию, а обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течении срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем. Также, ООО “Завод “Трансформатор-Реж” готово устранить выявленные дефекты в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, истец утверждает, что у ответчика отсутствуют основания не принимать товар и не платить за него.

Акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" в своем отзыве сообщило, что оно не может принять товар, характеристики которого не соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании к договору. Недостатки были описаны в дефектной ведомости от 09.09.2020г. и от 15.09.2020г., актах от 11.09.2020г. и от 17.09.2020г., в

частности: климатическое исполнение поставленных трансформаторов не соответствует требуемому (“У1” вместо “УХЛ1”) и для работы в районах Крайнего Севера не годится. Кроме того, паспорта трансформаторов не соответствовали данным их бирок; отсутствуют пломбы предохранительного клапана, пломбы сливной пробки; имеется течь сливной пробки; отсутствуют протоколы испытания трансформаторного масла, соответствующие требованиям п. 1.8.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); отсутствует сертификат соответствия трансформаторного масла; в имеющемся протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора отсутствуют сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания, измерение потерь холостого хода с указанием, при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем; на изоляторе трансформатора имеется скол, закрашенный краской; градуировки масломерного стекла трансформаторов выполнена с помощью наклейки бумажных стикеров; деформирована крышка бака трансформатора; имеется вмятина на соте радиатора трансформатора, дефекты сварных швов, лакокрасочных покрытий и прочее. На основании этого был сделан вывод о несоответствии поставленных трансформаторов типу, заявленному при закупке, и стандартам качества.

Таким образом, суд констатирует наличие спора относительно качества и комплектности поставленного товара. В связи с этим суд полагает, что спор не может быть разрешен без специальных познаний в области электротехники.

Определением от 17.03.2021 года сторонам было предложено согласовать эксперта, который может провести требуемую экспертизу, заручиться согласием эксперта, согласовать стоимость экспертизы, перечислить деньги для экспертизы на депозит арбитражного суда.

Исполняя определение суда, стороны предложили перечень вопросов эксперту. Истец просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью “Независимая экспертиза” за 90 000 рублей.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы одной из трех экспертных организаций на выбор суда.

Суд, рассмотрев кандидатуры экспертов и предложение экспертных организаций, счел возможным поручить проведение экспертизы частному экспертному учреждению “Главный центр судебных экспертиз” за 99 000 рублей.

Изучив предложенные сторонами вопросы, суд определил принять четыре вопроса ответчика и седьмой вопрос истца. Остальные вопросы истца либо являются общими, либо относятся к хранению, которое с поставкой никак не связано. Более того, трансформаторы предназначались для работы в отрицательных температурах, следовательно, портиться не должны.

Денежные средства для экспертизы на депозит суда поступили.

Суд также счел возможным по ходатайству истца привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО “Завод “Трансформатор- Реж”, на чьи права может повлиять судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу на время проведения экспертизы следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- имеются ли в поставленных трансформаторах дефекты, в том числе недостатки, связанные с герметичностью трансформаторов масленого типа, допущенные при их производстве, устранение которых требует заводских условий (нарушение действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, ГОСТов, национальных стандартов и т.д.)?

- соответствуют ли конструктив (наполнение) поставленных трансформаторов климатическому исполнению «УХЛ 1» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15543.1)?

- какие из имеющихся у трансформаторов дефектов (недостатков) оказывают влияние на их эксплуатацию, в том числе в Районах Крайнего Севера, а также на требования безопасности при их эксплуатации?

- соответствует ли комплектность (в том числе пакет эксплуатационной документации) поставленных трансформаторов требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (ГОСТ, национальным стандартам и т.д.) на предмет полноты, достоверности и достаточности для ввода трансформаторов в эксплуатацию, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (Ростехнадзор)?

- какие испытания необходимо произвести для получения разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторов, указанных в договоре поставки № 264/20-ЭГН от 11.08.2020г.?

- являются ли выявленные недостатки обоснованным основанием для отказа в их приемке для последующего монтажа?

6. В заключении экспертной комиссии (эксперта) должны быть отражены: - время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- записи о предупреждении каждого эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертной комиссией;

- объекты исследований и материалы дела, предоставленные экспертам для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертной комиссии, служащие его составной частью, необходимо приложить к заключению.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Если потребуется предоставить дополнительные документы или устранить неясности, то следует направить в суд соответствующее ходатайство.

Судья В.В. Чорноба

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 10:04:16

Кому выдана Чорноба Виталий Викторович