Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ИНН:1655217567; ОГРН:1111690044620) об отмене обеспечительных мер,

без извещения сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано обоснованным частично. В отношении ООО «Совместное предприятие Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович (ИНН 616483503010, адрес для корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, д. 55б, 3 этаж), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович (ИНН: 344305487012, адрес для корреспонденции: 123317,, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15, стр.1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,д.15, лит. «А», тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 11 мая 2018 года.

Определением суда от 11.05.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 14.11.2018 года.

Определение суда от 18.04.2019 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 14.10.2019 года.

26 апреля 2019 года в Арбитражный суд ЯНАО поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – заявитель, ООО «РГС») об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходной техники, принадлежащей на праве собственности ООО «РГС», в отношении трех единиц техники:

- Кран стреловой SANY SCC 1500D, г/п 150 т; год выпуска - 2014, страна производителя –КНР, вид двигателя –гусеничный, заводской номер - 14СС01500129, ПСМ серии ТТ№ 370739 от 28.09.2014;

- Кран стреловой SANY SCC 8100, г/п 100 т; год выпуска - 2014, страна производителя –КНР, вид двигателя –гусеничный, заводской номер - 14СС01030178, ПСМ серии ТТ№ 010204 от 20.06.2014;

- Погрузчик телескопический BOBCAT T40180, год выпуска - 2014, страна производителя – Bobcat Company (Бобкат Франсе С.А.), Франция, заводской номер – В33G11079, ПСМ серии ТТ № 461237 от 20.06.2014.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые определением суда от 03.04.2018 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя (ООО «РГС»), поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной техники препятствует заявителю на осуществление полномочий собственника, в том числе эксплуатировать технику в процессе хозяйственной деятельности.

Определением суда от 07.05.2019 ходатайство ООО «Региональные газораспределительные сети» принято к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 13.05.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, отзыв конкурсным управляющим ООО «СП «Фоника» не представлен.

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Р.В. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, самоходных машин и опасных производственных объектов.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал следующее.

В ответе ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 78/16-32960 от 18.09.2017 на запрос временного управляющего ООО «СП Фоника» Пандова В.Г. указаны сведения о состоящих на регистрационным учете транспортных средствах, принадлежащих ООО «СП Фоника», по состоянию на 14.09.2017 в количестве 278 единиц (Текущие ТС).

В ответе ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 78/16-7467 от 21.02.2018 на запрос конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» указано, что за ООО «СП Фоника» состоит на регистрационном учете 239 единиц.

При проведении мероприятий по розыску и возврату имущества должника представителям конкурсного управляющего были предъявлены свидетельства о регистрации транспортных средств, выданные 13 марта 2018 года ТОО «Мостострой-12», в отношении 10 транспортных средств, указанных в приложенном к ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою № 78/16-7467 от 21.02.2018 перечню транспортных средств, которые состоят на регистрационном учете за ООО «СП Фоника» по состоянию на 16.02.2018,

Согласно ответу Службы Технадзора ЯНАО № 3801-07/94 от 21.02.2018 за ООО «СП Фоника» зарегистрировано 158 единиц самоходных машин и других видов техники.

Согласно ответу Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 57-КДН-2723 от 09.02.2018 в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией ООО «СП Фоника» зарегистрированы объекты «Участок механизации» и «Площадка козлового крана» в составе 54 единицы подъемных сооружений.

Конкурсный управляющий указал, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководство Должника не исполнило обязанность по передаче документов и имущества должника в конкурсную массу. Местонахождение вышеуказанного имущества в настоящее время конкурсным управляющим не установлено. В связи с чем, конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, и причинит ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Определением суда от 03.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" удовлетворено:

- запрещено ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою (629307, ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Набережная, д.44 «Б») совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178, 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой мкр. Мирный д. 1 копр. 3А);

- запрещено Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (6292008, ЯНАО, г.Салехард, ул. Подшибякина, д.21) совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники, зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178, 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой мкр. Мирный д. 1 копр. 3А);

- запрещено Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (625003, г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.10) совершать регистрационные действия в отношении опасных производственных объектов, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178, 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой мкр. Мирный д. 1 копр. 3А).

Полагая, что имеются основания для отмены мер, принятых вышеназванным судебным актом, ООО «Региональные газораспределительные сети» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.2006 № 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 97 АПК РФ, внесение ответчиком встречного обеспечения, влияет на срок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, но не влечет автоматическую отмену принятых обеспечительных мер.

В настоящем случае обеспечительные меры приняты при наличии к тому оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права должника, кредиторов должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд считает, что в данном случае конкурсным управляющим заявлены меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений.

Вместе с тем ООО «Региональные газораспределительные сети» в своем заявлении указывает, что самоходная техника не принадлежит и никогда не принадлежала должнику на праве собственности, а находилась во владении и пользовании должника на основании договора лизинга № 591/Л/1/12 от 15.11.2012, заключенного между ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель). Впоследствии, в течение срока действия лизинга, ООО «Альфа-Лизинг» передало самоходную технику в собственность ООО «Афикс Групп» по договору купли-продажи №591/КП/1/17 от 30.03.2017), в связи с чем, произошла замена лизингодателя по договору лизинга № 591/Л/1/12 от 15.11.2012 на ООО «Афикс Групп» по соглашению №591/Ц/1/17 от 30.03.2017 о замене лизингодателя и оплате прав требования задолженности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 591/Л/1/12 от 15.11.2012. В связи с наличием у должника просроченной задолженности, договор лизинга № 591/Л/1/12 от 15.11.2012 был расторгнут 03.05.2017 лизингодателем в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора лизинга - телеграмма № 261128 от 28.04.2017 с телеграммой о вручении 03.05.2017), самоходная техника была возвращена 25.07.2017 должником ее лизингодателю, который, в свою очередь, позднее осуществил ее продажу действующему собственнику - ООО «Региональные газораспределительные сети». Сообщает, что часть транспортных средств приобретена им на основании договоров купли продажи от 03 августа 2017 года, представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 03.08.2017, акты о приеме-передачи техники от 03.08.2017 и 06.08.2018, три ПСМ.

Между тем, как указывалось выше, по состоянию на 21.02.2018 конкурсным управляющим представлены сведения о том, что спорная техника зарегистрирована за должником, о чем свидетельствует справка Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа №3801-07/94 от 21.02.2018.

Таким образом, из содержания документов основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, принятая обеспечительная мера не ограничивает ООО «Региональные газораспределительные сети» в праве пользования спорной техникой.

Ссылка заявителя о том, что самоходная техника не принадлежит и никогда не принадлежала должнику на праве собственности несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения.

Регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится, в том числе на основании документов, удостоверяющих право собственности и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 2.8).

В силу пункта 2.15 свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность самоходной машины.

При таких обстоятельствах, регистрация самоходных машин имеет своей целью не регистрацию прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, но вместе с тем выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором.

Как отмечено выше письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области №3801-07/94 от 21.02.2018 подтверждается регистрация спорных самоходных машин именно за ООО «СП «Фоника».

Доказательств принятия покупателем мер по регистрации самоходных машин на основании договоров купли-продажи № 591/КП/1/17 от 30 марта 2017 года в материалах дела не содержится.

Вместе с тем отчуждение спорного имущества произведено в период, когда в отношении ООО «СП «Фоника» уже была введена процедура наблюдения.

Более того техника, принятая заявителем по акту от 06.08.2018, была передана в процедуре конкурсного производства и при наличии мер обеспечения.

Вместе с тем суд в определении от 27 ноября 2018 года по делу №А81-1827/2017 установил, что согласно договору купли-продажи техники от 03 августа 2017 года (период наблюдения) руководителем ООО «Региональные газораспределительные сети» являлся Полевиков С.А., одновременно он же являлся руководителем ООО «СП «Фоника», находящегося в процедуре банкротства.

Указанное также следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Полевиков С.А. в спорный период являлся генеральным директором и участником ООО «Региональные газораспределительные сети», а также участником ООО «СП «Фоника».

Таким образом, несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий всей техники, принадлежащей ООО «СП «Фоника» на всей территории Российской Федерации, техника все-таки выбыла из владения должника, поскольку, как следует из доводов заявителя, техника приобреталась не напрямую у ООО «СП «Фоника», а через третье лицо - ООО «Афикс Групп».

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Учитывая специфику дел о банкротстве, открытие в настоящее время в отношении должника конкурсного производства, наличие возможности оспаривания совершенных должником сделок по выводу имущества, непредставление доказательств оплаты (перечисления денежных средств) по договорам купли-продажи, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для отмены обеспечительных мер.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует заявителю, а также конкурсному управляющему (при наличии на то оснований) повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ИНН:1655217567; ОГРН:1111690044620) об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующей самоходной техники, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»: кран стреловой SANY SCC 1500D, г/п 150 т; год выпуска - 2014, страна производителя – КНР, вид двигателя –гусеничный, заводской номер - 14СС01500129, ПСМ серии ТТ№ 370739 от 28.09.2014; кран стреловой SANY SCC 8100, г/п 100 т; год выпуска - 2014, страна производителя –КНР, вид двигателя – гусеничный, заводской номер - 14СС01030178, ПСМ серии ТТ№ 010204 от 20.06.2014; погрузчик телескопический BOBCAT T40180, год выпуска - 2014, страна производителя – Bobcat Company (Бобкат Франсе С.А.), Франция, заводской номер – В33G11079, ПСМ серии ТТ № 461237 от 20.06.2014.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

5. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Джалцанов