Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 141 439 рублей 90 копеек, связанных с рассмотрением дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 204 103 рублей 63 копеек и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 102 000 рублей,

при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 141 439 рублей 90 копеек, связанных с рассмотрением дела № А81-188/2015.

Заявление было принято к производству судьей Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа Каневой И.Д. в связи с рассмотрением указанным судьей арбитражного дела № А81-188/2015.

В ходе производства по заявлению ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик считает, что судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены о необоснованно предъявлены ко взысканию поскольку не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определение от 26.11.2015 судебное заседание отложено на 22.12.2015.

Определением председателя состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, заявление передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Корнелюк Е.С.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания заявителем в суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено заявление об уточнении заявленных требований. В дополнение к ранее заявленным требованиям заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции. Размер таких расходов составил 65 850 рублей.

Также до начала судебного заседания почтовой связью поступил подлинник заявления об уточнении заявленных требований.

Согласно почтовой квитанции, уточнения были направлены в адрес ответчика 15.12.2015.

Из сведений, полученных с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору № 62980786014944, следует, что заявление об уточнении требований на дату проведения судебного заседания ответчиком не получено (по состоянию на 17.12.2015 содержится информация о прибытии почтового отправления в место вручения).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои доводы по заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов обеих сторон, а также неоднократное отложение рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, суд не может принять к рассмотрению заявление истца от 16.12.2015 об уточнении заявленных требований (расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе повторно обратился с указанным заявлением в суд в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору № 128/12 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей от 01.10.2012 в сумме 34 272 рубля 50 копеек, по договору № 129/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 в сумме 137 457 рублей, по договору № 130/12 на выполнение работ по программному сопровождению и техническому обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии и системы автоматического регулирования отопления от 01.10.2012 в сумме 4 380 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на общей сумме 27 994 рубля 13 копеек, всего 204 103 рублей 63 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил в суд встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы ущерба 102 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 128/12 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту электрических сетей от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В результате

зачета встречных однородных требований, с индивидуального предпринимателя Айвазяна Алексея Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Норчака Евгения Анатольевича взыскана сумма 105 125 рублей 63 копейки.

Истцом решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

По делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 102 000 руб. ущерба.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу № А81-188/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 176 109 руб. 50 коп. долга, 27 994 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист.

Ответчиком на решение постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда была подана кассационная жалоба.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 09.12.2015 об оставлении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела № А81-188/2015 в суде первой инстанции, Восьмом арбитражном апелляционном суде заявитель понес судебные расходы в общем размере 141 439 рублей 90 копеек, связанные с оплатой услуг представителя, а также командировочных расходов.

Так, 8 декабря 2014 года между заявителем и Адвокатом Пожидаевым О.В. было заключено соглашение № 3 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве по вопросам взыскания кредиторской задолженности ИП ФИО2

В пункте 1.2. соглашения стороны согласовали предмет поручения:

- подготовка претензии, подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при помощи электронного сервиса «Мой арбитр», ведение дела при помощи электронного сервиса «Мой арбитр»,

- ведение дела при помощи электронного сервиса «Мой арбитр».

Размер вознаграждения составил 25 000 рублей (п. 3.1. соглашения).

Заявителем оплачено 25 000 рублей за подготовку претензии ответчику, подготовку искового заявления и направление его в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа при помощи электронного сервиса «Мой арбитр», ведение дела при помощи электронного сервиса «Мой арбитр».

Произведенные расходы, как указывает заявитель подтверждаются платежным поручением № 428 от 17.12.2014 на сумму 22 500 рублей (по соглашению № 3 от 08.12.2014 оплачено 7 500 рублей), платежным поручением № 188 от 22.05.2015 на сумму 7 500 рублей и справкой ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 16 марта 2015 года на сумму 10 000 рублей.

В пункте 1.2. соглашения стороны согласовали предмет поручения:

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу № А81-188/2015 и ее направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при помощи электронного сервиса «Мой арбитр», ведение дела при помощи электронного сервиса «Мой арбитр», представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовка заявления в Арбитражный суд ЯНАО о взыскании судебных расходов по делу.

Размер вознаграждения составил 90 000 рублей (п. 3.1. соглашения).

Как указывает заявитель, в счет оказания услуг им оплачено 90 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ЯНАО от 28 мая 2015 года по делу № А81-188/2015, направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при помощи электронного сервиса «Мой арбитр», ведение дела при помощи электронного сервиса «Мой арбитр», представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовку настоящего заявления в Арбитражный суд ЯНАО о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Произведенные расходы подтверждаются платежным поручением № 275 от 21.08.2015 года.

Кроме того, заявителем понесены расходы, связанные с поездкой представителя - адвоката Пожидаева О.В. на заседание суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 года.

Согласно п. 3.3. соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2015 года заявитель выплатил адвокату денежные средства на командировочные расходы в сумме 27 000 рублей, включающие в себя транспортные расходы в сумме 19 600 рублей, проживание в гостинице 3 400 рублей, суточные 4 000 рублей.

Выдача денежных средств представителю подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 02.06.2015 года на сумму 27 000 рублей.

Фактически представителем понесены расходы на проезд в командировку и обратно в сумме 26 039,90 рублей, включающие в себя:

- 8 320 рублей за перелет по маршруту Москва Домодедово - Омск, что подтверждается посадочным талоном на рейс 0167, маршрутной квитанцией на транзитный рейс Салехард-Омск (расходы по маршруту Ноябрьск-Салехард-Москва оплачены адвокату другим Доверителем по другому делу), справкой ООО «Западно- Сибирское агентство воздушных сообщений» о стоимости билетов по маршруту Москва - Омск, рейс 0167.

- 3 400 рублей за проживание в гостинице, что подтверждается договором субаренды квартиры от 18 августа 2015 года, заключенным с ООО «Агентство недвижимости областное», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 18 августа 2015 года, кассовым чеком.

- 8 675 рублей за перелет по маршруту Омск - Сургут, что подтверждается посадочным талоном на рейс 11Т 140, маршрутной квитанцией на рейс Омск - Сургут, заверенной банковской выпиской по счету банковской карты Пожидаева О.В.

- 1 644 рублей за проезд железнодорожным транспортом по маршруту Сургут - Ноябрьск, что подтверждается электронным проездным билетом, заверенной банковской выпиской по счету банковской карты Пожидаева О.В.

- суточные 4 000 рублей (за время нахождения в командировке с 17.08.2015 по 20.08.2015).

Кроме того, как указывает заявитель, им понесены необходимые расходы в сумме 400 рублей по оформлению справки о стоимости перелета по маршруту Москва - Омск, поскольку представителем был оплачен транзитный перелет по маршруту Салехард - Москва - Омск, а часть данного маршрута на участке пути Салехард - Москва была оплачена за счет средств другого доверителя адвоката по иному делу. В подтверждение расходов по оформлению справки прилагается кассовый чек ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений».

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что произведенные заявителем затраты на оплату командировочных расходов при рассмотрении дела подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом, требование заявителя о взыскании расходов за участие в деле представителя в суде первой инстанции является обоснованным на сумму 25 000 рублей (составление претензии, составление искового заявления и направление его в суд). Требование заявителя о взыскании расходов за участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции является обоснованным на сумму 115 039,90 рублей, из которых 90 000 рублей – представление интересов в суде, в том числе составление апелляционной жалобы, ее направление в суд, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании, 18 639,90 рублей – транспортные расходы, 3 400 рублей – проживание в гостинице, 3 000 рублей – командировочные.

Изучение материалов дела, составление претензии (так как договором, заключенным между истцом и ответчиком был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров), а также искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов имеют отношения к рассмотрению дела, расходы в данной части заявителем понесены, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Даты, указанные в проездных документах, совпадают с датой проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Действующее законодательство не ограничивает лицо в выборе вида транспорта, которым его представитель последует в командировку. Выбирая вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку второй стороной не доказано обратного, не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

Понесенные расходы отвечают признакам экономичных и разумных транспортных расходов, связанных с командировкой представителя, его проживанием в другом городе.

Обоснования того, какая сумма расходов является разумной, ответчиком в опровержение доводов заявителя (истца) не представлено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, частично необоснованными и чрезмерными являются расходы, связанные с поездкой представителя заявителя на заседание в суд апелляционной инстанции.

Так, для участия в суде апелляционной инстанции в г. Омске адвокату Пожидаеву О.В. выплачены суточные в размере 4 000 рублей за период нахождения в командировке с 17.08.2015 по 20.08.2015, тогда как заседание в суде апелляционной инстанции было назначено и состоялось 19.08.2015, в связи с чем, весь срок командировки с учетом авиаперелета мог занять не более 3 суток - 17-19 августа 2015 года (учитывая отсутствие прямого транспортного сообщения, а также необходимость прибыть на заседание в установленное время). Срок командировки, а соответственно и размер суточных был увеличен в связи с тем, что представителю заявителя пришлось прибыть в г. Салехард для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-

Ненецкого автономного округа в рамках иного дела (учитывая, что постоянным местом нахождения адвоката является г. Ноябрьск).

Представитель заявителя действительно находился в командировке не более 2 суток, о чем также свидетельствует представленный договор субаренды квартиры от 18.08.2015, заключенный между ООО «Агентство недвижимости Областное» в г. Омске и Пожидаевым О.В. и квитанция по оплате за услуги проживания. Указанные обстоятельства повлияли на стоимость проживания в гостинице, но не размер командировочных.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежит исключению из периода командировки 1 день – 16.08.2015. Соответственно, размер суточных за период с 17.08.2015 по 19.08.2015 составит 3 000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что затраты по оформлению справки о стоимости перелета по маршруту Москва Домодедово – Омск являются необоснованными в связи с тем, что в период с 17.08.2015 по 20.08.2015 представитель ИП ФИО1 осуществлял перелет из г. Ноябрьска в г. Салехард и в г. Москва для участия по другому делу, не связанному с представительством ИП ФИО4 и не предусмотренному соглашением, заключенным с адвокатом Пожидаевым О.В.

В случае осуществлении авиаперелета представителем ИП ФИО1 только лишь по делу, связанному с взысканием задолженности с ИП ФИО2 необходимость в дополнительном доказывании стоимости перелета и соответственно в получении справки отсутствовала.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, необоснованными являются расходы в размере 1 400 рублей (1 000 рублей – суточные, 400 рублей оформление справки о стоимости авиаперелета).

Представленные в материалы дела платежные документы об оплате стоимости оказанных адвокатом услуг суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Действительно, в платёжных поручениях № 428 от 17.12.2014, № 188 от 22.05.2015 имеется ссылка на иные соглашения об оказании юридической помощи, а в квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 16.03.2015 отсутствует ссылка на номер соответствующего соглашения.

Вместе с тем законодатель предполагает развитие традиций добросовестного поведения участников арбитражного процесса.

Кроме того, в рамках дела № А81-189/2015 при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в пользу истца (ИП ФИО1) установлено, что платежным поручением № 428 от 17.12.2014 истец произвел оплату за оказанные юридически услуги в размере 7 500 рублей по соглашению № 2.

Таким образом, учитывая, что в платежном поручении № 428 от 17.12.2014 имеется ссылка и на соглашение № 3 от 08.12.2014, факт несения соответствующих расходов, является доказанным.

Ошибочное указание в платежном поручении № 188 от 22.05.2015 назначения платежа также подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015 в рамках дела № А81-189/2015. В тексте указанного определения содержится информация о том, что оплата за оказанные услуги по соглашению № 2, заключенному с адвокатом Пожидаевым О.В. была произведена по платежным поручениям № 107 от 24.03.2015 (в полном объеме на сумму 7 500 рублей), № 428 от 17.12.2014 (частично на сумму 7 500 рублей).

Таким образом, платежное поручение № 188 от 22.05.2015 никакого отношения к соглашению № 2 не имеет.

В связи с чем, справка истца об ошибочном указании назначения платежа в платежном поручении № 188 от 22.05.2015 является надлежащим доказательством по делу.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 16.03.2015 отсутствует ссылка на номер соответствующего соглашения, при этом, имеется ссылка на дату соглашения, что позволяет идентифицировать указанную информацию с реквизитами спорного соглашения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования между сторонами иного заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 08.12.2014.

При этом, в отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, суд исходит из того, что спор между сторонами рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное ответчиком не доказано.

Согласно данному документу дача устной консультации, правового совета, не требующего дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу - не менее 2 500 рублей, ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - 10 000 рублей, составление искового заявления без ведения дела - не менее 15 000 рублей.

Вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб.

Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Кроме того, из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Следовательно, за ведение в апелляционной инстанции самого несложного дела размер вознаграждения составляет 100 000 рублей (так как адвокат осуществлял выезд в другой город – г. Омск).

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом оплачены оказанные услуги в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 90 000 рублей (без учета командировочных). По вышеизложенным основаниям, суд не может признать данные расходы чрезмерными.

Также суд учитывает, что спор, рассмотренный в рамках дела № А81-188/2015 нельзя назвать несложным. В рамках дела рассмотрен как первоначальный, так и встречный иск, что влечет увеличение трудозатрат и времени как для подготовки обоснованных доводов по первоначальному иску, так и возражений по встречному иску в связи с тем, что требования не носили взаимоисключающий характер, что прибавило дополнительной сложности спору.

Кроме того, в результате представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. То есть результат рассмотрения дела состоялся полностью в пользу истца, что также нельзя отнести к категории несложных дел (по убеждению суда, с учетом результата состоявшегося судебного заседания в суде апелляционной инстанции, действия адвоката по подготовке к защите интересов доверителя требовали больших трудозатрат). При анализе расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, суд также учитывает подготовку адвокатом заявления о возмещении судебных расходов, что также должно быть оценено в стоимостном выражении. Оказанные в совокупности услуги с целью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, с учетом подготовки заявления о возмещении судебных расходов, по своей стоимости не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы.

Таким образом, если руководствоваться расценками Адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа, стоимость оказанных истцу услуг по представлению его интересов в судах двух инстанций могла составить более значительную сумму.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 140 039,90 рублей (25 000 руб. + 90 000 руб. + 18 639,90 руб. + 3 400 руб. + 3 000 руб.) подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2. Данная сумма разумна.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16.01.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 23.09.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу) судебные издержки по делу № А81-188/2015 в размере 140 039 рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления его текста в полном объеме.

Е.С. Корнелюк

Судья