Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о назначении компьютерно-технической экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» задолженности по оплате услуг электросвязи в размере 2 376 252 рубля 02 копейки за период с 01.10.2010 по 31.11.2010.

ФГУП «Почта России» исковые требования ОАО «Ростелеком» не признало, просит в иске отказать.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «ИТЦ Квадрат-А».

Представитель истца, не возражая против назначения экспертизы, в качестве экспертной организации предложил отдел «К» Управления внутренних дел по Ямало- Ненецкому автономному округу. Также предложил свои вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

На разрешение эксперта стороны просили поставить следующие вопросы:

Каковы характеристики представленного системного блока, объем его жесткого диска,

Позволяет ли объем жесткого диска поместить объем информации в объеме, указанном истцом,

Зависит ли объем потребленного трафика от объема жесткого диска представленного системного блока, если нет, то по каким причинам. Могли быть такими причинами просмотр фильмов в онлайн, игры онлайн, использование персонального компьютера в режиме маршрутизатора, запись скачанной информации на другой носитель информации,

Позволяют ли параметры компьютера (в том числе сетевой карты) осуществлять скачивание информации в объеме, приведенном в radius-сессии истца в период с 06.10.2010 по 08.11.2010,

Содержит ли системный блок следы работы в сети Интернет, подтверждающие скачивание информации в дни и в объемах, указанных истцом,

Могли ли быть удалены следы работы в сети Интернет? Если да, то производилось ли такое удаление,

Каково состояние устройств системного блока, предназначенных для работы с иными носителями информации, имеют ли данные устройства следы перемещения указанной информации,

Возможно ли копирование информации с представленного системного блока и возможно ли физическая замена носителя информации в целом,

Производилось ли подключение к системному блоку внешних носителей информации и копирование на них информации, в том числе скачанной информации,

Использовался ли представленный компьютер при подключении к Интернету под логином и паролем, выделенным ФГП «Почта России» в период времени с 06.10.2010 по 08.11.2010,

Возможно ли получение иными способами объема информации, указанного истцом, путем имитации МАС-адреса компьютера, работавшего в качестве ЗПТО на ОПС № 11 г. Ноябрьска, учитывая особенности конфигурации его подключения к Интернету,

Могло ли повлечь подобное скачивание информации использование иными лицами компьютерных вирусов для осуществления спам-рассылок, имеет ли представленный системный блок следы использования подобных программ.

Арбитражным судом ЯНАО были направлены запросы в адрес ООО «ИТЦ Квадрат-А» и начальнику УВД по ЯНАО о возможности проведения компьютерно- технической экспертизы и представлены вопросы для такой экспертизы.

На запрос суда ООО «ИТЦ Квадрат-А» ответа не представило.

Начальник УМВД России по ЯНАО представил ответ на запрос суда, в котором указал, что сотрудники Отделения «К» Управления МВД России по ЯНАО не уполномочены проводить технические экспертизы компьютерной техники.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении компьютерно-технической экспертизы суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг доступа к интернет ресурсам в заявленном истцом объёме.

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановленим Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 в редакции от 16.02.2008, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Следовательно, предметом доказывания истца по настоящему иску является объём полученной (отправленной) ответчиком информации в сети Интернет через оборудование ответчика, установленное по адресу <...>.

По правилам п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Таким образом, объём оказанных ответчику услуг определяется по данным специального оборудования слежения и подтверждается детализацией объема этих услуг.

Суд полагает, что представленные для разрешения экспертом вопросы не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку не преследуют целью определение фактического объёма оказанных ответчику услуг.

Кроме того, ни ООО «ИТЦ Квадрат-А», ни Отделение «К» Управления МВД России по ЯНАО не выразили согласия на проведение заявленной экспертизы.

На основании вышеизложенного, а также во избежание затягивания судебного разбирательства по делу суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о назначении по делу № А81-1906/2011 компьютерно-технической экспертизы отклонить.

2. Возражения по поводу отклонения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья О.В. М. Максимова

2 А81-1906/2011

3 А81-1906/2011

4 А81-1906/2011