Определение № А81-1917/11 от 15.06.2011 АС Ямало-Ненецкого АО

152/2011-16639(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Э.М. Сеитов, рассмотрев возражения директора ООО «Апрель» ФИО1 на протокол судебного заседания по делу №А81-1917/2011,

установил:

отдел внутренних дел по г. Салехард обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 июня 2011 года состоялось рассмотрения дела №А81-1917/2011, по заявлению отдела внутренних дел по г. Салехард о привлечении к административной ответственности ООО «Апрель» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, что отражено в протоколе от 08.06.2011 по данному делу.

Не согласившись с содержанием протокола судебного заседания от 08.06.2011 директор ООО «Апрель» ФИО1 заявил возражения.

В соответствии с представленными возражениями ФИО2 с составленным протоколом не согласен по следующим основаниям:

- в протоколе судебного заседания не отражено заявление представителя ООО «Апрель о том, что доказательства, добытые незаконным путем (сфальсифицированы), не могут быть рассмотрены судом как доказательства по делу.

В качестве пояснения, представителем ООО «Апрель», сообщалось что по имеющимся сведениям лица, указанные в Акте проверочной закупки; Яр Д.Г. и ФИО3, 06.04.2011 отбывали административное наказание в виде административного ареста и находились в ИВС (что не оспаривалось представителем ОВД).Соответственно, присутствовать во время проведения проверки не могли. Следовательно, данный документ является ничто иное, как подложность доказательств (ст. 292 УК РФ).

- в судебном заседании представителем ООО «Апрель» было заявлено, что ФИО4 на момент проведения проверки (06.04.2011), не являлась работником ООО «Апрель» и не могла исполнять никаких функций, связанных с деятельностью ООО «Апрель», что не было отражено в протоколе.

- сведения, отраженные в документах, предоставленных в качестве доказательства по делу, должны толковаться буквально. Так, в судебном заседании представителем ООО «Апрель» было обращено внимание суда на отраженный в Акте проверочной закупки, факт того, что: «покупатель – ФИО5, через представителя – Воротинскую, в присутствии представителей общественности – Яр Д.Г. и ФИО3, закупил товар …». Следовательно, Воротинская, являлась представителем ФИО5, т.е. представляла интересы ФИО5. Не понятна взаимосвязь между не работающей в ООО «Апрель» Воротинской и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Что так же, не было отражено в протоколе судебного заседания.

- в судебном заседании представителем ООО «Апрель» было обращено внимание суда на тот факт, что в помещении, где проводилась проверка, существует помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем ФИО6. И именно в то помещение, (возможно, работником которого является Воротинская), ФИО5 передал помеченную денежную купюру. Данный факт также не нашел отражения в протоколе судебного заседания.

Отклоняя заявленные директором ООО «Апрель» замечания на протокол судебного заседания суд учитывает правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления).

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В протоколе судебного заседания от 08.06.2011 все ходатайства заявленные представителями ООО «Апрель» в порядке ст. 159 АПК отражены.

Кроме того, частью 7 статьи 155 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться не только с протоколом судебного заседания (протоколом о совершении отдельного процессуального действия), но и с аудиозаписью судебного заседания.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

замечания на протокол судебного заседания от 08.06.2011 по делу №А81-1917/2011 – отклонить.