Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Закроевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бакирова Анатолия Алексеевича о признании недействительной цепочки сделок должника, заключенной с Огородниковой Натальей Борисовной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силиной Виктории Михайловны (ИНН 890500240360 г. Ноябрьск),

при участии в деле в качестве соответчиков Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны, действующих от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича, Силиной Миланы Эдгаровны,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, Департамента образования администрации города Ноябрьска, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции) - Пожидаев О.В. по доверенности от 22.05.2020 № 89АА1010904,

от ответчика Огородниковой Н.Б. – Перемитин К.Н. по доверенности от 10.08.2021 № 89АА1184134,

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Силина Виктория Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.04.2020 Силина Виктория Михайловна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.10.2020). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Любимая Лада Сергеевна (ИНН 890509806667, регистрационный номер в СГРАУ № 17558, адрес для корреспонденции: 629807, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 28, кв. 62), член Ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.10.2020.

Определением суда от 23.10.2020 процедура реализации имущества Силиной Виктории Михайловны завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28, 213.30 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба Бакирова Анатолия Алексеевича удовлетворена, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2020 по делу № А81-1965/2020 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества Силиной Виктории Михайловны направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 дело №А81-1965/2020 передано на рассмотрение судье Джанибековой Р.Б.

Определением суда от 12.05.2022 срок реализации имущества Силиной Виктории Михайловны продлен на четыре месяца, то есть до 24.09.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества назначено на 16.09.2022.

Бакиров Анатолий Алексеевич обратился 21.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным 20.06.2022:

1. Признать недействительной единую сделку, направленную на отчуждение квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175, оформленную:

- договором займа от 08 мая 2019 года, заключенным между займодавцем Огородниковой Натальей Борисовной и заемщиком Силиной Викторией Михайловной;

- договором залога недвижимости от 08 мая 2019 года, заключенным между залогодателем Силиной Викторией Михайловной и залогодержателем Огородниковой Натальей Борисовной;

- мировым соглашением, заключенным между ответчиком Силиной Викторией Михайловной и истцом Огородниковой Натальей Борисовной, утвержденным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года в рамках гражданского дела № 2-2343/2019;

- договором купли-продажи квартиры 14 сентября 2020 года между продавцом Огородниковой Натальей Борисовной с одной стороны, и покупателями Силиной Ольгой Олеговной, Силиным Эдгаром Вадимовичем, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича, 11 октября 2011 года рождения и Силиной Миланой Эдгаровной 03 июля 2016 года, с другой стороны.

2. Применить последствия недействительности сделки путем:

- погашения записи о государственной регистрации права собственности Силиной Ольги Олеговны (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-21 от 15.09.2020), Силина Марка Эдгаровича (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-20 от 15.09.2020), Силиной Миланы Эдгаровны (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-19 от 15.09.2020), Силина Эдгара Вадимовича (номер и дата государственной регистрации права 89:12:110710:3175-89/051/2020-18 от 15.09.2020) о регистрации общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175;

- возвращения квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175, в конкурсную массу должника Силиной Виктории Михайловны путем признания за должником права собственности на спорную квартиру;

- взыскания с Огородниковой Натальи Борисовны, Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны в пользу Государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» 466 617,00 руб.;

- взыскания с Огородниковой Натальи Борисовны, Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска 1 355 356 рублей 80 копеек.

3. Взыскать с Огородниковой Натальи Борисовны, Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны в пользу Бакирова Анатолия Алексеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего 21 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От ГУ-ОПФР по ЯНАО 11.07.2022 поступила письменная позиция по делу,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Огородниковой Н.Б. просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления и представленных документов, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 (что за четыре месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда) по гражданскому делу № 2-2343/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Огородниковой Н.Б. и Силиной В.М., по условиям которого: Огородникова Н.Б. отказывается от заявленных исковых требований к Силиной В.М. в полном объеме.

В счет погашения долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 08.05.2019 Силина В.М. передает Огородниковой Н.Б. в собственность следующее имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м. (жилая площадь 44,3 кв.м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Россия, Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175 (далее – квартира).

Имущество принадлежит Силиной В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 89-89-07/002/2011-384 от 10.02.2011.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 2 000 000 рублей.

Силина В.М. признает за Огородниковой Н.Б. право собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Вышеуказанное имущество передается от Силиной В.М. к Огородниковой Н.Б. по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры заемное обязательство по договору от 08.05.2019 считается исполненным.

Силина В.М. в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м. (жилая площадь 44,3 кв.м.), расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Россия, Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175.

Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, относятся на Силину В.М. Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По состоянию на 05.11.2020 собственниками вышеназванной квартиры являются Силина Ольга Олеговна, Силин Марк Эдгарович, Силина Милана Эдгаровна, Силин Эдгар Вадимович.

Заявитель полагает, что должник Силина В.М., ответчики Огородникова Н.Б., Силин Э.В., Силина О.О. совершили цепочку сделок, направленную на отчуждение спорной квартиры, с целью избежать включения указанного имущества в конкурную массу путем:

- заключения между Огородниковой Н.Б. (Заимодавцем) и должником Силиной В.М. (Заемщиком) договора займа от 08 мая 2019 года, согласно которому заимодавец передает заемщику в долг 2 000 000 рублей на срок до 15 сентября 2019 года (далее - договор займа),

- заключения между Огородниковой Н.Б. (Залогодержателем) и должником Силиной В.М. (Залогодателем) договора залога недвижимости от 08 мая 2019 года, по условиям которого принадлежащая должнику квартира, общей площадью 79,6 кв.м (жилая площадь 44,3 кв.м), расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Россия, Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175 (далее - квартира), оцененная сторонами в 2 000 000 рублей, передана в залог ответчику Огородниковой Н.Б. по договору займа (далее - договор залога),

- обращения ответчика Огородниковой Н.Б. 24.10.2019 в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к должнику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, с последующим оформлением между должником и ответчиком Огородниковой Н.Б. мирового соглашения, утвержденного определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года по которому спорная квартира была передана в собственность ответчика в качестве отступного по договору займа.

- заключения договора купли-продажи квартиры 14 сентября 2020 года между Огородниковой Натальей Борисовной с одной стороны, и Силиной Ольгой Олеговной, Силиным Эдгаром Вадимовичем, действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича и Силиной Миланы Эдгаровны, с другой стороны, по итогам которой спорная квартира перешла в собственность близких родственников должника.

Заявитель, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой цепочки сделок ничтожной, направленной на вывод из конкурсной массы актива должника, имевшего на дату заключения крупные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования в совокупном размере 3 234 652 руб. 32 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, спорная сделка совершена также в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам дела необходимым условием признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Ответчик знал и мог знать о подобных признаках, поскольку на момент совершения спорной сделки должник не смог исполнить перед ним обязательства по договору займа, ввиду чего ответчик обратилась в суд с исковым заявлением.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать на момент исполнения спорной сделки должника о наличии у него признаков неплатежеспособности, при этом сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств в период совершения сделки уже были размещены в публичном доступе на сайте отделения судебных приставов по г. Ноябрьску.

При этом при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

В рассматриваемой ситуации должник совершал сделку с предпочтением с ответчиком с целью выведения единственного ликвидного имущества из-под процедуры реализации имущества должника, поскольку после совершения указанной сделки никакого ликвидного имущества у должника не осталось.

Учитывая наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату совершения спорной сделки, в случае несовершения должником и ответчиком действий по исполнению мирового соглашения, указанное требование кредитора-ответчика (в случае доказанности реальности сделки) подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего действия должника и ответчика по исполнению заключенного между собой мирового соглашения подлежат признанию недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление должник указала, что на момент заключения мирового соглашения с Огородниковой Н.Б. размер задолженности должника по договору займа от 08.05.2019 существенно не отличался от рыночной стоимости квартиры.

Так, согласно отчету об оценке от 23.12.2020 № 1425, произведенной ООО «Московская экспертиза независимая», рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, пр. Мира, дом 84-В, кв. 17, составляет 2 208 000 рублей. Отчет содержит описание и фотографии объекта недвижимости, подтверждающие неудовлетворительное состояние внутренних помещений квартиры, отсутствие их отделки, сантехники и др.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения квартира находилась в залоге Огородниковой Н.Б., что само по себе снижало продажную цену недвижимого имущества.

Таким образом, при обычных рыночных условиях должник не смогла бы продать данную квартиру за цену, существенно превышающую 2 000 000 рублей.

При заключении мирового соглашения с Огородниковой Н.Б. стороны договорились о том, что сын должника и члены его семьи будут проживать в указанной квартире, вносить плату за коммунальные услуги и впоследствии смогут приобрести ее за ту же сумму в 2 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала и средств социальной защиты от 14.09.2020 Огородникова Н.Б. продала, а Силин Э.В., Силина О.О., Силин М.Э. и Силина М.Э. купили в долевую собственность указанную квартиру за 2 000 000 рублей.

При этом сделка займа между должником и Огородниковой Н.Б. ни кредиторами, ни финансовым управляющим не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, не имеется достаточных оснований считать сделку по исполнению мирового соглашения недействительной вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Огородниковой Н.Б.

Наличие и объем задолженности перед Огородниковой Н.Б. по договору займа подтвержден документально (в том числе предоставления ее заемных денежных средств), и сторонами по делу не оспорен. Основания для признания данной сделки ничтожной в рамках настоящего обособленного спора не установлены. Вследствие заключения договора залога Огородникова Н.Б. фактически является залоговым кредитором, имеющим преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества.

Установленная стоимость квартиры была обусловлена ее неудовлетворительным состоянием, вызванным длительной эксплуатацией без должных вложений и осуществления ремонтных работ. Поскольку у должника на момент совершения сделки имелись долговые обязательства, производить ремонт с целью последующей продажи по более выгодной цене было нецелесообразным. Однако несмотря на жизненные трудности, должник осуществляла выплаты в счет погашения задолженности перед кредитором Бакировым А.А. Значительная же часть денежных средств, в том числе заемных, уходило на оздоровление отца и своего здоровья, а также на погашение имеющихся долгов, образовавшихся вследствие займа денежных средств в совместном браке по устному договору у родственников, что подтверждается справкой-выпиской из банка.

На основании изложенного должник просит суд отказать в удовлетворении заявления Бакирова А.А.

В отзыве на заявление Огородникова Н.Б. указала, что договор займа от 08.05.2019, договор залога недвижимости от 08.05.2019, мировое соглашение от 29.11.2019, договор купли-продажи от 14.09.2020 не имеют признаков недействительности, являются реальными и фактически исполненными. При этом каждая сделка сопровождалась действительным изменением имущественного положения сторон, а также государственных органов (в части предоставления социальных выплат).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела банковской квитанцией о перечислении от Огородниковой Н.Б. в пользу Силиной В.М. 2 000 000 рублей, при этом финансовое состояние займодателя, включая доход, размер ее материальных накоплений, позволяло Огородниковой Н.Б. предоставить Силиной В.М. в качестве займа рассматриваемую сумму денежных средств, что подтверждается выписками с банковских счетов, договором купли-продажи автомобиля.

Согласно выписке по банковской карте Огородниковой Н.Б. (Банк ПАО «ВТБ») 07.05.2019, то есть за день до перевода денежных средств Силиной В.М., первая перевела ранее накопленные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на другой счет, а затем обналичила их. При этом согласно операциям данные денежные средства накапливались на счету ответчика длительное время.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2018 Огородникова Н.Б. продала свой автомобиль за 240 000 рублей.

Кроме того, ответчик имела накопления наличными.

Доход Огородниковой Н.Б. в рассматриваемый период подтверждается извещением о состоянии лицевого счета застрахованного лица. Огородникова состоит в браке, совместный доход семьи составляет около 150 000 рублей в месяц.

Указанное в совокупности подтверждает реальность и действительность договора займа.

Обращаясь в Ноябрьский городской суд, Огородникова Н.Б. преследовала интерес возврата Силиной В.М. долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Силина В.М. сообщила об отсутствии у нее денежных средств для удовлетворения требований Огородниковой Н.Б. и предложила ей заключить мировое соглашение, в соответствии с которым она передавала ей в собственность квартиру под условием проживания в ней членов семьи Силиной В.М., и предоставление в последующем возможности приобретения жилого помещения за 2 000 000 рублей.

Поскольку указанное предложение было единственным способом вернуть заемные денежные средства, Огородникова Н.Б. согласилась с предложением Силиной В.М. и между ними было заключено мировое соглашение. Огородникова Н.Б. не знала о финансовом состоянии должника, о наличии у нее других задолженностей и тем более о возможном ее намерении причинить вред иным кредиторам.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления Бакирова А.А.

Удовлетворяя заявление о признании цепочки сделок недействительной, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Реестр требований кредиторов Силиной В.М. сформирован в общем размере3 222 834,82 руб. Требования Бакирова А.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 1 180 935,71 руб., что составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из описи имущества должника, проведенной 09 октября 2020 года финансовым управляющим, в настоящее время в собственности должника осталось единственное жилье – 1/2 домовладения, состоящего из земельного участка и частного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, поселок УДТГ (мкр. П-2), д. 1, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что по состоянию на 15 октября 2019 г. должник являлась владельцем двух жилых помещений, одно из которых, по мнению заявителя, в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами было передано в счет якобы имевшего место долга по договору займа с ответчиком Огородниковой Н.Б. В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий со спорной квартирой и способствовавших ее выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная заявителем процедура взыскания с должника задолженности по решениям Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которых с должника в пользу заявителя было взыскано в общей сложности 1 371 697 рублей 66 копеек.

Согласно реестру исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Силиной В.М., предоставленного в материалы дела отделом судебных приставов, по состоянию на 21 ноября 2019 года в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 371 697 рублей 66 копеек по судебным актам, вынесенным в пользу взыскателя Бакирова А.А., из которых на дату вынесения спорного определения (21.11.2020) выплачено лишь 293 907 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов, предоставленных в суд другим кредитором должника – ПАО «Запсибкомбанк», как раз начиная с 05 ноября 2019 года должник перестал вносить платежи по кредитным договорам, заключенным с Банком, размер задолженности, включенной судом в реестр требований должника составил 1 603 119 рублей 58 копеек, в том числе основной долг по кредиту - 1 498 768 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 98 221 рубль 31 копейка, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 6 129 рублей 35 копеек (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2020).

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № 10/22 от 28 января 2022 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,6 кв.м. (жилая площадь 44,3 кв.м.), расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: Россия, Тюменская область, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175, по состоянию на 21.11.2019 составляет 3 156 000 рублей, по состоянию на 14.09.2020 - 3 489 000 рублей.

Действия должника и ответчиков по отчуждению спорной квартиры должника являлись недобросовестными, совершенными исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурной массы и с целью распространения исполнительского иммунитета на оставшееся у должника в собственность единственное жилое помещение – 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, поселок УДТГ (мкр. П-2), д. 1.

Как правомерно отмечено заявителем, роль ответчика Огородниковой Н.Б., выступившей в роли внешне независимого приобретателя спорной квартиры, а фактически мнимого промежуточного звена в сделке должника со своими близкими родственниками, заключалась в легализации невозможного (чрезвычайно подозрительного) прямого перехода права собственности от должника напрямую ее близким родственникам в преддверии банкротства.

О номинальном характере участия Огородниковой Н.Б. и мнимости договоров займа и залога свидетельствует явная согласованность действий ответчиков и должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 08 мая 2019 года Огородниковой Н.Б. и должником заключаются договоры займа и залога спорной квартиры, при этом денежные средства в сумме 2 000 000 рублей предоставляются должнику в долг на срок до 15 сентября 2019 года и уже 24 октября 2019 года Огородникова Н.Б. обращается в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, после чего 18 ноября 2019 года стороны приходят к мировому соглашению, по которому квартира отходит Огородниковой Н.Б. за 2 000 000 рублей (фактическая стоимость на 21.11.2019 (дату утверждения мирового соглашения судом) 3 156 000 рублей). При этом, начиная с 05 ноября 2019 года, должник прекращает свои платежи по кредитным договорам, после чего, меньше чем через четыре месяца (03 марта 2020 года), обращается в суд с заявлением о своем банкротстве. Затем 14 сентября 2020 года, что еще до окончания процедуры банкротства, Огородникова Н.Б. продает спорную квартиру ответчикам Силину Э.В., Силиной О.О. за 2 000 000 рублей (фактическая стоимость на момент продажи 3 489 000 рублей).

При этом якобы полученные в долг должником от Огородниковой Н.Б. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами (доказательств обратного должником не представлено), что дополнительно свидетельствует о мнимости сделок займа и залога.

Кроме того, о мнимости совершенных ответчиками сделок с должником свидетельствует передача квартиры в залог по заниженной стоимости (по состоянию на 2018 года стоимость квартиры составляла 4 050 000 рублей, что подтверждается решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 июня 2018 года по спору между заявителем и должником); заниженной стоимостью квартиры относительно рыночной в последующей цепочке сделок; приобретение и последующая продажа спорной квартиры Н.Б. Огородниковой за идентичную стоимость (цена приобретения и продажи совпадали, при этом ответчик пренебрегла явной возможностью извлечь выгоду от продажи квартиры), краткосрочным периодом владения квартирой (менее года), не исполнение Огородниковой Н.Б. каких-либо прав и обязанностей владельца квартиры (не проживание в квартире (до и после сделки проживал и проживает сын должника со своей семьей), не регистрация в квартире (был и продолжает быть зарегистрирован сын должника, а также члены его семьи), не оплата жилищных и коммунальных услуг, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением от 10 августа 2021 года Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года, утвердившее мировое соглашение должника и ответчика Огородниковой Н.Б., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования Огородниковой Н.Б. оставлены без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества от должника в пользу ответчиков.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что с 15.09.2020 спорная квартиры находится в собственности сына должника – Силина Эдгара Вадимовича, а также его супруги - Силиной Ольги Олеговны и несовершеннолетних детей, что дополнительно свидетельствует в пользу доводов кредитора о недействительности оспариваемой сделки, поскольку она имела недобросовестную цель – оставить спорное имущество в пользовании близких родственников должника и избежать включения имущества в конкурную массу.

При этом в собственности близких родственников должника спорная квартира оказалась еще до окончания процедуры банкротства.

В пользу доводов об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки свидетельствует, что в спорной квартире на момент совершения сделки по ее отчуждению в пользу ответчика проживал сын должника (Силин Э.В.) со своей семьей. Члены семьи сына должника состояли на регистрационном учете в спорной квартире.

После приобретения ответчиком квартиры в результате оспариваемой сделки сын должника и члены его семьи продолжили проживать в спорной квартире и не снялись с регистрационного учета.

Согласно представленным в материалы дела сведениям после отчуждения спорной квартиры в пользу ответчика не были внесены изменения в сведения о владельце лицевого счета на оплату коммунальных услуг в спорной квартире в АО «ЕРИЦ ЯНАО», а должник, ее сын и члены его семьи продолжали оплачивать коммунальные услуги в квартире, в том числе и при помощи своих собственных банковских счетов.

Как обращает внимание заявитель, на недобросовестность оспариваемой сделки указывают также тот факт, что на момент отчуждения спорной квартиры она якобы находилась в залоге у ответчика по договору займа, неисполнение условий которого и явилось основанием для обращения ответчика в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к должнику и последующего заключения по итогам судебных разбирательств мирового соглашения. При этом несмотря на то, что залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, сделка по передаче в залог ответчику спорной квартиры зарегистрирована не была. Об этом должник пояснила на вопросы суда в своем выступлении в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы финансового управляющего на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

Кроме того, 14.09.2020 по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала спорная квартира с целью создания видимости реальности первой сделки была отчуждена ответчиком в пользу сына должника и членов его семьи также по заниженной стоимости в 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд учитывает, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. При квалификации спорных сделок суд также принимает во внимание то, что предметом договора купли-продажи являлось жилое помещение, однако оно не было использовано ответчиком Огородниковой Н.Б. по назначению (для проживания, сдачи в наем).

При разрешении настоящего обособленного спора, как правомерно указано заявителем, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой цепочки сделок:

1. Спорная цепочка сделок начата в преддверии банкротства должника, менее чем за один год до обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве.

2. Залоговая стоимость квартиры существенно ниже рыночной. В решении Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15.06.2018 по гражданскому делу с участием должника зафиксировано, что стоимость спорной квартиры составляет 4 050 000 рублей, разумной необходимости закладывать квартиру за 2 000 000 рублей не имелось.

3. В договоре залога указано, что квартира на момент заключения договора не состоит под арестом, тогда как на нее судебным приставом-исполнителем на дату заключения договора были наложены ограничения на регистрационные действия (л.д.96 т.5).

4. Огородникова Н.Б. не обращалась с претензией к должнику о возврате суммы займа, незамедлительно после наступления срока возврата займа обратилась в суд, в котором стороны немедленно пришли к мировому соглашению.

5. Квартира передана должником Огородниковой Н.Б. в качестве отступного по мировому соглашению по существенно заниженной стоимости, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

6. Уже при заключении спорного договора займа спорная квартира находилась под запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем, заключение спорного договоров займа и залога и последующее обращение Огородниковой Н.Б. в суд, в том числе преследовало целиь освободить квартиру от запретов.

7. После отчуждения квартиры должник менее чем через четыре месяца обратилась с заявлением о своем банкротстве.

8. В результате совершения оспариваемых сделок контроль над спорной квартирой недвижимости остался за теми же лицами – сыном должника и членами его семьи, которые проживали и были зарегистрированы в спорной квартире до, во время и после совершения всей цепочки оспариваемых сделок.

9. Мнимый покупатель квартиры – ответчик Огородникова Н.Б. не получила никакой экономической выгоды от участия в спорных сделках (квартира реальной рыночной стоимостью более 3 500 000 рублей (подтверждено результатами судебной экспертизы) передается Огородниковой Н.Б. в собственность сына должника по стоимости в 2 000 000 рублей).

10. Огородникова Н.Б. не исполняла прав и обязанностей собственника квартиры, не оплачивала коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, не проживала и не была зарегистрирована в квартире.

11. Короткий срок владения квартирой Огородниковой Н.Б. также указывает на мнимость сделок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В результате заключения оспариваемых сделок спорное жилое помещение стало собственностью Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны и их детей. Учитывая, что Огородникова Н.Б. является близкой подругой должника, ее осведомленность о наличии у Силиной Виктории Михайловны на даты совершения сделок неисполненных обязательств перед Бакировым А.А., ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав вопрос о реальности взаимоотношений лиц, подписавших договоры, суд пришел к выводу о том, что фактически имела место единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица.

Наряду с установленным суд констатирует отсутствие каких-либо экономически разумных мотивов совершения сделки. Сторонами не представлены пояснения и о целесообразности продажи имущества по цене, значительно меньше стоимости приобретения.

На основании изложенного в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок по отчуждению имущества в пользу семьи должника в отсутствие встречного предоставления ввиду мнимости договора и совершении сделки в целом вопреки принципу добросовестного поведения (с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника).

Обязывая Силину Ольгу Олеговну, Силина Эдгара Вадимовича, действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича и Силиной Миланы Эдгаровны, возвратить в конкурсную массу должника Силиной Виктории Михайловны спорное недвижимое имущество, суд руководствуется следующим.

Недвижимое имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу близкого родственника (сына и его семьи), предполагающегося осведомленным обо всех существенных фактах финансово-экономической сферы жизни должника. Должник и ответчик (Силины), действуя согласовано, не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В силу статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Установив, что конечным приобретателем спорного имущества является сын должника Силин Эдгар Вадимович, который в силу признаков заинтересованности знал о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе имущества из владения должника для недопущения обращения взыскания на него, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 14.09.2020 между продавцом Огородниковой Натальей Борисовной с одной стороны, и покупателями Силиной Ольгой Олеговной, Силиным Эдгаром Вадимовичем, действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича и Силиной Миланы Эдгаровны, с другой стороны, заключен с использованием средств материнского (семейного) капитала и социальной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 названного Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В отзыве на заявление Департамент образования администрации города Ноябрьска считает возможным отказать в удовлетворении требований Бакирова Анатолия Алексеевича в части признания недействительной единую сделку, направленную на отчуждение квартиры, расположенной 4 этаже многоквартирном ломе по адресу: город Ноябрьск, пр. Мира, дом 84В, кв. 17, и признания последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, в конкурсную массу должника, что будет отвечать интересам несовершеннолетних детей и соответствовать имущественным правам несовершеннолетних.

Основанием для таких выводов Департамента послужили сведения о том, что для перехода прав на спорную квартиру должника к Силину Э.В., Силиной О.О. и их несовершеннолетним детям использовались:

- денежная сумма по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № 0014512 от 19 декабря 2016 года, выданному ГУ УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ПФР) в размере 466 617 руб.;

- денежная сумма по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии МС-0 № 179 от 19 мая 2020 года, выданному Департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьска молодой семье Силиных в размере 1 355 356 рублей 80 копеек.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статей 60, 63 СК РФ, доказательств нарушения прав и интересов несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено.

Граждане несут риск наступления последствий совершения и несовершения ими действий, как процессуальных, так и материальных.

Таким образом, за последствия, риск выбора, сделанного родителями по основаниям, размеру, времени распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, в условиях существования признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника у матери, либо просто в условиях финансовой неблагополучности, лежит на родителях (ответчиках) и не может служить основанием для автоматического освобождения от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, если средства материнского капитала были направлены на приобретение жилого помещения, и впоследствии соответствующая сделка купли-продажи была признана судом недействительной, использованные средства материнского капитала должны быть возвращены в ПФР.

Указанная правовая позиция также применима и к полученной ответчиками социальной выплате на приобретение и строительство жилья.

Таким образом, как правомерно указано заявителем, в случае признания спорной сделки недействительной и возврата полученных ответчиками денежных средств в ПФР и Департамент, указанные действия повлекут восстановление прав семьи Силиных на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде средств материнского (семейного) капитала и социальной выплаты по программе «Молодая семья», ввиду чего права несовершеннолетних детей не будут нарушены.

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Законом № 256-ФЗ предусмотрено целевое назначение средств материнского капитала. Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указало Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО списком № 26655 от 21.10.2020 денежные средства перечислены продавцу Огородниковой Н.Б. на погашение основного долга в соответствии с договором от 14.09.2020 в сумме 466 617 рублей 00 копеек.

Аналогичным образом, как указал Департамент, денежная сумма по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья Серия МС-0 № 179 от 19 мая 2020 года в размере 1 355 356 рублей 80 копеек перечислена в установленный законом срок со дня обращения Огородниковой Н.Б. с заявлением о перечислении социальной выплаты и после регистрации права по настоящему договору в Едином государственном реестре недвижимости со счета Силиной Ольги Олеговны, открытого для перечисления средств социальной выплаты.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что средства государственного обеспечения подлежат взысканию с Огородниковой Н.Б.

Бакировым А.А. также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая, что судом удовлетворено заявление Бакирова А.А. о признании сделки недействительной, расходы на оплату экспертизы и госпошлины в суд подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Бакирова Анатолия Алексеевича удовлетворить.

2. Признать недействительной цепочку сделок, направленных на отчуждение квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175, оформленных:

- договором займа от 08.05.2019, заключенным между заимодавцем Огородниковой Натальей Борисовной и заемщиком Силиной Викторией Михайловной;

- договором залога недвижимости от 08.05.2019, заключенным между залогодателем Силиной Викторией Михайловной и залогодержателем Огородниковой Натальей Борисовной;

- регистрацией 16.01.2020 перехода права собственности на спорную квартиру от Силиной Виктории Михайловны в пользу Огородниковой Натальи Борисовны;

- договором купли-продажи квартиры от 14.09.2020 между продавцом Огородниковой Натальей Борисовной с одной стороны, и покупателями Силиной Ольгой Олеговной, Силиным Эдгаром Вадимовичем, действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича и Силиной Миланы Эдгаровны, с другой стороны.

3. Применить следующие последствия недействительности цепочки сделок.

4. Прекратить право собственности Силиной Ольги Олеговны, Силина Эдгара Вадимовича, действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Силина Марка Эдгаровича и Силиной Миланы Эдгаровны, в отношении квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175.

5. Признать за Силиной Викторией Михайловной право собственности в отношении квартиры, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: город Ноябрьск, проспект Мира, дом 84, корпус «В», квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110710:3175.

6. Взыскать с Огородниковой Натальи Борисовны в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900510396 ИНН 8901002223, адрес: 629007, г. Салехард, ул. Республики, д. 47) денежные средства в размере 466 617,00 руб.

7. Взыскать с Огородниковой Натальи Борисовны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392 ИНН 8905017830, адрес: 629802, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29) денежные средства в размере 1 355 356,80 руб.

8. Взыскать солидарно с Огородниковой Натальи Борисовны, Силина Эдгара Вадимовича, Силиной Ольги Олеговны в пользу Бакирова Анатолия Алексеевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего 21 000 рублей, по 7 000 (семь тысяч) рублей с каждого.

9. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Р.Б. Джанибекова