Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

в заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.11.2012;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.02.2013;

от конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.05.2013;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 09.08.2012;

от ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» - ФИО8 директор, протокол №4 от 05.09.2010,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича, поскольку просроченная свыше 3-х месяцев задолженность названного предпринимателя перед заявителем по денежным обязательствам составила боле 10 000 рублей.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом была назначена на 18.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2010 № 163 (66-0006971).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 20.06.2011.

Сообщение о признании должника - ИП ФИО1 банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2011 (66030004975).

Определением суда от 21.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было назначено на 20.12.2011.

Определением суда от 20.12.2011 срок конкурсного производства в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.06.2012.

Определением суда от 20.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было назначено на 20.12.2012.

Определением суда от 06.12.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть оглашена 17.01.2013) конкурсным управляющим должника – ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Определениями суда от 20.12.2012, 28.02.2013, 21.03.2013 рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 отложено на 24.04.2013.

Определением от 24.04.2013 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 30.04.2013.

Определением суда от 30.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 24.10.2013.

ФИО1 (далее - заявитель) 19 февраля 2013 года обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 выразившиеся в реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также незаконности действий по не представлению арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества ИП ФИО1; признать незаконными действия ФИО3 по продаже одного и того же имущества ИП ФИО1 дважды (помещения № 9-11, общей площадью 129,5 кв.м. Лот № 2; помещения № 27-38, общей площадью 266,2 кв.м. Лот № 4 и помещения № 1; 4; 7; 8; 12-17; 21-26, общей площадью 429,1 кв.м. Лот № 6, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>).

Определением суда от 26.02.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 18 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 выразившиеся в реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также незаконности действий по не представлению арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества ИП ФИО1; признать незаконными действия ФИО3 по продаже одного и того же имущества ИП ФИО1 дважды (помещения № 9-11, общей площадью 129,5 кв.м. Лот № 2; помещения № 27-38, общей площадью 266,2 кв.м. Лот № 4 и помещения № 1; 4; 7; 8; 12-17; 21-26, общей площадью 429,1 кв.м. Лот № 6, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>).

Определением суда от 19.03.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 28.05.2013 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений.

В ходе производства по заявлению ФИО1 представил уточненное заявление, согласно которому просит:

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 по реализации следующего имущества должника:

1) ½части здания магазина, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, <...>.

2) ½части индивидуального жилого дома, жилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. 3. Космодемьянской, д. 50, кв. 2.

3) Колбасного цеха, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, территория базы ОИС.

4) Части здания №1 Центра досуга и молодежного творчества, нежилое, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), г. Лабытнанги, <...>.

5) Здания пожарного водоема, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, <...>. Космодемьянской, д. 75.

6) Здания проходной, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, <...>. Космодемьянской, д. 75.

7) ½доли в праве собственности на здание холодильника, расположенного по адресу: г. Салехард, район базы ОИС;

8) ½доли в праве собственности на здание Торгово-развлекательного центра «Золотой Ямал», расположенного по адресу: <...> промзона;

9) Здания склада, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, <...> промзона.

10) Торгового павильона «Заполярье», <...>.

11) Автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер <***>.

12) Автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер <***>.

13) Автомобиля ЗИЛ-433щ1, гос. номер Т 366 BE 89.

14) Автомобиля ГАЗ-2217, гос. номер <***>.

15) Автомобиля ЗИЛ-130, гос. номер <***>.

16) Автомобиля ЗИЛ-133Г40, гос. номер <***>.

17) Автомобиля КРАЗ-6510, гос. номер X 288 АУ 89.

18) Автомобиля МАЗ-5334, гос. номер X 334 АУ 89.

выразившиеся в реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Признать незаконными действия ФИО3 по продаже арестованного Салехардским городским судом имущества должника:

1) Части здания №1 Центра досуга и молодежного творчества, нежилое, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), г. Лабытнанги, <...>.

2) Колбасного цеха, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, территория базы ОИС.

3) Здания склада, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ангальский Мыс, промзона.

4) Автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер <***>. 5) Автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер <***>. 6) Автомобиля ЗИЛ-433щ1, гос. номер Т 366 BE 89.

7) Автомобиля ГАЗ-2217, гос. номер <***>. 8) Автомобиля ЗИЛ-130, гос. номер <***>.

9) Автомобиля ЗИЛ-133Г40, гос. номер <***>. 10) Автомобиля КРАЗ-6510, гос. номер X 288 АУ 89.

11) Автомобиля МАЗ-5334, гос. номер X 334 АУ 89.

Признать незаконными действия ФИО3 по заключению договора купли- продажи № 2 от 22.11.2011 г. Колбасного цеха, расположенного по адресу: г. Салехард, территория базы ОИС и Здания склада, расположенного по адресу: Салехард, ул. Ангальский Мыс, промзона, а также договора купли-продажи № 3 от 22.11.2011 г. Части здания № 1 Центра досуга и молодежного творчества, расположенного по адресу: <...> д. П., не с победителем торгов - ФИО9, а с ФИО10.

Признать незаконными действия ФИО3 по заключению договоров купли-продажи по истечении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока на их заключение.

Признать незаконными действия ФИО3 по продаже Нежилых помещений 9-11 в здании магазина «Бриз», Нежилых помещений 18-20, 39-42 в здании магазина «Бриз», Нежилых помещений 27-38 в здании магазина «Бриз», Нежилых помещений № 1,4,7,8,12-17, 21-26 в здании магазина «Бриз», расположенных по адресу: ЯНАО, <...>, выразившихся в продаже имущества трижды путем публичного предложения, а также не передаче имущества в собственность конкурсным кредиторам в погашение их требований к должнику, после первой продажи имущества должника путем публичного предложения.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 по не представлению арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества ИП ФИО1

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 по не содействию ИП ФИО1 в погашении кредиторской задолженности, отказ в предоставления залога под кредит банка и отказ в проведении собрания о заключении мирового соглашения.

До судебного заседания ФИО1 представил ходатайство, где указывает, что одним из требований заявлено признание незаконными действий ФИО3 по заключению договоров купли-продажи по истечении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока на их заключение. Сообщает, что заявитель отказывается от данного требования. Просит принять отказ в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 (далее по тексту – АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается судом до принятия судебного акта, при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части подлежит прекращению.

Конкурсные кредиторы Администрация МО г. Салехард и ФИО11 представили отзывы на заявление ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, где указывает, что считает заявление законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование заявления с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представители конкурсного кредитора ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3, директор ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя по мотивам представленных отзывов и возражений.

В судебном заседании 28 июня 2013 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04 июля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии представителей сторон.

Представитель заявителя и конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители конкурсного кредитора ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3, директор ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» настаивали на ранее заявленных возражениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредитору возможность защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявление на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Одним из требований заявителя на незаконность действий арбитражного управляющего ФИО3 является ссылка на то, что арбитражный управляющий ФИО3 реализовал имущество должника – ФИО1 без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В порядке статьи 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах посредством проведения аукциона после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии и его оценка.

Для целей определения рыночной стоимости имущества должника на договорной основе был привлечен оценщик ФИО12.

Согласно заключению оценщика (отчетам об определении рыночной стоимости имущества должника) стоимость всего имущества составила 374 341 606 руб.

На основании отчетов о рыночной стоимости имущества должника разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

Кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из протокола второго собрания кредиторов следует, что кредиторами с правом голоса была определена и утверждена (100%) начальная цена продажи имущества должника на основании рыночной стоимости в размере 374 341 606 руб., определенной в соответствии с отчетами оценщика, а так же был утвержден Порядок продажи имущества должника (100%). При этом какие-либо предложения об ином порядке реализации имущественного комплекса должника не предлагались и не рассматривались. Требования о включении в порядок продажи имущественного комплекса дополнительных вопросов об условиях реализации имущества должника не заявлялись.

Данные решения собрания кредиторов должника не отменены, в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

Конкурсный управляющий при проведении торгов по продаже имущества должника руководствовался утвержденным собранием кредиторов Порядком продажи имущества должника.

Суд признает довод заявителя о реализации конкурсным управляющим имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, несостоятельным, так как законодательством о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника на основании утвержденных собранием кредиторов либо судом в случае неутверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

На разрешение суда разногласия по порядку продажи имущества не передавались.

Несостоятельны доводы о незаконности действий ФИО3 по продаже арестованного Салехардским городским судом имущества должника: части здания №1 Центра досуга и молодежного творчества, нежилое, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), г. Лабытнанги, <...>; колбасного цеха, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, г. Салехард, территория базы ОИС; здания склада, нежилое, адрес объекта: ЯНАО, <...> промзона; автомобиля ЗИЛ-474100, гос. номер <***>; автомобиля ЗИЛ-474100,

гос. номер С 350 ОК 89; автомобиля ЗИЛ-4341, гос. номер Т 366 BE 89; автомобиля ГАЗ-2217, гос. номер Р682 КХ 89; автомобиля ЗИЛ-130, гос. номер М 939 ВН 89; автомобиля ЗИЛ-133Г40, гос. номер Т 483 ВУ 89; автомобиля КРАЗ-6510, гос. номер X 288 АУ 89; автомобиля МАЗ-5334, гос. номер X 334 АУ 89, поскольку реализация имущества произошла уже после снятия ареста с имущества должника, что подтверждается договорами купли-продажи имущества. Действия Кривцова Е.Г. не нарушили права и законные интересы заявителя, так как суд решением от 06.10.2011 произвел раздел общего имущества супругов, а выделенное в собственность Ляшенко П.И. имущество подлежало включению в состав конкурсной массы должника.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными действия ФИО3 по заключению договора купли-продажи № 2 от 22.11.2011 г. Колбасного цеха, расположенного по адресу: г. Салехард, территория базы ОИС и Здания склада, расположенного по адресу: Салехард, ул. Ангальский Мыс, промзона, а также договора купли-продажи № 3 от 22.11.2011 г. Части здания № 1 Центра досуга и молодежного творчества, расположенного по адресу: <...> д. П., не с победителем торгов - ФИО9, а с ФИО10. Поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на совершение сделок посредством договора комиссии, а торги в установленном законом порядке оспорены не были, незаконными не признаны. Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения данным фактом его прав и законных интересов.

Ошибочным является довод заявителя о незаконности действий ФИО3 по продаже Нежилых помещений 9-11 в здании магазина «Бриз», Нежилых помещений 18-20, 39-42 в здании магазина «Бриз», Нежилых помещений 27-38 в здании магазина «Бриз», Нежилых помещений № 1,4,7,8,12-17, 21-26 в здании магазина «Бриз», расположенных по адресу: ЯНАО, <...>, выразившихся в продаже имущества трижды путем публичного предложения, а также не передаче имущества в собственность конкурсным кредиторам в погашение их требований к должнику, после первой продажи имущества должника путем публичного предложения, так как конкурсным управляющим проводилось не повторное публичное предложение по продажи имущества, а дальнейшее снижение стоимости имущества.

В утвержденном собранием кредиторов Порядке продажи имущества должника установлена величина снижения начальной цены (шаг снижения) так и срок снижения начальной продажной цены.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. Дальнейшая реализация имущества должника осуществляется посредством публичного предложения, где так же

установлена возможность снижения цены продажи имущества должника (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом запрета на продажу имущества должника путем повторного публичного предложения нормы закона о банкротстве не содержат.

Суд также отклоняет доводы заявителя относительно незаконности действий арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 по не представлению арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества ИП ФИО1 и действий арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 по не содействию ИП ФИО1 в погашении кредиторской задолженности, отказ в предоставления залога под кредит банка и отказ в проведении собрания о заключении мирового соглашения, поскольку доводы, приведенные в обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, с которыми в соответствии с нормами Закона о банкротстве, АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право ознакомиться.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, у арбитражного управляющего не было обязанности проводить собрание кредиторов по инициативе должника.

Исходя из изложенного выше ФИО1 не доказал обоснованности своего заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, соответственно заявленные требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 следует отказать.

Что касается требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 выразившиеся в реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также незаконности действий по не представлению арбитражному суду и кредиторам документов о реализации имущества ИП ФИО1; признать незаконными действия ФИО3 по продаже одного и того же имущества ИП ФИО1 дважды (помещения № 9-11, общей площадью 129,5 кв.м.

Лот № 2; помещения № 27-38, общей площадью 266,2 кв.м. Лот № 4 и помещения № 1; 4; 7; 8; 12-17; 21-26, общей площадью 429,1 кв.м. Лот № 6, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Северная, д. 10, корп. «А»), то суд считает, что заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича Опополь Виктора Николаевича на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу № А67-120/2010.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ ФИО1 от заявленного требования в части признания незаконными действий ФИО3 по заключению договоров купли-продажи по истечении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока на их заключение.

Производство в данной части заявленных требований прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Судья

Р.Б. Назметдинова

А81-2019/2010